İlk Derece Mahkemesi 2025/688 E. 2026/267 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/688 Esas - 2026/267 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/688 KARAR NO : 2026/267

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların müvekkili kurum nezdinde T000929 abone numarası ile kayıtlı işyerine ait ödenmemiş Kirlilik Önlem Payı (KÖP) bedelleri bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan Merkezi Takip Sistemi'nin 2024/518843 Esas sayılı dosyasına davalıların haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkil kurumun Atıksu Ruhsat ve Denetim Şube Müdürlüğünce 26/04/2024 tarihinde yapılan tespit uyarınca davalıların KÖP fatura bedellerini ödemediğini, ...Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4. maddesi ile ...Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 25/3. maddesi gereğince endüstriyel atıksu kaynağı olan davalıların tahakkuk eden KÖP bedellerinden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalı itirazının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, Merkezi Takip Sistemi'nin 2024/518843 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış olup, cevap dilekçesini sunmadığı görüldü. Merkezi Takip Sistemi'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Bilirkişi Bülent Aras'tan 17/02/2026 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, Köp bedelinden kaynaklı davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK m. 67) ...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin 2024/518843 takip sayılı icra dosyası, kurum ve kuruluşlara yazılan müzekkere cevapları, kaçak su tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ...Merkezi Takip Sisteminin 2024/518843 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 23/07/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davacı ...Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, borçlusunun davalı Antıp Tıbbi Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi Ve Mevlüt Karagöz olduğu, takip tutarının 6.699,30 TL olduğu, takip konusu borç sebebinin son ödeme tarihi 15/12/2023 olan fatura bedeline istinaden olduğu, davalının 26/08/2024 tarihinde ve süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Bilirkişi .... .... 'tan 17/02/2026 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı idarenin davalı aboneliğe KÖP bedeli tahsil etmesinin ...Genel Müdürlüğü Tarifelei ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği ve Atıksuların Kanalizasyon şebekesine Deşarj Yönetmeliği gereği olduğu, mevzuata herhangi bir aykırılık görülmediği, 2023/10, 2023/11, 2023/12 döneminde tahakkuk edilmesi gereken miktarın 1.278,63 TL olduğu, son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 50,13 TL yasal faizi ile 1.328,76 TL olacağını rapor etmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı kuruma KÖP abonesi olan davalıya ait işyerinin (yemekhane) atıksu analizinde yönetmelikte belirtilen kirlilik değerlerinin üzerinde kirlilik tespit edildiği ve yönetmelik uyarınca tanzim edilen kirlilik önleme payı faturalarının bedelleri ödenmediği için davacı ...tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından süresi içerisinde derdest itirazın iptali davası açıldığı, celbedilen kayıtlar ve aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; davalı işyerine ait atık suların yönetmelikte belirtilen değerler üzerinde kirli olduğu, yönetmelik uyarınca kirlilik önleme payının tahsili için kesilen faturaların ödenmediği, davacının davalıdan söz konusu 2023 yılı 10-11-12 dönemlerine ait KÖP bedellerini talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişi tarafından yönetmeliğe uygun olarak yapılan hesaplamaya göre 1.278,63 TL asıl alacak ve işlemiş 50,13 TL yasal faizle birlikte toplamda 1.328,76 TL davacının talep hakkı bulunduğu, bakiye kalan tutar yönünden davalı taraf icra takibinden evvel temerrüde düşürülmediğinden, davacının son ödeme tahakkuk tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz istemesi mümkün olduğundan ve gecikme cezasına kdv uygulanması mümkün olmadığından davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu, asıl alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kuruması gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı hakkında başlatılan Ankara Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2024/518843 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 1.278,63 TL asıl alacak ve işlemiş 50,13 TL yasal faizle birlikte toplamda 1.328,76 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen 1.328,76 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 90,77 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.160,00 TL tebligat gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.160,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 979,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.180,42 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.807,74 TL'sinin davacıdan, 892,26 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.328,76 TL üzerinden takdir edilen 1.328,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.30/03/2026