İlk Derece Mahkemesi 2025/663 E. 2026/209 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/663 Esas - 2026/209 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/663 Esas KARAR NO : 2026/209 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVALI : 2- ... ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/03/2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Grup Otomotiv İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 06 CNY 301 plakalı araçla %100 kusurlu olarak müvekkili şirkete ait ...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta oluşan hasar bedeli ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde aldırılan bilirkişi raporlarıyla tespit edilen 150.000,00 TL tutarındaki değer kaybının bir kısmının, davalılara ait aracın sigortacısı olan Quick Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti dahilinde ödendiğini, bakiye kalan 80.300,00 TL değer kaybı alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/1397 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların başlatılan bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduklarını, alacağın Sigorta Tahkim Komisyonu kararları ile likit ve muaccel hale geldiğini ileri sürerek, davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Grup Otomotiv İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, usul yönünden, davaya konu trafik kazasının davalı şirketin ticari faaliyeti kapsamında gerçekleşmediğini, kazaya karışan aracın ruhsatta "yolcu nakli-hususi" olarak kayıtlı olduğunu ve kaza saatinin gece olması nedeniyle şahsi amaçla kullanıldığını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunduğunu, ayrıca kazanın meydana geldiği 27/03/2023 tarihinden itibaren TBK'nın 72. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, davacının dayandığı Sigorta Tahkim Komisyonu raporları ile belirlenen 150.000,00 TL'lik değer kaybı bedelinin fahiş ve hatalı olduğunu, müvekkilinin bu tahkim sürecine taraf olmaması nedeniyle anılan raporların kendilerini bağlamayacağını savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... davaya karşı cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/1397 Esas sayılı takip dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyaları, Makina Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 19/12/2025 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç değer kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 27/03/2023 tarihinde davacı şirkete ait araç ile davalı ...'ın kullandığı, diğer davalı şirkete ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalıların sigorta şirketince yapılan kısmi ödeme sonrası bakiye 80.300,00 TL değer kaybı alacağı için davacı tarafından ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/1397 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin, kazada davalıların tam kusurlu olduğunu ve itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebiyle bu davayı açtığı, davalı ... Grup Otomotiv İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin görev itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak, esastan da değer kaybı miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istediği, diğer davalı ...'ın ise davaya karşı cevap vermediği görülmüştür. İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 80.300,00 TL asıl alacak ve 20.328,00 TL işlemiş faizinin tahsili amacı ile ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/1397 esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlu ...'a 16/01/2025, borçlu Bostan Grup Otomotiv İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 18/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 23/01/2025 ve 27/01/2025 tarihlerinde icra dairesine başvurarak, borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettikleri, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 08/08/2025 tarihinde davalı borçluların itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmakta olup, 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni doğan zarardan sorumlu olup, bu sorumluluk bir tehlike sorumluluğudur. Araçta meydana gelen değer kaybı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca gerçek zarar kalemleri arasında yer almakta olup, aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki farka göre belirlenir. Makina Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 19/12/2025 tarihli raporda, 27/03/2023 tarihli kazanın oluşumunda, davalı 06 CNY 301 plakalı araç sürücüsü ...'ın tali yoldan ana yola kontrolsüz şekilde çıkarak nizami seyreden davacı aracına çarpması nedeniyle KTK'nın 52/a, 57/a ve 84/h maddelerini ihlal ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ...plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracının kaza tarihindeki hasarsız piyasa değerinin 2.165.000,00 TL, onarım sonrası değerinin ise 2.000.000,00 TL olduğu ve bu suretle araçta meydana gelen reel değer kaybının 165.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacının talebinin Sigorta Tahkim Komisyonu raporlarındaki 150.000,00 TL'lik tespite dayandığı ve yapılan 69.660,00 TL'lik ödeme sonrası bakiye 80.340,00 TL alacağı bulunduğu, ancak icra takibine 80.300,00 TL asıl alacak konulduğundan bu talebin yerinde olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 20.446,80 TL olarak hesaplandığı, davacının takip talebindeki 20.328,00 TL'lik işlemiş faiz talebinin de bu kapsamda makul olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 02/01/2026 tarihli beyan dilekçesinde, 19/12/2025 tarihli bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığını, rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... Grup Otomotiv İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 07/01/2026 tarihli itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporundaki %100 kusur tespitinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının fahiş olduğunu, bilirkişinin dosyada atıf yapılan ve 87.000,00 TL değer kaybı hesaplayan ...raporunu dikkate almayıp Sigorta Tahkim Komisyonu raporlarına dayanarak ve kendi yaptığı piyasa araştırmasıyla 165.000,00 TL gibi çelişkili ve yüksek bir meblağ tespit ettiğini, faiz hesabının da hatalı olduğunu ileri sürerek, rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini ve farklı bir bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasını talep etmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/1397 Esas sayılı takip dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 19/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 27/03/2023 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile davalı ...'ın kullandığı, diğer davalı ... Grup Otomotiv İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... .... .... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı vekilinin davanın ticari dava olmadığı yönündeki görev itirazının, uyuşmazlığın iki tacir arasındaki ticari işletmeleriyle ilgili bir haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle TTK'nın 4. maddesi uyarınca yerinde görülmediği, zamanaşımı def'inin ise alacağa ilişkin icra takibinin KTK'nın 109. maddesindeki iki yıllık süre içerisinde başlatılması, yine zamanaşımı süresi içinde dava açılmasıyla kesilmiş olması nedeniyle reddine karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın tali yoldan ana yola kontrolsüz şekilde çıkarak nizami seyreden davacı aracına çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurunun bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen reel değer kaybının icra takibine konu edilen 80.300,00 TL'den fazla olduğu, bu nedenle davacının 80.300,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar hesaplanan 20.328,00 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, bu itibarla davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerektiği, ancak alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi karşısında alacağın likit (belirli ve muayyen) olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davalı borçluların ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/1397 esas sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZLARININ İPTALİ ile takibin 80.300,00 TL asıl alacak ve 20.328,00 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, 2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Kabul edilen 100.628,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.873,90 TL karar ve ilam harcından 1.215,34 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.658,56 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.215,34 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.918,24 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 740,00 TL yazışma gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.740,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 100.628,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekili ile davalı ... Grup Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır