İlk Derece Mahkemesi 2025/537 E. 2026/234 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/537 Esas - 2026/234 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/537 KARAR NO : 2026/234

....

DAVA : İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 KARAR Y.TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanarak anılan firmaya krediler kullandırıldığını, davalının borçlu firmanın ortağı olup anılan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçtan sorumluların borçlarını ödememesi üzerine 03.06.2025 tarihinde hesapları kat edilerek, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine Taksitli Ticari Kredi kaynaklı alacağının tahsilini teminen .... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya gönderilen ödeme emri üzerine davalı borçlu anılan icra takibinde; borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına karar verildiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında GKS ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. ...., borçluların .... olduğu, 2.947.983,80 TL asıl alacak, 367.682,16 TL işlemiş faiz, 18.384,11 TL Bsmv olmak üzere toplam 3.334.050,07 TL alacağın tahsili amacıyla 02.07.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, davalının 09.07.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür. 6. .... ile dava dışı asıl borçlu .... arasında; 08.11.2024 tarih ve 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...., söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "08.11.2024" atıp, kefalet tutarını "10.000.000,00 TL" belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı görülmüştür. 7..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, dava dışı .... aleyhine keşide edilen hesap kat ihtarında özetle; banka ile imzalanan sözleşme/sözleşmeler uyarınca Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat, Ticari Kredi Kartı, Gayrinakdi kredilerine konu borçların 03.06.2025 tarihleri itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, toplam 6.043.673,99 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, kur farkı, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi, çek yükümlülük tutarından kaynaklanan 847.550,00 TL'nin 3 gün içinde depo edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak, banka ile imzalanmış sözleşmede/ sözleşmelerde belirlenen oranlarda gecikme faizi, gider vergisi ile tahsil yoluna gidileceği ve bu durumda yargılama ve takip giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği ihtarnamenin tebliğ şerhlerinin incelenmesinde, dava dışı asıl borçlu şirketin, sözleşmede yazılı olan ve tebligat adresi olarak kabul edilen ... adresine 11.06.2025 tarihinde ulaştırıldığı, adresinden taşındığı, yeni adresin tespit edilemediği gerekçesi ile 11.06.2025 tarihinde iade edildiği, davalı Cengiz İnci'ye 06.06.2025 tarihinde teslim edildiği görülmüştür. 8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında; 08.11.2024 tarih ve 10.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı ...., söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı banka tarafından, dava dışı şirkete 16.01.2025 tarihinde KGF kefaleti ile 3.000.000,00 TL tutarında %46,68 akdi faiz oranı ile 24 ayda aylık 201.836,36 TL taksitlerle ödenmek üzere kullandırılan ve takibe konu edilen....nolu taksitli ticari kredinin, 26.05.2025 tarihli 4. Taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği, ekstrelerde söz konusu kredi için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve TBK'nun 586. Maddesi uyarınca davalı müteselsil kefil Cengiz İnci'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varıldığı, yapılan tespitler doğrultusunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle olan alacak tutarı: 2.939.350,45 TL asıl alacak, 110.529,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.526,47 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.055.406,29 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 10. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 11. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir. 12. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçluların kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. 13. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 08.11.2024 tarih ve 10.000.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ....'nin, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "08.11.2024" atıp, kefalet tutarını "10.000.000,00.-TL" belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, 11.06.2024 tarih ve 1515 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin incelenmesinde, davalının asıl borçlu .... tek ortağı olduğu görüldüğünden, davalı tarafından 08.11.2024 tarihinde verilen kefalete, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı tespit edildiğinden; kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür. 14. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda;...." adresine 11.06.2025 tarihinde ulaştırıldığı, ödeme için verilen 3 günlük sürenin 16.06.2025 pazartesi günü hitamı ile 17.06.2025 salı günü temerrüte düştüğü, davalı .... TK m. 21 kapsamında 06.06.2025 tarihinde teslim edildiği, kat ihtarnamesinin kredi borçlusundan önce kefile tebliğ edilmiş olduğu görülmekle, davalı kefil yönünden temerrütün takip tarihi itibariyle başladığı kanaatine varılmıştır. 15. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini ....'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı,....’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı, buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranının, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 16. Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin; "Nakdi Krediler" başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının; " Banka, ilan veya ihbar edilmek sureti ile işbu Sözleşme gereğine açılacak kredi ve hesaplar ile birlikte, diğer her türlü kredi ve teminatlara, yetkili merciler tarafından azami hadler belirlendiği takdirde, bu hadleri veya değişiklikleri geçmemek kaydıyla, Bankanın yürürlükteki mevzuat ve dürüstlük kuralları çerçevesinde ve/veya ekonomik koşulların zorunlu kıldığı hallerde serbestçe belirlediği ve ileride belirleyeceği oranlarda sabit veya değişken faiz, komisyon uygulayacaktır." "Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı" başlıklı maddesi altında temerrüt faiz oranının; "Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın;alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka'ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. 17. Yapılan değerlendirmede, davacı bankanın, ....'ye bildirilen en yüksek faiz oranına göre; % 75 x 2= % 150 olarak temerrüt faizi talebinde bulunduğu ancak, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönünde olduğu, bu kapsamda davacı bankadan belirtilen yürürlük tarihinde banka ticari müşterisine % 75 oranından .... kullandırıldığını gösteren emsal firma ekstresinde % 75 oranından.... kredisi kullandırıldığı tespit edilerek, temerrüt faiz oranının; %75 x 2=% 150 oranından talep edilmesinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yasal mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

18. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında; 08.11.2024 tarih ve 10.000.000,00.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı Cengiz İnci'nin, söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiği, borçlulara tanınan süre içerisinde borçların ödenmemesi üzerine, borçlu ve kefil aleyhine icra takibine başlanıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirket ile TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı müteselsil kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır. 19. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişice rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağı; 2.939.350,45.-TL asıl alacak, 110.529,37.-TL işlemiş temerrüt faizi, 5.526,47.-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 3.055.406,29.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. 20. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne,.... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile, davalı yönünden takibin 2.939.350,45.-TL asıl alacak, 110.529,37.-TL işlemiş faiz ve 5.526,47.-TL BSMV olmak üzere toplam 3.055.406,29.-TL tutarları üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1. Davanın KISMEN KABULÜNE, 2. Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/105886 takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen İPTALİ ile, 3. Davalı yönünden takibin 2.939.350,45.-TL asıl alacak, 110.529,37.-TL işlemiş faiz ve 5.526,47.-TL BSMV olmak üzere toplam 3.055.406,29.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 150 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine 4. Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE, 5. Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 3.055.406,29.-TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 611.081,25.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 6. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 208.714,80.-TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 55.843,43.-TL harcın düşümü akabinde bakiye 152.871,37.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 7. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı, vekalet harcı toplamı 56.546,33.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 8. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 912,50.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00.-TL yapılan toplam 8.912,50.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 8.327,62.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin giderinin red/kabul oranına göre 301,87‬.-TL’sinin davacıdan, 4.298,13.-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 11. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 439.202,82.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2026

.....

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"