İlk Derece Mahkemesi 2025/527 E. 2026/452 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/527 Esas KARAR NO : 2026/452

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davalı tarafından 22.10.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 15.596,62-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 15.596,62-TL hasar bedeli ile 2.491,72-TL işlemiş faiz olarak toplam 18.088,34-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz HMK madde 109 gereği şimdilik 8.037,77-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahalde anılan tarihte davalı şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı davalı şirket değil, ... ... Tic. San. Ltd. Şti. olup davalı şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, davalı şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, arz edilen ve resen tespit olunacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Taah. Mad. Otomotiv Tic. San.ltd. Şti. Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı taraf zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli ile bu bedellerin %20 oranında KDV'si toplamı olan 8.037,77-TL talep ettiğini beyan ettiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir talep miktarı belirtmediğini, ancak davacı, dava dilekçesinin ekinde sunduğu evraklardan görüleceği üzere, malzeme bedeli olarak 8.037,77-TL, dağıtılamayan enerji bedeli olarak 1.851,76-TL, eşik kesinti süresi aşımı bedeli 3.107,66-TL, KDV bedeli 2.599,44-TL olmak üzere toplamda 15.596,62-TL icra takibine konu ettiğini, huzurdaki davada ise yalnızca malzeme bedeli talep etmiş, diğer alacak kalemlerine ilişkin bir talep miktarı belirtmemiş olup işbu alacak kalemlerinden feragat ettiğini, bu nedenle, kabul anlamına gelmemekle beraber, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yalnızca malzeme bedeli yönünden değerlendirme yapılarak takibin yalnızca bu alacak kalemine ilişkin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket, diğer davalı ... A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürütmediğini, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla davalı şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacı zararın yüklenici tarafından giderildiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, izah edilen ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; işbu haksız davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 15.596,62-TL asıl alacak ve 1.481,57-TL işlemiş faiz, 1.010,15-TL olmak üzere toplam 18.088,34-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, görülmüştür. Bilirkişinin 03/01/2026 tarihli raporunda özetle; Dava Konusu Kablo Hasarının Oluşmasında Kusuru Olan Şirket ve Kurum: Kablo hasarının oluşmasında davalılar ... İnşaat Taahhüt Maden. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... birlikte kusurludur. D avacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 5.836,98 TL , İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 932,51 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 6.769,49 TL, Davacı ... A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ... İnşaat Taahhüt Maden. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. ve davalı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğün’den 6.769,49 TL alacağı bulunduğu belirlendiğini, İcra Takibinin Devam Etmesi: Davalı ... İnşaat Taahhüt Maden. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. ve davalı ...’nün itirazlarının iptal edilerek .... İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı dosyası kapsamındaki icra takibinin 6.769,49 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. DELİLLER: - .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyası

-Bilirkişi raporu -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının altyapı tesisatına verilen zararın tazmini talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın davacının yer altı tesisatına davalıların birlikte kusurları ile zarar verilip verilmediği, meydana gelen zararın davalılardan sadır olup olmadığı, illiyeti, zararın kapsamı, zararın hesap yöntemi, yapılan kazının izinli olup olmadığı, zararın meydana gelmesi veya artmasında davacının kusuru bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu ve haksız fiile dayalı bu iddia kapsamında başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının takip dosyası ile davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; malzeme bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedelini talep edemeyeceği,Emsal Yargıtay kararlarında ise; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından montaj, personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından sunulmuş olan dağıtım tesislerine verilen hasar tutanağı formu, ekinde yer alan fotoğraflar, hasar süreci bilgilendirme formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; davalı ... A.Ş.'nin işi verdiği yüklenici firma çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı ... A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışmanın davalı yüklenici firma tarafından izin alarak ve nezaretçi eşliğinde yapılmadığı, yapılan işin davalı adına yapıldığı, davalının emir ve talimat verme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla meydana gelen olayda davalı ... A.Ş.'nin ve yüklenici firmanın kusurlu ve zarardan sorumlu olduğu, davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı bir durum tespit edilemediğinden davacı tarafın kusursuz olduğu, Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda mahkememizce aldırılan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının talep edilebilecek gerçek zararının 5.836,98 -TL asıl alacak, 932,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.769,49-TL alacak olması nedeniyle takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıda şekilde karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın KISMEN iptaline, takibin 5.836,98-TL asıl alacak, 932,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.769,49-TL üzerinden devamına, ,takipten sonra asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair talebin Reddine,

2-Haksız fiile dayalı alacağın miktarı likit olmayıp, uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine,

3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harç mahsup edilerek kalan 116,60-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.769,49-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.268,28-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.455,00-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 6.278,70-TL'lik kısmının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 3.958,40-TL'nin davalılardan, 741,60-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.13/05/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır