İlk Derece Mahkemesi 2025/521 E. 2026/308 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/521 Esas - 2026/308 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/521 Esas KARAR NO : 2026/308

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14.07.2025 KARAR TARİHİ : 12.05.2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.06.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, davalı şirket tarafından yapılan ihalelerin müvekkili şirket uhdesinde kalması üzerine muhtelif zamanlarda akdolunan sözleşmeler çerçevesinde müvekkil şirketin, sözleşmeler konusu işlerin yapımını üstlendiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin, ... ..... yapım işine ilişkin ihaleyi üstlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen .... Noterliği'nin 21.02.2025 tarih ve ... yev. sayılı ihtarnamesi ile müvekkili şirket taahhüdünde bulunan ... ..... yapım işine ilişkin ..... referanslı sözleşmenin gereği olarak çalışmalara 10 gün içerisinde başlaması, aksi halde sözleşmenin 26. maddesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi, 4735 sayılı yasanın 20. maddesi ve 6098 sayılı yasanın 473. maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtaren bildirildiğini, gönderilen ihtarnameye, müvekkili şirket tarafından bildirilen 24.02.2025 tarihli cevabı yazıda, söz konusu işe belirtilen sürede başlanılması mümkün olsa dahi, işin belirtilen sürede tamamlanmasının, fiili imkansızlıklar nedeniyle mümkün olamayacağının izah edildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından gönderilen fesih bildirimi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 19.03.2025 tarihinde feshedildiği bildirildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin feshini müteakip, müvekkil şirket tarafından işbu sözleşme gereğince bankalardan alınan teminat mektuplarının nakde çevrilmesini talep eden davalı şirketin işbu talebi üzerine; ... Bankası tarafından düzenlenen ..... nolu 02.06.2023 tarihli 65.000,00-TL bedelli, ... tarafından düzenlenen ..... nolu 28.03.2024 tarihli 125.000,00-TL bedelli, ... tarafından düzenlenen ..... nolu 100.000,00-TL bedelli, ... tarafından düzenlenen ..... nolu 3.580.757,04-TL bedelli teminat mektubu bedellerinin ödendiğini, davalı şirket tarafından, ilgili ihale sözleşmesinin tek taraflı feshinin, usule, yasaya, fiili duruma ve hakkaniyete aykırı olmakla müvekkil şirketin, işbu sözleşmenin feshinden kaynaklı zararlarının tazmininin talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, özellikle 15.07.2025 tarihinden önce işin yapılmasının, malzeme eksikliği nedeniyle ve teknik nedenlerle mümkün olmadığını, kaldı ki davalı şirket tarafından ilgili ihalede kullanılacak malzeme onayları dahi verilmemiş iken ihale sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı feshinin fiili duruma, hakkaniyete ve yasaya uygun olmadığını, müvekkili şirketin, sözleşmenin imzalanmasından sonra kesici, normal ayırıcı, toprak bıçaklı ayırıcı, toprak bıçağı, akım trafosu, gerilim trafosu, parafudr, zincir izolatör grubu malzemeleri temin edildiğini, trafo sahası tesviyesi işi gerçekleştirildiğini, bu temin edilen malzemeler ve yapılan işler bakımından da sözleşmenin feshi dolayısıyla müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kayıt ve şartıyla, davalı şirket tarafından haksız ve yasaya aykırı şekilde sözleşmenin haksız feshinin tespiti ile haksız feshinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın tazmini bakımından şimdilik 1.00000-TL'nin, arabulucu son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas bakımdan ise, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, sahada elektrik işleri kapsamında herhangi bir çalışma yapmaması, onaylı iş programının çok gerisinde kalması ve işleri yarım bırakması, işlerin tamamlanması için gerekli önlemleri almaması, iş bitim tarihi olan 11.04.2025'e kadar kalan işleri fen ve sanat kurallarına göre tamamlanmasının mümkün olmaması nedenleriyle ..... referanslı trafo merkezi yapım işi sözleşmesinin 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20.maddesinin (a) bendi, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 473. maddesi hükümleri çerçevesinde ... ..... yapım işi 19.03.2025 tarih, ... sayılı ..... Makamı Olur'u ile fesih edildiğini, ... ... yapım işinin fesih kararının, 21.03.2025 tarih, 00006 sayılı yazı ile .... Noterliği aracılığıyla yükleniciye bildirildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, akdin haksız feshine dayalı olarak, sözleşmeye güvenilerek yapılan masraflar, mahrum kalınan kar ile teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ile yazışmalar dosya kapsamına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyanın tevdi edildiği inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20.01.2026 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "...dosyaya mübrez yazı içeriklerinden ve davacı şirketin beyanlarından anlaşıldığı üzere; “..... şartnamesi" nin değişikliği nedeni ile tasarımlarının sözleşme tarihinden yaklaşık 15 gün sonra hazır olduğu, üretim ve tip testlerinin uzun süreceği değerlendirilse bile dava dışı ... firması tarafından davacı şirkete gönderilen 26.12.2024 tarihli yazı ile ..... 14.07.2025 tarihinde sahaya geleceğinin anlaşıldığı, ... Yapım işine ilişkin fiili yer tesliminin 16.09.2022 tarihinde yapıldığı, inşaat işlerinde sahada kazı hariç hiçbir çalışma yapılmadığı, elektrik iş kalemlerinde ise sadece ihzarat çalışması yapılmış olup 01.02.2024 tarihinden sonra hiçbir çalışma yapılmadığı, bu durumun 26.03.2024 tarihli Elektrik Malzeme / Montaj Tutanağı ve durum tespit tutanağından görüldüğü, firmanın dava dilekçesinde belirtilen metal clad hücrelerin tesliminde yaşanan gecikmelerin de diğer iş kalemlerinin yapılmasına engel nitelikte olmadığı, sahadaki inşaat işlerinin, topraklama, çelik konstrüksiyon ve beton binaların (metal clad binası hariç) yapımına engel bir durum olmadığı hatta verilen ek süreye göre bu işlerin 21.04.2025 tarihine kadar tamamlanabilmesi için (10.12.2024-01.03.2025 çalışılamaz süre dikkate alındığında) davacı şirketin 01.07.2024 ile 09.12.2024 tarihleri arasında çalışmaları tamamlaması gerektiği, gelinen noktada sahada yalnızca 10.500,73 m³ kazı yapıldığı, diğer tüm imalatların yapılmadığı, temin edilen ... kesiciler, ..... ayırıcılar, ..... akım-gerilim trafoları, ..... parafudrlar, mesnet izolatör için de ihzarat yapıldığı, 01.03.2025 tarihinde çalışılmaz sürenin son bulacağı noktasında ise, 03.03.2025 tarihinde davacı şirketin ve yetkililerinin sahada olmaları ve çalışmaya başlamaları gerektiği, ancak ..... tarafından 03.03.2025 tarihinde düzenlenen tespit tutanağındaki tespitlerin 12.02.2025 tarihli tespit tutanağı ile aynı olduğu, "sahada herhangi bir çalışına olmadığı, şantiyenin kapatıldığı" olduğu, 10.03.2025 tarihinde sahaya yapılan ziyarette durumun değişmediği, sahada personelin dahi bulunmadığı yönünde bir tespitlerin olduğunun da görüldüğü, bu hali ile davalı kurum, dava dışı ... metal clad ürünlerin sahaya geliş tarihinin 14.07.2025 olduğunu bilmesine rağmen başka bir markanın üretim süresini dikkate alarak verdiği ek süre kabul edilemese de, davalı kurumun ısrarlı ihtarlarına rağmen davacı tarafın ısrarla saha çalışmalarına başlamamasının davalı kurum açısından haklı fesh nedeni olduğu... davacının mahrum kalınan kar talebi ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden kaynaklı zarar talebi tazminat talebi niteliğinde olup, tazminat talebinde bulunanın sözleşmenin feshinde kusursuz olması gerektiği, teknik inceleme sonucunda davacı fesihte kusurlu bulunduğundan taraflar arasında imzalan eser sözleşmesi dikkate alındığında tazminat talebine ilişkin koşulların oluşmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, tarafların bilirkişi kök raporuna itirazlarının değerlendirilmesi bakımından aynı heyetten alınan 07.04.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda ise kök bilirkişi raporundaki görüşlerin korunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili özetle, taraflar arasındaki sözleşmede işin bitim tarihi 21.01.2024 olsa da metal clad hücre tip testlerinin yenilenmesi, havanın fen noktasında çalışılmaya uygun olmayan dönemler, maliyet artışları gibi müvekkilinden kaynaklanmayan malzeme eksikliği ve teknik nedenlerle işin süresinde yapılmasına olanak bulunmadığından davalıdan ek süre talep edilmiş ise de yeterli düzeyde ek süre verilmeyip sözleşmenin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı vekili ise özetle, davacıya 171 gün süre uzatımı verilmesine rağmen inşaat işlerinde sahada kazı hariç hiçbir çalışma yapmadığını, elektrik iş kalemlerinde de yalnız ihzarat yaptığını, metal clad hücrelerinin tesliminde yaşanan gecikmelerin diğer işlerin yapılmasına engel teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Taraflar arasında davacının yüklenici, davalının işsahibi olduğu 08.09.2022 tarihli ... yapım işine ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmenin davalı işsahibi tarafından 19.03.2025 tarihinde özetle, davacı yüklenicinin işi, ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlamadığı, sahada elektrik işleri kapsamında herhangi bir çalışma yapmadığı, onaylı iş programının gerisinde kaldığı, işlerin tamamlanması için gerekli önlemleri almadığı, iş bitim tarihi olan 11.04.2025 tarihine kadar işleri fen ve sanat kurallarına göre tamamlamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle feshedildiği görülmüş olup davacı yüklenici tarafından ikame edilen eldeki davanın ise haksız feshe dayalı olarak uğranılan zararların tazmini amacıyla ikame edildiği anlaşılmıştır. Kural olarak, sözleşmenin feshinde tarafların tazminat talep edebilmeleri için feshedilen sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmiş olmaları ve fesihte kusursuz olmaları gerekir. Ortak kusur halinde dahi tazminat talep edilmesi olanaklı değildir (..... sayılı ilamı). Somut olayda ise; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda yapılan teknik inceleme sonucu, davacı tarafından ileri sürülen metal clad hücrelerine ilişkin tedarik sorunlarının sözleşme kapsamındaki diğer inşaat işlerinin, topraklama, çelik konstrüksiyon ve beton binaların yapım işlerinin tamamlanmasına engel teşkil etmediği ve bu çalışmaların davalı tarafından verilen ek süre ile 11.04.2025 tarihinde tamamlanabilmesi için 10.12.2024-01.03.2025 tarihleri arasındaki çalışılamayan süreler de nazara alındığında 01.07.2024 ile 09.12.2024 tarihleri arasında davacı tarafından yapılması gerektiği, ne var ki davacının, yalnız 10.500,73 m³ kazı işi ile ihzarat yapıp herhangi bir imalat yapmadığı ve buna göre fesih tarihi itibariyle sözleşme konusu işlerin süresinde tamamlanamayacağı anlaşılmış olup mevcut hukuki durum karşısında, davacının, fesih tarihi itibariyle saha çalışmalarına başlamamış olmasının davalı açısından haklı fesih nedeni olduğu görülmekle sözleşmenin feshinde kusursuz olmayan davacının feshin haksız olduğuna dayalı olarak, sözleşmeye güvenilerek yapılan masraflar, mahrum kalınan kar ile teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve bu bağlamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12.05.2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.