İlk Derece Mahkemesi 2025/505 E. 2026/827 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/505 Esas KARAR NO : 2026/827

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı takip alacaklısının faturadan doğan bakiye alacağı için ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosya tahtında davalı takip borçlusu aleyhine takibe geçildiğini, davalı takip borçlusu herhangi bir borcu olmadığı iddiasını ileri sürerek uyuşmazlık konusu takibe itiraz ettiğini, davalı takip borçlusunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin alacağı, takibe dayanak yapılan fatura ve ticari kayıtları ile sabit olduğunu, davalı yanca takibe yapılan itirazda söz konusu hususun aksini kanıtlayacak herhangi bir delil sunulmadığını, davalı takip borçlusu takibe itiraz ederek süreci uzatmak ve mümkünse takibin menfi sonuçlanmasını sağlama niyetinde olduğunu, bu sebeple davalı takip borçlusunun ... 28.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosya tahtında vaki itirazının iptalini, takibin devamına ve takip borçlusunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, yine davalı takip borçlusu ile ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya tahtında vaki itirazı sebebiyle açılacak itirazın iptali davasına esas olmak üzere; dava yoluna başvurmadan önce; uyuşmazlığı barışçıl olarak arabuluculuk yoluyla çözmek için yapmış olduğumuz arabuluculuk görüşmeleri de menfi sonuçlandığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, barışçıl olarak arabuluculuk yoluyla çözülemeyeceğinin anlaşılması üzerine; iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan sebepler ve mahkememizce dosya münderecatında re’sen nazara alınacak hususlar muvacehesinde; davalı takip borçlusunun ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya tahtında vaki haksız ve mesnetsiz itirazının; bakiye alacak ve feriler yönünden iptaline, takibin devamını, davalı takip borçlusunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline usulüne uygun olarak tensip zaptı, tevzi formu ve dava dilekçesi ile eklerinin tebliğ edildi, davalının süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Davacının davasının, itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... 28.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının varsa davalıdan talep edebileceği bakiye fatura bedelinin ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturaya Taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmişse de davalı tarafından ticari defterler sunulmadığı gibi, ticari defterlerin bulunduğu açık adresi dahi bildirmemiştir. Uyuşmazlığa ilişkin bir mali müşavir bilirkişiden alınan 21.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelemeye sunulan davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğunun tespit edildiği, dava konusu icra takibine dayanak olan bakiye fatura alacağı olarak belirtilen e-Arşiv Faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, borçlusunun davalı ... olduğu, faturanın davalıya elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturaya karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davalı tarafından düzenlenen herhangi bir iade faturasına rastlanılmadığı, ... tarihli ... no.lu 39.833,004KDV— 47.799,60 TL e-Arşiv Fatura, taraf şirketlerin 2023 yılına ait BA-BS Formlarında mutabakat sağlanmış olduğu ve davacı tarafından tanzim edilen faturanın tarafların vergi dairesi sisteminde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı şirket adına tanzim edilen 04.12.2023 tarihli 47.799,60 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, bu faturaya karşı davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı, dava konusu icra takip tarihi olan 16.04.2025 tarihi itibarıyla; davalı şirketin davacıya 47.799,60 TL borçlu durumda olduğu, icra takibinde bakiye fatura alacağı olarak 16.799,60 TL tutarının talep edildiği, dava konusu ... 28. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında 16.799,60 TL Bakiye fatura alacağının talep edilebileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır. Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur. Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir. Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir. ( Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ...Esas ...Karar) Ayrıca Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli,...E.,... K. sayılı kararının da belirtildiği üzere davalının faturayı BA formuyla ilgili Vergi Dairesine bildirmesi faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair bir karine oluşturacak olup daha sonra düzeltme beyannamesi verilmesi davacı yararına oluşan bu karineyi ortadan kaldırmayacaktır. Bu karinenin aksini ispat külfeti ise davalıya aittir.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi... Esas... Karar) Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden faturanın davalı tarafından bağlı olduğu vergi müdürlüğüne beyan edildiği, davalı tarafından faturaların davacıya iade edildiğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, davacının sahibi lehinde delil teşkil eden ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 16.799,60 TL bakiye fatura alacağının göründüğü anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KABULÜNE Davalının ... 28.İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE Takibin kaldığı yerden devamına Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 3.360,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.147,57- TL nispi karar harcının, 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 532,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.799,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 6.960,50-TL yargılama gideri ile 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı toplamı 8.191,30-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda MİKTARİ İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır