İlk Derece Mahkemesi 2025/481 E. 2026/76 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/481 Esas - 2026/76 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/481 KARAR NO : 2026/76

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... ... 2- ... ... .... 3- ... ..... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2026

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/66 Esas sayılı Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olup Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde, bina ve eklentilerinin temizlik hizmeti ihale yöntemiyle temin edildiğini, temizlik hizmeti ihalesini üstlenen her bir yüklenici, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, müvekkili kurumun dava dışı işçi ... ...'un çalıştığı iş yerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile temizlik hizmeti aldığını, davalı şirketlerin sunulan sözleşmelerde yazılı sürelerde müvekkiline ait iş yerlerinde temizlik hizmeti verdiklerini, dava dışı işçi ... ...'un kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde (emeklilik nedeniyle) işinden ayrıldığını, kurumlarına (davacı) hitaben başvuru dilekçesi ile kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, söz konusu işçiye yasal mevzuat gereği 198.712,26 TL, 17.10.2023 tarihin ve 1.519,76 TL, 25.10.2023 tarihinde olmak üzere 200.232,02 TL dava dışı işçiye, 1.531,38 TL ise Damga Vergisi olarak ilgili vergi dairesine olmak üzere toplamda 201.763,40 TL'nin müvekkili kurumca ödendiğini belirterek, davalı şirketler çalışanı dava dışı işçi ... ...'a ödenen toplam 201.763,40 TL'nin ödeme günü olan 17.10.2023 ve 25.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkillerinin adresinin Çankaya/... olduğunu, tarafların hizmet alım sözleşmesinde de ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının kabul edilerek dava dosyasının ... Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu hizmet sözleşmesinde teklif birim fiyatın unsurları arasında kıdem tazminatı yer almadığını, 21.02.2019 tarih ve 7166 sayılı kanunun 11. Maddesi rücu keyfiyetine açıklık getirmekle sözleşme hükmünü önde çıkardığını, esasen 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. Maddesinde 6552 sayılı kanunla eklenen fıkralarda kıdem tazminatının kimin tarafından ödeneceğinin açık bir şekilde yer aldığını, kıdem tazminatını bir maliyet unsuru olduğu göz önünde bulundurulduğunda sözleşme teklif birim fiyatı içinde gider olarak yer almaması halinde alt işverenlerden kıdem tazminatını kısmen veya tamamen üstlenmesini beklenmemesi gerektiğini belirterek, yetki itirazının kabul edilerek dava dosyasının ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, müvekkilleri hakkında açılmış iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/598 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Dava dışı işçinin işe giriş çıkış bildirgelerini içerir SGK kayıtları UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, davacı vekili tarafından, Kurumlarının, dava dışı işçi ... ...'un çalıştığı işyerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile temizlik hizmeti aldığı, Kurumları ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmenin eki olan idari şartnamenin"İşin Şartları ve Çalıştırılacak İşçilerde Dikkat Edilecek Hususlar" başlığı altındaki 22. maddesinde " Hangi nedenle olursa olsun gerek işçi ücretleri (fazla mesai ve benzeri işçilik hakları) ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalıkları gibi nedenlerle İdare (TMO) yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa belirtilen faiz oranı ile yüklenici firma bu ödemeleri rücuen İdareye derhal ödemekle mükelleftir" denildiği, dava konusu ödemeler sözleşme ile davalı şirketlerin yükümlülüğüne bırakıldığından, sözleşmeler gereği davalılardan söz konusu ödemenin rücuen tazminini talep haklarının doğduğu, davalı şirketlerin sunulan sözleşmelerde yazılı sürelerde Kurumlarına ait işyerlerinde temizlik hizmeti verdiği, dava dışı işçi ... ...'un, bu sözleşmeler kapsamında davalı şirketler nezdinde iş sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çalıştığı, dava dışı işçi ... ...'un kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde (emeklilik nedeniyle) işinden ayrıldığı ve Kurumlarına hitaben başvuru dilekçesi ile kıdem tazminatı talebinde bulunduğu, söz konusu işçiye yasal mevzuat gereği 198.712,26-TL, 17.10.2023 tarihinde ve 1.519,76-TL 25.10.2023 tarihinde olmak üzere 200.232,02-TL, 1.531,38-TL ise Damga Vergisi olarak ilgi Vergi Dairesi'ne olmak üzere toplamda 201.763,40-TL'nin Kurumlarına ödendiği belirtilerek bu nedenlerle, davalı şirketler çalışanı dava dışı işçi ... ...'a ödenen toplam 201.763,40-TL'nin: ödeme günü olan 17.10.2023 ve 25.10.2023 tarihlerinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesi istemiyle açılan işbu davada; asıl işveren davacı ... Mahsulleri Ofisi ve alt işveren davalı şirketler arasındaki iç ilişkiyi, aralarındaki sözleşmeye göre belirlemek gerekeceği, dava dosyasında taraflar arasında imzalanmış sözleşmelerin ve sözleşme eki teknik şartnamelerin bulunduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7'nci maddesinin Vinci fıkrasında “7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin sözleşmenin akdinden ve taahhüt olunan İşin yürütülmesinden doğacak, ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, işçinin diğer sosyal hakları (kıdem tazminatı hariç) ile verilecek olan işçinin yol ücreti tüm işçilere (Pazar günleri hariç) aylık 26 gün üzerinden kişi başı günlük nakdi brüt 12,00 TL olarak, tüm işçilere (Cumartesi ve pazar günleri) hariç yemek ücreti aylık 22 gün üzerinden kişi başı günlük nakdi brüt 18,00 TL ödenecektir. ”, sözleşmenin 8. Maddesi gereği sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan teknik şartnamenin “Çalışacak İsçilerin İs Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi ve Özlük Hakları” başlıklı 8'nci maddesinin 3'üncü fıkrasında “8.3. Yüklenici; çalıştırdığı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak (Kıdem tazminatı hariç) ve ödemek zorundadır. İş, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici edilen hizmet personelinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm Personelin özlük, yıllık ücretli izine ilişkin haklan ile ilgili Kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler, yüklenici tarafından yerine getirilecektir.” Şeklinde hükümler bulunduğu, buradan hareketle, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve sözleşme eki teknik şartnamelerde yer alan düzenlemeler ve hükümleri göz önüne alındığında,bu düzenlemelerde kıdem tazminatı hariç tutulduğundan, davalı yüklenici alt işveren şirketlerin, dava dışı işçi ... ...'a davacı ... Mahsulleri Ofisi tarafından ödenen kıdem tazminatı tutarından sorumluluğunun bulunmadığı, bu konudaki tüm sorumluluğun asıl işveren ... Mahsulleri Ofisi üzerinde olduğu, dolayısıyla davacı İdare TMO'nun işbu davanın davalıları ... ... Tur. Dan. Tic. A.Ş., ... ... Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. Ve ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Tur. Gıda Eğitim Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi'ne, dava dışı işçinin kıdem tazminatı açısından, rücuen tazminat talebinin taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve eki teknik şartname hükümleri doğrultusunda yerinde olmadığının değerlendirildiği, ancak, hukuki takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olduğundan, mahkemece davalı yüklenici şirketlerin sorumluluğu olacağının kabulü halinde, davalı şirketler bakımından hem tam, hem de yarı oranda sorumluluk durumuna göre yapılan hesaplamanın aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde olduğu, ¸yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Davacı tarafından davalılardan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen temizlik işlerinde çalışan dava dışı ... ...'a yapılan 201.763,40 TL işçilik alacağı ödemesinin tefrik olunan Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/598 esas sayılı dosyada bakiye kalan bedelin davalı şirketlerden ödeme günü olan 17.10.2023 ve 25.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkin rücu davasıdır. Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/598 Esas sayılı dosyasında 04/02/2025 tarihli ön inceleme tutanağı ile davalılar ... AŞ, ... LTD ŞTİ, ... AŞ yönünden yetkisizlik kararı verilmek üzere tefrikine karar verilmiş, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yeni 2025/66 Esası üzerinden yetkisizlik kararı verilerek iş bu kararın kesinleşmesi sonrası mahkememize gönderilmiştir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir. Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, hizmet işleri genel şartnamesi ve teknik şartnamenin hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosyada bulunan sözleşmelerin incelenmesinde; Sözleşmelerin 7’nci maddesinin 1’inci fıkrasında “7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin sözleşmenin akdinden ve taahhüt olunan İşin yürütülmesinden doğacak, ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, işçinin diğer sosyal hakları (kıdem tazminatı hariç) ile verilecek olan işçinin yol ücreti tüm işçilere (Pazar günleri hariç) aylık 26 gün üzerinden kişi başı günlük nakdi brüt 12,00 TL olarak, tüm işçilere (Cumartesi ve pazar günleri) hariç yemek ücreti aylık 22 gün üzerinden kişi başı günlük nakdi brüt 18,00 TL ödenecektir.”, sözleşmenin 8. Maddesi gereği sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan teknik şartnamenin “Çalışacak İsçilerin İs Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi ve Özlük Hakları” başlıklı 8’nci maddesinin 3’üncü fıkrasında “8.3. Yüklenici; çalıştırdığı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak (Kıdem tazminatı hariç) ve ödemek zorundadır. İş, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici istihdam edilen hizmet personelinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm Personelin özlük, yıllık ücretli izine ilişkin haklan ile ilgili Kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler, yüklenici tarafından yerine getirilecektir.” Şeklinde hükümler düzenlenmiş ise de çelişki oluştuğu hallerde taraflar arasında imzalan sözleşmenin 8 maddesine göre hizmet işleri genel şartnamesi öncelikli olarak uygulanması gerekmekte olup Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde, idare tarafında bordroların ve/veya ücret ödemesini gösterir diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde ücret ve/veya yan ödemelerin eksik ödendiğinin veya ödenmediğinin tespiti halinde ödenmeyen kısmın yüklenicinin hakedişinden kesilerek işçinin hesabına yatırılacağının belirtildiği, aynı maddenin yedinci fıkrasında yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamının da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiğinden davacının davalı yüklenicilere ödediği kıdem tazminatını rücu edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, 2019/502 E., 2020/1033 K; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/502 E-2020/1033 K.; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15 09 2020 Tarih 2017/2497 Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı), bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı kabul edilmiş, bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmiş olup bu miktarlar üzerinden davacının dava dilekçesindeki talepleri de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı ... ... .. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.'den 21.508,07 TL Davalı ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den 55.685,28 TL Davalı ... ... . Hiz Paz Oto Kir İnş Tur Dan Tic A.Ş.- ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığından 34.000,43 TL olmak üzere toplam 111.193,78 TL'nin ödeme tarihi olan 25.10.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.595,65 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 6.980,25 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (Davalı ... ... .. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.'nin 1.350,67 TL'den, Davalı ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 3.495,01 TL'den, Davalı ... ... Tem Hiz Paz Oto Kir İnş Tur Dan Tic A.Ş.- ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın 2.134,56 TL'den sorumlu tutulmasına) 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (Davalı ... ... Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.'nin 8.707,50 TL'den, Davalı ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 22.531,50 TL'den, Davalı ... ... Tem Hiz Paz Oto Kir İnş Tur Dan Tic A.Ş.- ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın 13.761,00 TL'den sorumlu tutulmasına) 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 489,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, (Davalı ... ... Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.'ye 94,67 TL, Davalı ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ye 244,98 TL, Davalı ... ... Tem Hiz Paz Oto Kir İnş Tur Dan Tic A.Ş.- ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na 149,62 TL verilmek üzere sorumlu tutulmasına) 6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.000,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 3.982,40 TL'sinin davalılardan, 17,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ... ... Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.'nin 770,59 TL'den, Davalı ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 1.993,98 TL'den, Davalı ... ... Tem Hiz Paz Oto Kir İnş Tur Dan Tic A.Ş.- ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın 1.217,81 TL'den sorumlu tutulmasına) 7-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ... ... Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.'nin 119,07 TL'den, Davalı ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 308,13 TL'den, Davalı ... ... Tem Hiz Paz Oto Kir İnş Tur Dan Tic A.Ş.- ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın 188,18 TL'den sorumlu tutulmasına) 8-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı 6.045,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.660,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 6.631,09 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (Davalı ... ... Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.'nin 1.283,11 TL'den, Davalı ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 3.320,18 TL'den, Davalı ... ... Tem Hiz Paz Oto Kir İnş Tur Dan Tic A.Ş.- ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın 2.027,78 TL'den sorumlu tutulmasına) Taraf vekillerinin yüzüne karşı, Davalı ... ... .... Hiz. Dan. Tem. İnş. Nak. Turz. Gıd. Eğt. Taah. Tic. Ltd. Şti. Yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık, davacı ve diğer davalılar yönünden Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026

Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.