İlk Derece Mahkemesi 2025/473 E. 2026/584 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/473 Esas KARAR NO : 2026/584

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... isimli pansiyonun işletmeciliğini yürüttüğünü, davalı turizm acentesi ile çevrimiçi otel rezervasyonlarına aracılık edilmesi ve platform erişimi sağlanması hususunda sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda müşterilerin tesislerinde konakladığını, konaklama bedellerine ilişkin faturaların davalı şirket adına düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle borcun varlığının sabit olduğunu, dava öncesinde 24.04.2025 tarihinde 41.498,80 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenle harca esas dava değerinin 133.225,09 TL olarak belirlendiğini, arabuluculuk sürecinden olumlu sonuç alınamadığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca borçlu şirketin mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek tüm iddiaları reddettiklerini, müvekkil şirketin www. ... . com alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin işlettiği ... isimli otelin odalarının bu site üzerinden satışı için taraflar arasında online sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiğini, faturanın tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olmasının hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini kanıtlamadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca faturaya itiraz edilmemesinin sadece fiyat ve adet yönünden kabul anlamına geldiğini, hizmetin verildiğinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ancak davacının bu yönde hiçbir kanıt sunmadığını, müvekkil şirketin davacıdan komisyon ve fatura alacakları bulunduğunu, bu alacaklar yönünden takas ve mahsup taleplerinin mevcut olduğunu, müvekkil şirketin alacaklarının ticari defterlerin incelenmesiyle sabit olacağını, mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını, haksız davanın esastan reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, haksız icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava; faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi olduğu, takibin 174.723,89-TL dönem:01.01.2024-31.12.2024 Tarih Aralığı:01.01.2024-31.12.2024 olan Muavin Defterine binaen konaklama bedeli alacağına ilişkin olduğu, 13/01/2025 tarihli ödeme emrinin 18/01/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/05/2021 tarihinde, süresi içerisinde takibe, borca faize ve faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce aldırılan Mali müşavir ...tarafından dosyaya ibraz edilen; 10/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği 2022 yılında ticari ilişkinin başladığı, davacının otelinde konaklayacak müşterilerin davalı web sitesinden yer ayırtılarak ve ödeme yapılarak kayıt edildiği, Davalının komisyonu kesitten sonra davacının düzenlediği fatura karşılığında davacıya ödeme yaptığı, Davacı tarafından düzenlenen e-faturalara davalı şirketin TTK 21/2 maddesine göre herhangi bir itirazının görülmediği, dolayısıyla fatura münderecatının kesinleştiği, ilgili vergi daireleri tarafından davacı ve davalının 2024 yılı karşılaştırmalı alış satış analizinde dava konusu faturaların formlarda yer aldığının tespit edildiği, davacı ve davalı tarafından flash bellek içinde sunulan ticari defter berat ve onaylarının usulüne uygun olarak tutulması ve süresinde onaylarının yapılması dikkate alındığında defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ve davalı taraf ticari defterlerinde davacının davalıdan 174.723,89 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirketin ....İcra Dairesi 2025/... esas dosyasında davalıdan 174.723,89 TL alacak için takip yaptığı ve takibe itiraz edildiği, dava öncesi davalının 24.04.2025 tarihinde icra dışı elden 41.298.80 TL ödeme yaptığının davacı tarafından beyan edildiği ve buna göre icra kapak hesabı oluşturulduğu, davacının huzurdaki davayı 133.225,09-TL asıl alacak üzerinden açtığı, Dava tarihi itibariyle 133.225.09 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,00 yasal faizi yürütülebileceğinin anlaşıldığı tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi olduğu, takibin 174.723,89-TL dönem:01.01.2024-31.12.2024 Tarih Aralığı:01.01.2024-31.12.2024 olan Muavin Defterine binaen konaklama bedeli alacağına ilişkin olduğu, 13/01/2025 tarihli ödeme emrinin 18/01/2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/05/2021 tarihinde, süresi içerisinde takibe, borca faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline 30/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki itirazın iptali davasının 04/07/2025 tarihinde açıldığı, İİK madde 67'de öngördüğü üzere; iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 10/02/2022 tarihinde elektronik ortamda sözleşme akdedilmiş olup, bu sözleşme kapsamında, ... isimli konaklama tesisine davalı platformu üzerinden konaklama satın alımına dair hizmetin söz konusu olduğu, davacının davalıya verilen hizmet karşılığı davalı adına faturalar düzenlediği ve uyuşmazlığın davacının davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali olduğu anlaşılmış, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre davacı ve davalı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve her iki tarafın da kendi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı kayıtlarına göre davacının davalı adına düzenlediği faturaların e fatura olduğu ve davalıya sistem üzerinden gönderildiği, 8 günlük süre içerisinde de herhangi bir itirazın bulunmadığı belirlenmiş, davacı ve davalı tarafın defter kayıtlarına göre 2024 yılı hesap ekstresine göre davacının davalıdan 174.723,89-TL tutarında alacaklı olduğu, bu tutar yönünden tarafların kayıtları arasında ihtilaf bulunmadığı, takip talebinin de alnı tutara ilişkin olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 174.723,89-TL alacaklı olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmış, dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafça harca esas değer olarak 132.225,09-TL gösterilmiş ve davalının takibe itirazının bu tutar üzerinden iptalinin talep edildiği görülmüş, yapılan incelemede, takip tarihi olan 09/01/2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan 174.723,89-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı borçlu tarafından 21/01/2025 tarihinde itiraz edildiği, raporda da tespit edildiği üzere davalı tarafından davacıya 24/04/2025 tarihinde harici olarak 41.298,80-TL tutarında ödeme yapıldığı belirlendiğinden davacı tarafça takip tarihinden ve borca itiraz tarihinden sonra ancak dava açılmadan evvel 24/04/2025 tarihinde harici olarak yapılan ödemenin mahsubu neticesinde bakiye 1323.225,09-TL üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği görülmüş, davalı tarafça cevap dilekçesinde, davacıdan komisyon ve fatura alacakları bulunduğu ayrıca rapora itiraz dilekçesinde de bilirkişi tarafından davalının davacıdan alacaklarının tespit edildiğini belirtilmiş ve takas mahsup talep edilmiş olup, yapılan incelemede, rapora göre davacının davalıdan takiple istenen 174.723,89-TL tutarında alacaklı olduğu, taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği ve faturalara itiraz bulunmadığından fatura içeriklerinin kesinleştiği belirlenmiş, davacı ve davalı kayıtları arasında fark olmadığından ve rapor içeriğinde davalı kayıtlarına göre davalının davacıdan alacaklı olduğuna dair ayrıca bir tespit bulunmadığından takas mahsubu gerektirir bir husus bulunmadığı değerlerdirilmiş, davacı tarafça bildirilen davalının yaptığı harici ödemenin mahsubu neticesinde bakiye 133.225,09-TL alacak üzerinden itirazın iptali talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak davalının takibe itirazının bu tutar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulüne, .... İcra Dairesi'nin 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 133.225,09-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 133.225,09-TL asıl alacağa yıllık %24 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, 2-Alacağın %20'si oranında 26.645,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.100,61-TL harçtan peşin alınan 2.275,16-TL harcın mahsubu ile eksik 6.834,45-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 2.275,16-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 1.051,00-TL posta gideri, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.029,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .. e-imzalıdır