İlk Derece Mahkemesi 2025/449 E. 2025/449 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/449 Esas - 2026/376 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/449 Esas KARAR NO : 2026/376

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av.... Av.... Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- ... .. VEKİLİ : Av... DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/06/2025 KARAR TARİHİ : 04/05/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... müşteri numaralı davalı şirket arasında akdedilen, şirket ortağı ve yetkilisi olan diğer davalı ... ... tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan 02.07.2024 tarihli Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı Destek Kredisi Sözleşmesine istinaden... numaralı ticari destek kredisi kullanıma sunulduğunu, işbu ticari destek kredisinin geri ödemelerinin yapılmadığı, bunun üzerine davalı asıl borçlu şirket .... Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'ne; öncelikle 14.11.2024 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, daha sonra ise 08.01.2025 tarihli ihtarname gönderilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ihtarnameye konu banka alacaklarının ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, tebliğe ilişkin evraklar ile sabit olduğu üzere, hem 14.11.2024 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi, hem de 08.01.2025 tarihli ihtarname; davalı asıl borçlu şirketin bankaya bildirmiş olduğunu, banka sisteminde kayıtlı, sözleşmede de yazan, aynı zamanda Mersis sisteminde de kayıtlı bulunan adrese gönderilerek usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, temerrüt ve muacceliyet koşullarının gerçekleştiğini, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatına haiz şirket yetkilisi ve ortağı ... ...'ya ise, ... 63. Noterliğinin 30.01.2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ihtarnameye konu banka alacaklarının ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/21896 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazların iptali ile icra takibinin her iki borçlu yönünden de devamına, ayrıca davalıların, takipte talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla ayrı ayrı icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davaya konu alacağın TBK ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davacının talebinin süresinde yapılmamış ve zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkillerin tarafından kredi sözleşmesine istinaden kısmi ödemeler yapılmış bu ödemeye dair bir surette dilekçe ekinde yer almakla , yapılan ödemelere dair kayıt ve belgeler davacı nezdinde yer almadığı, davacı, bu ödemeleri dikkate almadan itirazın iptalini talep edildiği, bu durumda, sözleşmeye istinaden yapılan tüm ödemelerin davacı kurumdan celp edilmesi gerekmekte olup, yalnızca borcun ödenmemiş kısmı üzerinden değerlendirme yapılması hukuki açıdan zorunlu olduğu, davacı tarafından ödemeler dikkate alınmadan yapılacak her talep, müvekkilinin haklarını olumsuz etkileyebileceği için, ödemelerin resmi olarak celbi sağlanmadan itirazın iptaline karar verilmemesi gerektiğini, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, müvekkili borçlu şirket tarafından dava konusu borca ilişkin kısmi ödemeler yapıldığını, bu itibarla, kefilin sorumlu olduğu tutar, yapılmış olan kısmi ödemeler düşüldükten sonra hesaplanması gerektiği, müvekkilinin kefalet altına girdiğini beyan ederek sözleşmeye imza attığı miktarın 202.355,76-TL olup sözleşme örneği dosya kapsamında mevcut olduğu, dosyada görülen tutar, kefilin sorumlu olabileceği azami meblağı gösterdiği, ancak yukarıda belirtildiği üzere, borçlu şirket tarafından yapılan kısmi ödemeler bu tutardan düşülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde kefil, teminat altına almış olduğu borcun ötesinde bir sorumluluk altına sokulmuş olacağı, Kefalet sözleşmesi, davalı banka tarafından hazırlanmış, müvekkili karşı tarafa müzakere imkânı tanınmadan dayatılmış standart sözleşme hükümlerinden ibaret olduğu, bu surette sözleşme genel işlem koşulları çerçevesinde akdedilmiş olmakla hükümsüz olduğu, beyanları ile; huzurdaki davanın reddine, yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücret inin davacı tarafına bırakılmasına, karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü 2025/21896 E. Sayılı dosyası Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Somut olayda, Davacı banka ile davalı .. Şirketi arasında ; 02/07/2024 tarihli Destek Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ... ...'nın bu sözleşmeye 202.355,76 TL limitle müteselsil kefaletinin mevcut olduğu, asıl borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu, Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve fiilen uygulanan faiz oranına göre akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2025/21896 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin dava tarihi itibari ile; davalılar yönünden; 124.400.09TL Asıl Alacak, 20.401.61 TL İşlemiş faiz , 1.020,08 TL BSMV ve 3.583,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 149.404,91TL, üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, Hükmolunan 149.404,91 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 29.880,98 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği , Bilirkişi tarafından davada takipten sonra yapılan ödemeler esas alınarak dava tarihi itibari ile yapılan hesaplamaya ilişkin düzenlenen ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu bu nedenle rapora itibar edildiği, Her ne kadar dava tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada talep miktarından fazla alacak hesaplanmış ve hüküm altına alınmış ise de icra takibinde 137.202,98 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu dava tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada 124.400.09TL asıl alacağa hükmedildiği, aradaki fark olan 12.802,89 Tl bakımından istemin reddedildiği, bu miktar dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, Anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2025/21896 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin DAVA TARİHİ İTİBARİ ile; davalılar yönünden; 124.400.09TL Asıl Alacak, 20.401.61 TL İşlemiş faiz , 1.020,08 TL BSMV ve 3.583,13 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 149.404,91TL, üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Hükmolunan 149.404,91 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 29.880,98 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine. 3-Fazlaya ilşkin taleplerin reddine, 4-Alınması gereken 10.205,85 TL karar ve ilam harcından 1.803,48 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 8.402,37 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.803,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.418,88 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 565,00 TL tebligat gideri, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.065,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.219,11 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 845,89 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 438,57 TL'sinin davacıdan, 4.261,43 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 12.802,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2026 Katip ....

Hakim ....

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR