İlk Derece Mahkemesi 2025/448 E. 2025/448 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/448 Esas - 2026/393 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/448 KARAR NO : 2026/393

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP :.....

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi asıl borçlu sıfatı ile imzaladığını, borçları ödemeyen borçluya karşı ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/8067 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının, söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının asıl borçlu sıfatıyla tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, Borçlunun itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, taraflarca imzalanan kredi sözleşmesinde müşteri ve kefillerin gecikmeye düşlmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihine kadar kredi şartlarında yazılı gecikme faizi oranı üzerinden gecikme faizi ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, borçlunun ödeme yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunmasısebebiyle davalının temerrüde düştüğünü, davalının borçlu olmadığını hiç bir belge ile ispatlayamadığını belirterek, davalı tarafın ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/80679 E. sayılı dosyasından açılmış bulunan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili savunmasında özetle; Takip yolunun hukuka aykırı olduğunu, ticari taşınır rehni kapsamındaki şartların oluşmadığını, alacağın muacceliyetinin ve tespitinin hukuken yetersiz olduğunu, davacı tarafından başlatılan takipte borcun muacceliyetine dair somut beygeye dayanmadığını, İİK m. 150/a ve yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca, takip konusu alacağın muacel hale geldiği tarihin ve nedeninin ortaya konulması gerektiğini, ancak davacı yan tarafından bu hususun aydınlatılmadığı için davanın reddi gerektiğini, Takip talebinde aylık % 8.39 oranında faiz istendiğini, böyle bir faizin ancak taraflarca açıkça kararlaştırılmış ise mümkün olduğunu, aksi halde TBK. m. 120 uyarınca uygalanacak faizin mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı olduğunu, rehin açığı ve teminat değerinin belirsiz olduğunu, rehinli araçların değerinin alacağı karşılayacak düzeyde olup olmadığına ilişkin herhangi bir ekspertiz raporu ibraz edilmediğini, İİK. m. 45 ve Yargıtay HGK kararları uyarınca alacaklının seçmiş olduğu takip yolu ile bağlı olduğunu, rehin açığı doğsa dahi bu aşamada genel haciz yoluna geçilemeyeceğini, müvekkili şirketin borçlu olduğuna dair delil ve belge sunulmadığını, muacceliyet, rehin sözleşmesi, teminat ilişkisi gibi takip hukukunun dayandığı temel belgelerin noksan olduğunu, müvekkiline karşı başlatılan takibin sürüncemede bırakma ve baskı yaratma amaçlı olduğunu belirterek, davanın ve davacı tarafın kötü niyetli ve dayanaksız takip nedeniyle talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Deliller; Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği 02/03/2026 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Somut olayda, iddia, savunma, tüm deliller ve dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde;Davacı Finans Kurumu ile davalı şirket arasında 29.09.2023 tarihinde 3.641.600 TL tutarında Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı tarafça kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibinin yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, davacının takip talebinde yalnızca asıl alacak olarak 2.357.088,18 TL tutarında talepte bulunduğu, kat tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz için takip talebinde bir istemin bulunmadığı, davacının takip talebi ile bağlı kalınarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebilecek asıl alacak tutarının 2.100.844,59 TL olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek; Davalının ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/80679 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 2.100.844,59 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %8.39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek hükmolunan 2.100.844,59 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 420.168,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/80679 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 2.100.844,59 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %8.39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Hükmolunan 2.100.844,59 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 420.168,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine. 3-Kabul edilen 2.100.844,59 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 143.508,69 TL karar ve ilam harcından 40.253,18 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 103.255,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 40.253,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 40.868,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 230,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.230,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.335,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 894,70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 500,07 TL'sinin davacıdan, 4.099,93 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 2.100.844,59 TL üzerinden takdir edilen 312.118,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 256.243,59 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan .... E-imzalıdır Üye .... E-imzalıdır Üye .... E-imzalıdır Katip .... E-imzalıdır