İlk Derece Mahkemesi 2026/617 E. 2026/89 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/617 Esas KARAR NO : 2026/89

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalıya ait ... plaka sayılı araç ile 10.02.2025-25.02.2025 tarihleri arasında, ... plaka sayılı araç ile 13.03.2025 tarihinde, ... plaka sayılı araç ile 24.01.2025-15.03.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ...'nden ihlalli geçişler gerçekleştirildiği, İşbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan davacı şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, sayın mahkenize, delillerimizden de görüleceği, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...E. icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği; davalı ise, alacaklı olduğunu iddia eden şahsa böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiği, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığı, diğer taraftan alacağın likit olduğu da görüldüğü, bu nedenle, davacının lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle işbu davayı ikame etmek zorunluluğumuz hâsıl olduğu, işletme hakkı davacıda şirkette bulunan ...'nden geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) tüm bu nedenlerle Davamızın kabulü ile ...14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle:...14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkilimiz aleyhine haksız icra takibi başlatılmış olup işbu takip, süresi içerisinde yapmış olduğumuz itirazlarımız sonucunda durdurulduğu, İşbu icra dosyasına konu edilen alacak ile ilgili ödeme emri öncesinde davalı tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığı, Sistemsel teknik bir sorun nedeniyle geçiş ihlalinin yaşanması ihtimalini yok saymamakla birlikte olası böyle bir durumda dahi, nesafet kapsamında herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, ücretli otoyoldan geçiş ihlali söz konusu olmadığı, Tahsil edilemeyen tutar ile ilgili otoyol gişelerinden davalı tarafına uyarı yapılmadığı, davalının ödemesi gereken tutar ile ilgili herhangi bir fiş teslim edilmediği, Sadece ödemenin yapılması halinde açılması gereken bariyerler açıldığı, Bu sebeple geçiş ihlalinin iddia edildiği anda davalının hesap bakiyesinin yeterli olduğu, tüm bu nedenlerle davalının aleyhine açılmış işbu haksız davanın reddine karar verilmesi talepli cevap dilekçesi sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinden doğan geçiş ücretin ve cezai şartın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibe devam edilebilmesi istemiyle arabuluculuk çözüm yolu tüketilmek suretiyle davanın mahkememize ikame edildiği anlaşıldı. Taraflar arasında uyuşmazlığın; -Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen tünelden geçip geçmediği, -Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı, -Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin OGS/HGS hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı, -Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, -Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, -Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. Dosya rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi olunmuştur. Bilirkişi raporunda sonuç olarak, HGS Hesaplarının Değerlendirilmesi: -Davalının sunduğu geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla raporda EK1'de yer alan cetvelde belirtildiği üzere;24.01.2025 - 15.03.2025 tarihleri arasında dava konusu 3 adet araca ait aracın HGS hesaplarında; - ... plakalı araca dair 77 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığı, -... plakalı araca dair 17 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığı, -... plakalı araca dair 1 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığı, -Davalının işbu araçlarına ait 95 adet geçiş ücretleri ödenmeyen toplamda 21.652,50 TL geçiş ücretini ödemekle yükümlü olacağı, -İşbu 95 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığından toplamda 85.050,00 TL ceza bedelini ödemekle yükümlü olacağı, Sonuç olarak, davacının ..., ... ve ... plakalı araçlarına dair 21.652,50 TL geçiş ücretleri ve 85.050,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 106.312,50 TL geçiş ücretini talep edebileceğine dair kanaat belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir. ..., .... ve ... plakalı araçlar ihlalli geçişlerin yapıldığı 24.01.2025 - 15.03.2025 tarihleri arasında Davalı adına tescillidir. 24.01.2025 - 15.03.2025 tarihleri arasında dava konusu 3 adet araca ait aracın HGS hesaplarında; -... plakalı araca dair 77 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığı, -... plakalı araca dair 17 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığı, -... plakalı araca dair 1 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığı, -Davalının işbu araçlarına ait 95 adet geçiş ücretleri ödenmeyen toplamda 21.652,50 TL geçiş ücretini ödemekle yükümlü olacağı, 95 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığından toplamda 85.050,00 TL ceza bedelini ödemekle yükümlü olacağı, davacının ..., ... ve ... plakalı araçlarına dair 21.652,50 TL geçiş ücretleri ve 85.050,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 106.312,50 TL geçiş ücretini talep edebileceği, Davacının, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-Işlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre... işletme hakkı sahibi şirket olduğu, 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkı olduğu, davalının sahipliğinde olan araçların davacı şirket tarafından işletilen Avrasya Tüneli’nden ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, davacının davalıdan alacağın likit olduğu bu kapsamda İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1- ... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle AYNEN DEVAMINA, 2- Asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (106.312,50 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 7.262,20 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.284,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.978,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan 1.284,00 TL dava açma masrafı ve 9.000,00 TL bilirkişi masrafı, 2.540,00 posta masrafından ibaret 12.824,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (106.312,50 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır