İlk Derece Mahkemesi 2025/217 E. 2026/582 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/217 Esas KARAR NO : 2026/582

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.03.2022 tarihinde müvekkil şirkete ZMM sigortalı, davalıya ait ... plakalı kamyonun %100 kusurlu sürücü ... sevk ve idaresindeyken dört araçlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...,... ve ... plakalı araçlarda oluşan hasarın ... numaralı hasar dosyaları ile müvekkil şirketçe karşılandığını, poliçe teminat limitleri gereği müvekkil şirketin sorumluluk miktarının 100.000 TL olduğunu, ödemelerin akabinde sehven teminat limitinin aşıldığının ve fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, sehven ödenen 80.300 TL tutarının iadesi için sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalı aleyhinde .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalının süresi içerisindeki itirazı ile yasal takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının açılmasının zaruri hale geldiğini, dava öncesinde arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, anlaşmamaya ilişkin son tutanağın dosyaya eklendiğini, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kendisine yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava; davacı tarafından sigortalanan davalıya ait ... plakalı aracın karıştığı dört araçlı 14.03.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde poliçe kapsamında yapılan ödemelerin teminat limitini aştığından bahisle fazla ödenen tutarın davalıdan tahsili için .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 80.300,00-TL'lik, 14.03.2022 tarihinde borçlunun sahibi olduğu ve alacaklı şirkette Z.M.M. trafik poliçesi bulunan ... plakalı aracın, %100 kusurlu sürücü sevk ve idaresinde ...-...-... plakalı araçlar üzerinde meydana getirmiş olduğu hasar sonucu trafik poliçe teminat limitleri gereği 100.000 TL teminat limitini aşarak yapılan fazla ödemelerin tarafınızdan rücuen tahsili alacağına ilişkin olduğu, 12/03/2024 tarihli ödeme emrinin 15/03/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/03/2024 tarihinde, süresi içerisinde icra takibine, ödeme emrine, zamanaşımına, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği görülmüştür. Sigorta alanında uzman ... ve trafik alanında uzman makine mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyeti 03/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ... Sigorta Şirketinin ZMMS Sigortalısı Davalı ... Adına Tescilli ... Plakalı Aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’un; 14.03.2022 tarihli 4(dört) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sürücüsü ..., ... plakalı araç sürücüsü... ile ... plakalı aracın sürücüsü ...’in; 14.03.2022 tarihli 4 araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, atfı kabil kusurlarının bulunmadığı ve kusursuz oldukları, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarının KDV dahil 47.200,00TL olacağının kabulünün yerinde olacağı, işbu tutarın ekonomik, makul ve kadri maruf olacağı, Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 14.715,92TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 4.200,00TL işçilik olmak üzere toplam 18.915,92TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 22.320,79TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, dava konusu aracın hasar onarımı ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun 23.01.2023 – K-2023/... karar tarihli ve karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında %10 iskontolu KDV dahil 20.584,30 TL maddi hasar tutarı üzerinden karar verildiği, işbu tutarın tarafımızca hesaplanan tutardan makul olduğu, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinden, davacı tarafından ... plakalı araca 14.04.2022 tarihinde 7.680,00 TL + 29/04/2022 tarihinde 414,72 TL (Yansıma fatura gereği) hasar ödemesi yaptığı, 20/06/2022 de 5.000 TL (İşbu ödeme Değer Kybı için olup, STK tarafından hasar onarım tutarından düşüldüğünden tarafımızca hasar onarım tutarı ödemesi olarak dikkate alınmıştır.), akabinde Sigorta Tahkim komisyonu .... İle icra takibine 7.904,30 TL hasar ödemesi (faiz, vekalet ücretleri, icra takipleri ve yargılama giderleri elbette dikkate alınmamıştır) olmak üzere, toplam 20.999,02TL hasar onarım bedeli ödediği, yapılan ödemelerin tarafımızca hesaplanan KDV dahil 22.320,79TL tutardan makul olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 14.03.2022 tarihli kazadaki hasar onarım tutarı için, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, davacı tarafından yapılan 20.999,02TL asıl alacak tutarlı hasar onarım tutarının kabulünün yerinde olacağı, Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre, hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 41.154,86TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 8.600,00TL işçilik olmak üzere toplam 49.754,86TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 58.710,73TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, dava konusu aracın hasar onarımı ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun 15/11/2022 – K-2022/... karar tarihli ve karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında %10 iskontolu KDV dahil 53.854,46 TL maddi hasar tutarı üzerinden karar verildiği, işbu tutarın tarafımızca hesaplanan tutardan makul olduğu, dosya kapsamında yer alan ödeme belgelerinden, davacı tarafından ... plakalı araca 31/03/2022 de eksper raporu dahilinde 35.000,00TL+26/04/2022 tarih 2022.E... Esas, 15/11/2022 K-2022/... Karar sayılı Sigorta Tahkim komisyonu Uyuşmazlık hakem Heyeti kararı dahilinde 06/12/2022 tarihinde 15.000,00TL olmak üzere; toplam 50.000,00TL hasar onarım bedeli ödediği (faiz, vekalet ücretleri, icra takipleri ve yargılama giderleri elbette dikkate alınmamıştır), yapılan ödemelerin tarafımızca hesaplanan KDV dahil 58.710,73TL tutardan makul olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 14.03.2022 tarihli kazadaki hasar onarım tutarı için, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, davacı tarafından yapılan 50.000,00TL asıl alacak tutarlı hasar onarım tutarının kabulünün yerinde olacağı, dosya kapsamında yer alan belgelerden, davacı sigorta şirketi tarafından, 01/12/2022 tarihinde ... hesabına 2.800,00TL ödeme yapıldığı görülmekte olup, poliçe limitleri kapsamında yapılmış olan işbu ödemenin tarafımızca hesaplanmış olan 56.400,00TL değer kaybı tutarından daha makul olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 14.03.2022 tarihli kazadaki değer kaybı tutarı için, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, davacı tarafından ödemesi yapılan 2.800,00TL değer kaybı tutarının kabulünün yerinde olacağı, dosya kapsamında yer alan belgelerden, Sigorta Tahkim Komisyonunun 21.04.2023 tarih 2023/İHK-... sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı dosyasında yer alan 24.12.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı tutarının 8.333,33TL olacağı belirtilmiş ve bu tutar üzerinden de Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından karar verilmiş olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından da, 04/01/2023 de 3.333,33TL asıl alacak (faiz, vekalet ücretleri, icra takipleri ve yargılama giderleri elbette dikkate alınmamıştır) ve 22/05/2023 tarihinde 5.000,00TL Sigorta Tahkim komisyonu 2023/... K. 21/04/2023 kararı ile (faiz, vekalet ücretleri, icra takipleri ve yargılama giderleri elbette dikkate alınmamıştır) değer kaybı zararı olmak üzere toplam 8.333,33 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu görülmekte olup, işbu ödemeler tutarının tarafımızca hesaplanmış olan 21.450,00TL değer kaybı tutarından daha makul olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 14.03.2022 tarihli kazadaki değer kaybı tutarı için, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, davacı tarafından ödemesi yapılan 8.333,33TL değer kaybı tutarının kabulünün yerinde olacağı, Sigorta Yönünden; ZMMS POLİÇESİ; 14/03/2022 dava konusu trafik kazası tarihini kapsar, ... plakalı 2000 model ... marka Kamyon ... tipi kapalı kasa kamyon cinsi aracın 08/06/2021-2022 vadeli davacı ... Sigorta Şirketi tarafından .../... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında; araç başı azami limit 50.000 TL- kaza başı azami limit 100.000 TL olduğu, kaza tespit tutanağı; Taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı Trafik Kazası Tutanağında, 14/03/2022 tarihinde saat 11:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayılı ... plakalı aracıyla ... Caddeinde seyir halindeyken ön kısımlarıyla durma duraklama halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın ivmelenerek ön kısımlarıyla yine durma duraklama halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki dava dışı ... Tour… Ltd. Şti. firmasına ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle ivmelenerek ön kısımlarıyla yine durma duraklama halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki dava dışı ... Oto … Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dört araçlı zincirleme maddi hasarlı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’ un 2918 sayılı KTK ‘ nun 84/1-d (arkadan çarpma) kusurunu ihlal ettiği sürücü beyanları ve olay yeri incelemesinden anlaşıldığı” nın belirtildiği, özetle; Davacı ... Sigorta Şirketi tarafından; ... plakalı araca 31/03/2022 de eksper raporu dahilinde 35.000 TL + 26/04/2022 tarih 2022.E... Esas, 15/11/2022 K-2022/... Karar sayılı Sigorta Tahkim komisyonu Uyuşmazlık hakem Heyeti kararı dahilinde 06/12/2022 tarihinde 15.000 TL olmak üzere; toplam 50.000 TL hasar onarım bedeli ödediği (faiz, vekalet ücretleri, icra takipleri ve yargılama giderleri elbette dikkate alınmamıştır), ... plakalı araca 01/12/2022 tarihinde 2.800,00 TL değer kaybı ve 22/08/2022 tarihinde 47.200,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi olmak üzre toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığı, ... plakalı araca 14.04.2022 tarihinde 7.680,00 TL + 29/04/2022 tarihinde 414,72 TL (Yansıma fatura gereği) hasar ödemesi yaptığı, akabinde Sigorta Tahkim komisyonu .... İle icra takibine 7.904,30 TL hasar ödemesi (faiz, vekalet ücretleri, icra takipleri ve yargılama giderleri elbette dikkate alınmamıştır) olmak üzere toplam; 15.999,02 TL hasar onarım bedeli ödediği, ayrıca değer kaybı olarak; 20/06/2022 de 5.000 TL, 04/01/2023 de 3.333,33 TL asıl alacak (faiz, vekalet ücretleri, icra takipleri ve yargılama giderleri elbette dikkate alınmamıştır) ve 22/05/2023 tarihinde 5.000 TL Sigorta Tahkim komisyonu 2023/... K. 21/04/2023 kararı ile (faiz, vekalet ücretleri, icra takipleri ve yargılama giderleri elbette dikkate alınmamıştır) değer kaybı zararı olmak üzere toplam 13.333,33 TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam (15.999,02 hasar onarım + 13.333,33 Değer kaybı) 29.332,35 TL tazminat ödemesi yaptığı görülmektedir. Davacı sigorta şirketinin 14/03/2022 dava konusu trafik kazası tarihini kapsar, ... plakalı 2000 model ... marka Kamyon ... tipi kapalı kasa kamyon cinsi aracın 08/06/2021-2022 vadeli davacı ... Sigorta Şirketi tarafından .../... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında; araç başı azami limit 50.000 TL- kaza başı azami limit 100.000 TL olduğu göz önüne alındığında; Toplam 3 araç için 129.332,25 TL maddi tazminat ödemesi yaptığı tespit edilmiş olup, heyetimizce ödenen tutarların kadri maruf olduğunun değerlendirildiği, 100.000 TL azami limit dahilinde hesaplandığında; 29.332,25 TL ‘ lik bir fazla ödemenin olduğu, (25/07/2024 tarih 2024.E... Esas, 18/12/2024 tarih K-2024/... Karar sayılı dosyaya sunulan Sigorta Tahkim komisyonu Uyuşmazlık hakem Heyeti Kararı incelendiğinde; DASK poliçesinden yapılan eksik ödmeye ilişkin olduğu ve dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olmadığı görülmektedir.) 11.03.2024 tarihinde harçlandırılan dava konusu T.C. ... İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı dosyasının 80.300.00 TL asıl alacak miktarına 22/08/2022 ödeme tarihinden 04/03/2024 tarihine kadar olan işlemiş % 9 yasal faizi 11.088,00 TL ile birlikte toplam 91.388,00 TL üzerinden başlatıldığı, ancak heyetimizce tespit olunan 29.332,25 TL ‘ lik bir fazla ödemenin ancak talep edilebileceğinin Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; 29.332,35 TL asıl alacak tutarına işlemiş 4.050,26 TL yasal faizi ile birlikte 33.382,51 TL üzerinden devam edilebileceği" şeklinde görüş ve tespitlerini bildirir raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 80.300,00-TL'lik, 14.03.2022 tarihinde borçlunun sahibi olduğu ve alacaklı şirkette Z.M.M. trafik poliçesi bulunan ... plakalı aracın, %100 kusurlu sürücü sevk ve idaresinde ...-...-... plakalı araçlar üzerinde meydana getirmiş olduğu hasar sonucu trafik poliçe teminat limitleri gereği 100.000 TL teminat limitini aşarak yapılan fazla ödemelerin tarafınızdan rücuen tahsili alacağına ilişkin olduğu, 12/03/2024 tarihli ödeme emrinin 15/03/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/03/2024 tarihinde, süresi içerisinde icra takibine, ödeme emrine, zamanaşımına, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 25/03/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dava ve takibe konu rücu alacağına dayanak 14/03/2022 tarihli kazada, kazaya karışan ve davalıya ait ... plakalı araç, davacı şirket nezdinde 08/06/2021-08/06/2022 tarihleri arasında ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olup, yapılan incelemede, davacıya sigortalı ve davalıya ait aracın sürücüsü dava dışı ...'un kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu belirlendiğinden kazaya karışan ..., ..., ... plakalı araçların uğradığı zararlar nedeniyle poliçe kapsamında teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, teminat limitinin kaza başına azami 100.000,00-TL olduğu ve davacı tarafından ..., ..., ... plakalı araçlar için kadri marufunda toplam 129.332,25-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı ve azami 100.000,00-TL tutarındaki teminat limiti dikkate alındığında davacı tarafından fazla 29.332,25-TL ödeme yapıldığı belirlendiğinden fazla ödenen 29.332,25-TL yönünden itirazın haksız olduğu değerlendirilmiş, davacı vekilince fazla ödemeye dair faiz, vekalet ücreti, takip ve yargılama giderlerinin hesaplanmadığı tespitine itiraz edilmişse de emsal nitelikteki İstanbul BAM 9. HD 2021/2348 esas 2024/418 karar sayılı kararında işaret edilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/13291 E.- 2018/7268 K., 2019/1095 E. - 2020/4563 K. sayılı kararında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları (limiti) dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlendiği ve ilk Derece Mahkemesinin hükme esas aldığı aktüer bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin davadan önce yaptığı ödemelerin güncelleme yapılmaksızın kaza tarihindeki poliçe limitinden düşülerek sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminatın belirlenmesi gerektiğine ve yargılama gideri, vekalet ücreti, harç vs ferilerin limitten düşülmeyeceğine işaret edildiğinden davacı vekilinin bu husustaki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş, ayrıca takiple işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da teminat limitini aşan fazla ödemenin iadesi hususunda davacı tarafından davalı borçlunun takip öncesinde temerrüte düşürüldüğüne dair bilgi veya belge bulunmadığından takip öncesi temerrütün oluşmadığı ve fazla ödenen tutar için işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşıldığından, davalının takibe itirazının fazla ödenen 29.332,25-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının kısmen haksızlığına karar verilmişse de dava ve takibe konu edilen alacak haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından, davacının poliçe kapsamında yaptığı ödemelerin kadri maruf olup olmadığı, ödenen tutarlar neticesinde fazla ödeme bulunup bulunmadığı, fazla ödemenin miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden alacağın likit olmadığı değerlendirildiğinden icra inkar tazminatının koşullarının oluşmaması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜNE, .... İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 29.332,25-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 29.332,25-TL asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.003,69-TL harçtan peşin alınan 1.103,74-TL harcın mahsubu ile eksik 899,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.679,00-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 2.921,00-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 678,50-TL posta gideri, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.678,50-TL'nin haklılık durumuna göre 7.547,65-TL tutarındaki kısmı ile 615,40-TL başvurma harcı, 1.103,74-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 9.354,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 29.332,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır