İlk Derece Mahkemesi 2025/456 E. 2026/193 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/456 Esas KARAR NO : 2026/193 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Çerkezköy Sanayi'de bulunan ... kanser ilaç üretim bölümündeki ... soğutma gruplarının ağır bakımlarının yapılması için (soğutma kompresörlerinden bir tanesi R404a gazlı eksi 60 derece soğutma yapıyor diğer kompresör R23 gazlı eksi 120 derece soğutma yapıyor) davalının müvekkili şirketinden bakım teklifi istediğini, bakımda yapılacak işlemler detaylandırılıp teklif davalının yetkili mühendisi olan ...'e iletildiğini, verilen teklif davalı yetkilisi tarafından 3.700 Euro olan teklif 3.600 Euro kabul edilerek iş verildiğini, teklif üzerine ... marka liyofilizatör soğutma grubuna ait R404a gazı ile çalışan soğutma kompresörünün kompresör yağı yenisi ile değiştirildiğini, yağ filtresi kimyasal ile temizlendiğini, h48 (dreaer) soğutucu gaz filtresi yenisi ile değiştirildiğini, ekspenjin valf ayarları yapıldığını, ekonemizer hattı ekspenjin valf ayarları yapıldığını ve R404 a soğutucu gaz şarjı yapılarak kompresör grubu üzerindeki yardımcı ekipmanlar kontrol edilerek soğutucu gaz kaçak kontrolü yapıldığını, ... marka liyofilizatör soğutma grubuna ait R23 gaz ile çalışan soğutma kompresörünün kompresör yağı yenisi ile değiştirildiğini, yağ filitresi kimyasal yardımı ile temizlendiğini, h48 (dreaer) soğutucu gaz filitresi yenisi ile değiştirildiğini, ekspenjin valf ayarların yapılması ekonemizer ekspenjin valf ayarları yapıldığını, R23 soğutucu gaz şarjı yapılmış kompresör grubu üzerindeki yardımcı ekipmanlar kontrol edilerek soğutucu gaz kaçak kontrolleri yapıldığını, bakımdan sonra soğutma gruplarını test edilerek iş servis raporu davalı müşteri firma yetkilisi ... adlı kişiye servis formu imzalatılarak teslim edildiğini, iş/bakım sırasında davalı bakım sorumlusu ve yetkili mühendisi hem refakat etmiş hemde yapılan işi test ederek teslim aldıklarını, yapılan iş nedeniyle kesilen fatura karşılığı davalı tarafından kötüniyetli olarak ödenmediğini, bedelin ödenmediğine dair bu durum müvekkili şirket yetkilisi ve davalı firmanın bakım sorumlusu, mühendisi ve muhasebesi ile olan ... yazışmalarına da yansıdığını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın reeskont avans faiziyle ödenmesini, davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten 11.09.2024 tarihinde Çerkezköy tesislerinde bulunan ... liyofilizatör sistemimize ait soğutma kompresörlerinin bakımı için teklif alındığını, teklif kabul edilerek 3.600 Euro bedelli bakım işi gerçekleştirmesi istendiğini, teslim sırasında tespit edilebilir bir durum olmadığından o an için çalışır durumda olan onarım gören makina müvekkili şirket çalışanı tarafından teslim alındığını ancak davacının bakım hizmetini gereği gibi yaptığını ve taleplerin haklı olduğu anlamı taşımadığını, zira ilgili bu bakım işlemlerinden çok kısa süre sonra sistem tekrar çalışmaz hale geldiğini, bu durum davacının iddiasının aksine bakımın yetersiz ve/veya eksik yapıldığını hatta hiç yapılmadığını açıkça ortaya koyduğunu, gizli ayıp, öğretide de satılanın, gözden geçirilmesi sırasında görülemeyip daha sonra genellikle kullanılması sırasında ortaya çıkan ayıp olarak tanımlandığını, davacı tarafından alınan hizmet yetersiz ve/veya eksik hatta hiç alınmadığını, zira teslimden çok kısa süre sistem çalışmadığını, sistemin çalışmamasına ilişkin şikâyetlerine karşılık, davacı bu defa 7.800 Euro bedelli ikinci bir bakım teklifi sunduğunu, dolayısıyla davacı kendisi tarafından bakım hizmetinin gereği gibi yerine getirilmediğini, tekrar işlem yapılması gerektiğini kabul etmekle birlikte yasal yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını ve aynı hizmetler için yeni bir işmiş gibi yeniden ücret talep etme yolunu seçtiğini aslında bu durum, ilk verilen hizmetin yetersiz olduğunu davacının bizzat ikrar ettiğini gösterdiğini, dava dışı Tipi Soğutma firması ile iletişime geçilerek bakım işlemleri gerçekleştirildiğini ve sistem bu işlemden sonra bugüne kadar sorunsuz şekilde çalıştığını, bu bakım hizmeti için 3 adet fatura toplamı 124.800,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davacının edimi, TBK m. 112, 113, 114 hükümleri gereğince hiç veya gereği gibi ifa edilmediğini, yapılması gereken, tekrardan bedel alınmaksızın hizmetin eksiksiz şekilde yeniden sağlanması olduğunu, yeni bir bedel talebi, hem hakkaniyete hem de TBK m. 2’deki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 162.959,90 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 22.012,98 TL yasal faizi ile birlikte toplam 184.972,88 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 29/11/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı firmanın ve davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacı firmanın ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre, davalı firmanın davacı firmaya 168.907,78 TL borcunun göründüğünü, bu borç tutarına davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen ve dava konusu olan 04.10.2024 tarih ve ... sayılı KDV dahil 162.959,90 TL tutarındaki e-faturanın da dahil olduğunu, davalı firmanın defter kayıtları ve ibraz ettiği cari hesap ekstresine göre, davacı firma ile aralarındaki en son ticari işlemin 13.08.2024 tarihli olduğu ve bu tarih itibarıyla davacı firmaya borcunun bulunmadığını, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen ve dava konusu olan 04.10.2024 tarih ve ... sayılı KDV dahil 162.959,90 TL tutarındaki e-faturanın davalı firma tarafından kayıtlarına alınmadığı bu nedenle bu faturadan dolayı davacı firmaya borcunun görünmediğini, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu borcun doğmasına neden olan fatura tetkik edildiğinde, faturanın e-fatura olduğunu, dava dosyasının tetkikinde, dava konusu faturanın içeriğine Türk Ticaret Kanununun 21. Maddesinin ikinci fıkrasına göre faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde davalı tarafça itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığını, davacı alacağının sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, işlemiş faiz hesaplanabilmesi için Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri gereği taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme olması ya da borçlu adına ihtarname tebliğ edilmek suretiyle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bu defa, dava dosyasının tetkikinde taraflar arasında bu konu da düzenlenen herhangi bir sözleşmeye ile borçlu adına düzenlenip tebliğ edilen herhangi bir ihtarnameye rastlanılmadığını, Makine mühendisinin sonuç bölümü ile ilgili tespitleri: yapılan değerlendirme sonucunda ...Firması, ... Firmasına taahhüt ettiği bakım işlerini yaptığı ve anlaşma gereği 162.959,90 TL tutarındaki bedeli almaya hak kazandığını, Nitelikli hesap uzmanının sonuç bölümü ile ilgili tespitleri: davacı alacağına faiz uygulanabilmesi bakımından temerrüdün gerçekleşmesi adına taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve davalıya ihtarname tebliğ edilmediği tespit edildiğinden, işlemiş faiz talebi yönünden değerlendirme yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu belirtildiğini, sonuç olarak, davacının 162.959,90 TL tutarındaki asıl alacağı söz konusu olduğu ve takip talebindeki işlemiş faiz yönünden ise hukuki takdirin Mahkemenize ait olduğunu, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmişlerdir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında makine bakım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacının 11/09/2024 tarihinde davalıya soğutma grubu ağır bakımı için 3600 Euro teklifte bulunduğu ve yapılacak işlemlerin detaylı olarak yazılı olduğu, 02/10/2024 tarihli servis raporunda yapılan işlemlere ve arıza tespitine ilişkin ifadelerin yer aldığı, dava konusu edilen 04/10/2024 tarihli 162.959,90 TL'lik fatura üzerinde de davalı şirket yetkilisi ... tarafından " teklifte belirtilen tüm bakımlar tarafımca kontrol edilerek teslim alındı " şeklinde imzalı beyanının yer aldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda teknik bilirkişi tarafından davacının taahhüt ettiği bakım hizmetlerinin eksiksiz ifa edildiğinin tespit edildiği ve 162.959,90 TL'lik bakım hizmetine hak kazanıldığının belirtildiği, davalı tarafından savunulan eksik ifa ve gizli ayıp iddialarının ispatlanamadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 162.959,90 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafından ilgili fatura kayıtlara alınamamışsa da davalı şirket yetkilisinin imzalı onayı ve whatsapp kayıtlarıyla da hizmet ifasının davacı tarafından ispatlandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı taraf takip öncesi dönemde usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 162.959,90 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 32.591,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 11.131,79 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.234,02 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 8.897,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.234,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.849,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 21.286,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 18.752,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 22.012,98 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 4.052,00 TL'sinin davalıdan, 548,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, kabul edilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır