İlk Derece Mahkemesi 2023/425 E. 2026/237 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/425 Esas KARAR NO : 2026/237 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ---------Ş, ---------- projesinin yapı müteahhidi olduğunu, yapı müteahhidinin 25/07/2019 tarihinde --------- Şti. ile inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, Ana yüklenici ve müvekkili ----------Ş. arasında ---------- parsel peyzaj işlerinin müvekkiline verilmesine yönelik sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından işler tamamlandıkça hak ediş raporları düzenlendiğini, Ancak, müvekkiline hak edişleri eksik ödendiğini, Eser Sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 470. Maddesinde "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlandığını, anılan maddede yapılan tanım uyarınca, eser sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup yüklenicinin asli edim yükümlülüğü bir eser meydan getirmek, iş sahibinin asli edim yükümlülüğü ise bedel ödemekte olduğunu, müvekkili taraflar arasında akdedilen 25/07/2019 tarihli sözleşmeden Kanunu'nundan doğan yükümlülüklerine uygun bir şekilde taahhüt etmiş olduğu sözleşmeye uygun bir şekilde ifa ettiğini, müvekkili tarafından sözleşme ile istenilen işler dışında iş sahibi tarafından talep edilen ilave işler de yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede peyzaj uygulama teklif çizelgesi projeye bakılarak fiyatlandırma yapılmış olup müvekkili tarafından yapılan ek işlerin fiyatlandırılması yapıldığını, sözleşmede belirtilen peyzaj uygulama teklif çizelgefine göre drenaj sisteminin kurulması 164.500,00 TL, otomatik sulama sistemi onarılması 77.000,00 TL, yeşil alan toprak işleri 65.000,00 TL, rulo çim işleri 70.000,00 TL, sert peyzaj işleri 1.802.950,00 TL, bitki dikim işlemleri 258.518,15 TL olarak belirlendiğini, müvekkili işlerini tamamladıkça hak ediş raporları düzenlemiş ve ana yükleniciye ve yapı müteahhidine raporladığını, ancak, müvekkili tarafından sözleşmede olmayıp iş sahibi tarafından ilave iş olarak istenen ek işler yapıldığını, bu ek işlerin de hak ediş raporları düzenlenip ana yükleniciye ve yapı müteahhidine raporlandığını, işbu hak ediş raporları tarafların imza ve kaşelerini içermekte olduğunu, Ana yüklenici tarafından müvekkile ödenmesi gereken hak edişler ödenmemesi sebebi ile taraflar arasında alacağın temliki sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşme--------- Şti. temlik eden, müvekkil---------Ş. temellük eden ve --------Ş ise muhattap sıfatıyla 20/09/2019 tarihinde muhattap (borçlu) nezdinde temlik eden (alacaklı) lehine doğmuş ve doğacak alacağın temellük edene temlik edilmesine yönelik olduğunu, bu sözleşmeye göre ---------Ş. , -------- Şti. İle yapacağı hak edişlerine keseceği fatura karşılığı olarak temellük eden---------Ş.'ye gayrikabili rücu olarak devir temlik ettiğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşme ile alacaklının kimliğinde değişiklik olmuş ve yapı müteahhidinin ana yüklenici ile olan borç ilişkisinde alacaklı taraf artık müvekkil şirket olmuştur. Böylelikle işbu sözleşme ile müvekkili şirketin hâk edişleri yapı müteahhidi tarafından ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında düzenlenen ve tarafların kaşe ve imzalarını içeren 07/10/2019 tarihli Eylül dönemine ait hak ediş raporuna göre müvekkile ödenecek hak ediş tutarı 177.391,64 TL olduğunu, 11/11/2019 tarihli Ekim dönemine ait hak ediş raporuna göre müvekkiline ödenecek hak ediş tutarı 2.892.113,43 TL olduğunu, 12/12/2019 tarihli Kasım dönemine ait hak ediş raporuna göre 828.949,17 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan 15/10/2019 iş teslim tarihli peyzaj imalatı 2.234.887,50 TL, bitki imalatı 183.985,70 TL, ilave imalatlar 830.259,52 TL ve KDV'li toplam 3.833.976,61 TL olduğunu, bunun haricinde ise 15/07/2020 tarihli peyzaj imalatı ise 324.705,91 TL'dir. Toplam hakediş toplamı KDV dahil 4.158.682,52 TL olduğunu, müvekkili şirket ile ---------Ş arasında 06/07/2020 tarihinde müvekkilinin gerek Konrat İnşaat döneminde gerek Konrat İnşaat sonrasında --------- protokolde müvekkilinin işbu protokolün imza tarihine kadar gerçekleştirdiği bütün imalatlar için ----------Ş'den 275.000 TL nakit avan$ ve 635.000 TL tutarında 3 adet çek olmak üzere toplam 910.000 TL avans ödemesi yapıldığının belirtildiğini, bunun haricinde işbu protokol ile müvekkile 1.000.000 TL daha nakit avans verilmesi hususunda anlaşıldığını, ayrıca, müvekkiline bahsi geçen çek ve nakit avans dışında, yapmış olduğu ve yapacağı imalat için ise --------Ş. avans olarak; ---------- Projesinden brüt m2 fiyatı 4.750 TL+ KDV üzerinden hesaplanan bağımsız bölümleri, 1.141.805 TL + KDV bedel olarak kabul edilerek 2 adet daireyi avans olarak vermeyi taahhüt edildiğini beyan ederek ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması ve müvekkilin hak kaybı yaşamaması adına ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalı şirketlerin malların yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesine, müvekkilinin sözleşme kapsamında ifa etmiş olduğu işlerin ödenmeydn bedellerin ve müvekkili tarafından sözleşmeye ilave olarak ifa edilen işlerin beddllerinin bilirkişi marifeti ile belirlenerek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ilg birlikte davalı taraflardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafların dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; Davalı --------- ile diğer davalı --------- arasında imzalanan inşaat yapım sözleşmesi kapsamında peyzaj işlerinin yapımı için davalı konrat ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacının tahakkuk eden ve ödenmeyen hakedişlerinin ve davacının ilave olarak yaptığı ek işlerin bedellerinin şimdilik 1.000 TL'nin davalarından tahsili talebine yöneliktir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/10/2024 tarihli raporda; Teknik Yönden; “hakediş bedellerine konu drenaj sisteminin kurulması, otomatik sulama sisteminin onarılması, yeşil alan toprak işleri, rulo çim, sert peyzaj işleri bitki dikim işlerinin sözleşmeye uygun yapılım yapılmadığı, bedeli” hususunda: Yapılan tüm incelemeler dikkate alındığında alandaki imalatların uygunlandığının gözlemlendiği, bu bağlamda sözleşme ve onaylı - onaysız ek imalatlar dahilinde ortaya çıkan bedelin ise aşağıda belirtildiği, Onaylı hakediş bedelleri toplamının; 3.470.276,18 + KDV olduğu, Alanda mevcut olan hakedişteyer almayan oyun grubu bedeli toplamının; 30.300,00+ KDV olduğu, 19/06/2020 tarihli imalat listesinin bedelinin; 420.409,50 + KDV olduğu, ödenmesi gereken toplam imalat bedelinin; 3.920.985,68, KDV %18 =705.777,42 TL olmak üzere toplam tutar; 4.626.763,10 olduğu, Mali Yönden; Davacının incelenen 2019, 2020, 2022 yıllarına ait ticari defterli açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının incelenen 2021 yılına ait yevmiye defteri ve envanter defterinin açılış onaylarının ve yevmiye defterinin kapanış onayının yasal olduğu, davacının noter onaylı defteri kebirin ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulup tutulmadığının, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, davacının incelenen 2023 yılına ait envanter defterinin açılış onayının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, defterin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının yevmiye defterinin ve noter onaylı defteri kebirinin davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılamadığının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulup tutulmadıklarının, bu defter kayıtlarının envanter defteri kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca; ticari defterlerin delil olması ile ilgili hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; 31/12/2021 tarihi itibarıyla davacının davalı --------- Şti.'den 1.051.670,16 TL alacaklı olduğu, davacının 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının 31/12/2021 tarihi itibarıyla davalı ----------Ş.'den 396.026,26 TL alacaklı olduğu, davacının 2023 yılına ait yevmiye defterinin ve defteri kebirinin davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, davacının 2023 yılına ait envanter defterinde sadece bilançonun yer aldığı, detay mizan bulunmadığı, bu nedenle davacının davalılardan olan alacaklarını dava tarihi olan 06/06/2023 tarihi itibarıyla tespit etmenin mümkün olmadığı, ancak davacının bilgisayar çıktısı olarak sunulan noter onayı bulunmayan 2023 yılına aitcdefteri kebirinin incelenmesinde; Davalı ------- Şti.'den olan 2022 yılından devreden alacak tutarının 1.051.670,16 TL olduğu, 2023 yılı içinde hesabın hiç hareket görmediği, 06/06/2023 dava tarihi ve 31/12/2023 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 1.051.670,16 TL alacaklı olduğu, davalı---------Ş.'den olan 2022 yılından devreden alacak tutarının 396.026,26 TL olduğu, 2023 yılı içinde hesabın hiç hareket görmediği, 06/06/2023 dava tarihi ve 31/12/2023 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 396.026,26 TL alacaklı olduğu, Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde “Müvekkile yapılan ödemeler ise şu şekildedir; -15/11/2019 tarihinde 50.000 TL çek tahsili yapılmıştır.-24/01/2020 tarihinde 200.000 TL banka hesabına havale yapılmıştır.-05/05/2020 tarihinde 10.000 TL banka hesabına havale yapılmıştır. -15/05/2020 tarihinde 5.000 TL banka hesabına havale yapılmıştır.-22/05/2020 tarihinde 5.000 TL banka hesabına havale yapılmıştır.-06/07/2020 tarihinde 200.000 TL --------- villa satışından banka hesabına havale yapılmıştır.-08/0712020 tarihinde 499.973,74 TL ---------- villa satışından banka hesabına havale yapılmıştır.-27/07/2020 tarihinde 150.000 TL 30/04/2020 vadeli yazılan çekin ödemesi yapılmıştır.-28/07/2020 tarihinde 470.000 TL protokolde yazılı bulunan dairenin satışından gelen tutar ile banka hesabına havale yapılmıştır. -29/07/2020 tarihinde 25.000 TL banka hesabına havale yapılmıştır.-05/08/2020 tarihinde 39.000 TL banka hesabına havale yapılmıştır.-30/08/2020 tarihinde 635.000 TL yazılan çekler karşılığı çek alımı tahsil edilmiştir. yukarıda yazılı bulunan tahsilatlar toplamı 2.288.973,79 TL'dir.” şeklinde beyanda bulunulduğu,Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davalılardan ----------Ş. tarafından davacıya banka havaleleri toplam 1.603.973,74 TL tutarında ödeme yapıldığına dair kayıt bulunduğunun tespit edildi; Davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu, 15.11.2019 tarihinde çek 50.000 TL ve 30.08.2020 tarihinde çek ile 635.000 TL olarak yapılan tahsilatlara ilişkin davacının ticari defterlerinde bir kayıt bulunmadığı, ancak bu tahsilatların yapıldığı davacı vekili tarafından kabul edildiği için teknik bilirkişiler tarafından hesaplanan toplam hak ediş bedelinden söz konusu ödemelerin düşüleceği, Teknik bilirkişiler tarafından ödenmesi gereken toplam imalat bedelinin 4.626.763,10 TL olarak tespit edildği, teknik bilirkişiler tarafından hesaplanan 4.626.763,10 TL hakediş bedelinden, davacının yapmış olduğu toplam 2.288.973,74 TL tahsilat düşüldüğünde, davacının 2.337.789,36 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın açmış olduğu alacak davasında sözleşme kapsamında ifa etmiş olduğu işlerin ödenmeyen bedellerinin ve sözleşmeye ilave olarak ifa edilen işlerin bedellerinin bilirkişi marifeti ile belirlenerek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesini istediği, harca esas dava değerini şimdilik 1.000,00 TL olarak gösterdiği, Borçlar Mevzuatı Yönünden; Davalı --------- firması ile davacı arasında 09.09.2019 tarihinde adi yazılı şekilde sözleşmenin imzalandığı; sözleşmede yer alan irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmüne göre eser sözleşmesi olduğu ve buna göre davacının “yüklenici,” diğer davalı --------- firmasının ise “işsahibi” sıfatını haiz olduğu kanaatine varıldığı; Davalı -------- firması ile davacı ve diğer davalı ---------- arasında 20.09.2019 tarihinde adi yazılı şekilde “Alacağın Temliki Sözleşmesi"nin imzalanı işbu sözleşmede borçlu davalı ---------- nezdinde alacaklı (devreden) davalı --------- firması lehine doğmuş ve doğacak alacağın (devralan) davacıya devredildiği (temlik edildiği) hususunun kararlaştırıldığı; sözleşmede yer alan irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 183 hükmüne göre işlemi niteliğindeki alacağın devri sözleşmesi olduğunun anlaşıldığı; buna göre işbu sözleşmede davacının “devralan”, davalı --------- firmasının ise “devreden” sıfatını haiz olduğu, Davalı ---------- firması ile davacı arasında 06.07.2020 tarihinde adi yazılı şekilde “Protokol” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; işbu sözleşmede ödemelere ilişkin hükümlerin yer aldığı, “davaya konu hakediş raporları ve tüm belgeler dikkate alınarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi, hakediş bedellerinin miktarı, buna karşılık davalılarca yapılan bir ödemenin olup olmadığı; davacının sözleşme kapsamında talep edebileceği hakediş miktarının ne olduğu; davaya konu hakediş raporları ve tüm belgeler dikkate alınarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi, hakediş bedellerinin miktarı, buna karşılık davalılarca yapılan bir ödemenin olup olmadığı” hususunda: Eğer teknik yönden eser sözleşmesi gereğince üstlenilen edimlerin gereği gibi ifa edilerek eserin teslim edildiği kabul edilir ise davacı yüklenicinin ivaz (karşılık) olarak hakediş bedellerini talep edebileceği kanaatine varıldığı, zira TBK m. 479 hükmünün “İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur.” şeklinde olduğu, sözleşmede TBK m. 2 hükmü gereğince ikinci dereceden nokta olarak vadenin tayin edilmemiş olması durumunda TBK m. 479 hükmünde düzenlenen yedek hukuk hükmünün uygulanabileceği; yukarıdaki teknik ve mali inceleme kısmında bu hususun uzmanlık alanı gereğince değerlendirildiği; takdirin Mahkeme'ye ait olduğu," kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/07/2025 tarihli ek raporda; Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde; Kök raporda sunulan görüşte değişiklik olmadığı, zira görüşün alternatifli sunulmuş olduğu, Teknik inceleme neticesinde: Sözleşmede yer alan ve sözleşmeye ek olarak yapılan imalatların bir kısmı alt yapı imalatları, makine saat işçilikleri olması nedeni ile yerinde ölçülmesi mümkün olmayıp (bahsi geçen imalat kalemleri ve bedelleri metraj cetveli içinde yeşil renk ile işaretlenmiştir) bitkisel imalatların ise yaklaşık 4 yıllık süre içerisinde alanın koşullarına adapte olamayan bitki türlerin elimine olması, özellikle bazı çalı gruplarının gelişimlerinden dolayı birbiri içine girmiş olması, bakım koşulları sonucu meydana gelen deformasyonlardan dolayı yerinde tek tek ölçülmesi isteminin sonucu; onaylı bitkisel imalatlar var iken gerçeği yansıtmayan bir veri elde edilmesine sebep olacaktır. Diğer donatı, sert zemin, havuz tesislerinin alanda mevcut ve işler şekilde bulunması onlara ait alt yapı imalatlarınında yapıldığının göstergesidir. Yapılan tüm incelemeler ve değerlendirmeler dikkate alındığında; Taraflar arasında onaylanmış metrajların yer aldığı hakediş bedelleri toplamı; 07/10/2019 1 nolu hakediş toplam imalat bedeli : 159.002,42 + KDV olduğu, 11/11/2019 2 nolu hakediş toplam imalat bedeli : 2.568.745,52+ KDV olduğu, 12/12/2019 3 nolu hakediş toplam imalat bedeli : 742.528,24 +KDV olduğu, onaylı hakediş bedelleri toplamı; 3.470.276,18 + KDV olduğu, Tespiti yapılan Oyun grubu bedeli toplamı; 30.300,00 + KDV olduğu, 19.06.2020 tarihli imalat listesinin bedeli toplamı; 420.409,50 + KDV olduğu, Ödenmesi gereken toplam imalat bedeli; 3.920.985,68 ve KDV %18; 705.777,42 olmak üzere toplam tutar; 4.626.763,10 TL olduğu" kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili sunduğu 01/12/2025 tarihli dilekçe ile dava değerini 2.336.789,36 TL artırarak dava değerini 2.337.789,36 TL'ye çıkardığını beyan etmiş, söz konusu dilekçe davalı taraflara tebliğ edilmiş, Davanın miktar itibariyle heyetle görülmesi gereken dosyalardan olduğundan dosyanın heyete tevdine karar verildiği görülmüştür. Somut dosya kapsamına göre; davalı--------- şirketi ile davacı arasında 09/09/2019 tarihinde adi yazılı şekilde sözleşmenin imzalandığı; sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve buna göre davacının “yüklenici,” diğer davalı ---------- firmasının ise “iş sahibi” sıfatını haiz olduğu, davalı ---------- şirketi ile davacı ve diğer davalı --------- arasında 20/09/2019 tarihinde adi yazılı şekilde “Alacağın Temliki Sözleşmesi"nin imzalandığı, bu sözleşmede borçlu davalı --------- nezdinde alacaklı (devreden) davalı --------- firması lehine doğmuş ve doğacak alacağın (devralan) davacıya devredildiği (temlik edildiği) hususunun kararlaştırıldığı, sözleşmede yer alan irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin TBK'nın183. Maddesi hükmüne göre alacağın devri sözleşmesi olduğunun anlaşıldığı; buna göre işbu sözleşmede davacının “devralan”, davalı ---------- firmasının ise “devreden” sıfatını haiz olduğu, protokol başlıklı 06/07/2020 tarihli sözleşmede ödemelere ilişkin hükümlerin yer aldığı görülmüş olup davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davalılardan ---------- şirketi tarafından davacıya banka havaleleri ile toplam 1.603.973,74 TL tutarında ödeme yapıldığına dair kayıt bulunduğu, ayrıca davacı vekilince dava dilekçesinde 15/11/2019 tarihinde 50.000 TL ve 30/08/2020 tarihinde çek ile 635.000 TL ödemelerin yapıldığı bildirilmiştir. Dolayısıyla alınan teknik raporlarla da tespit edildiği üzere toplam imalat bedeli olan 4.626.763,10 TL hak ediş bedelinden, davacının yapmış olduğu toplam 2.288.973,74 TL tahsilat düşüldüğünde, davacının 2.337.789,36 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, -2.337.789,36 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 159.694,39-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 40.086,42-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 119.607,97-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 39.906,52-TL Tamamlama Harcı, 3.030,30-TL Keşif Harcı, 29.023,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 72.319,62TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, , 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 345.291,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ---------- Arabuluculuk Bürosu 3.200,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/03/2026