İlk Derece Mahkemesi 2025/244 E. 2026/215 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/244 Esas - 2026/215 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/244 KARAR NO : 2026/215

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 K. YAZIM TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ".... Sanayi Odası ... ve ... Organize Sanayi Bölgesi .... Ada ... Parsel" adresinde fabrika inşaatı yaptırmak üzere dava dışı...e Tic. Ltd. Şti. ile 02/04/2018 tarihinde sözleşme imzaladığını, bu kapsamda davalı ile müvekkili şirket parselleri arasındaki istinat duvarının, fabrika inşaatı işine dahil olarak müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, konu ile ilgili olarak Müvekkili şirket tarafından, yaptırılan duvar için parseli belirtilen komşu davalı Arangül Plastik'ten duvar bedelinin yarısının talep edilmesi konusunda .... Sanayi Odası ... ve ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü'ne yazı yazıldığını, Davalı Arangül Plastik'in yapılan masrafların yarısını karşılamayı kabul ettiğini .... Sanayi Odası .... ve .... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü'ne bildirdiğini ancak sonraki süreçte davalı Arangül Plastik şirketinin duvarın kendisiyle görüşülmeden örüldüğünü, davacıyla bir ilişkisi olmadığını, masrafı karşılayamayacağını ve duvarın sınırda olup olmadığının da net olmadığını belirterek ödeme yapmayı reddettiğini, ancak Yargıtay içtihatları ve OSB Uygulama Yönetmeliği uyarınca Organize Sanayi Bölgesi içerisinde yer alan komşu parseller arasında teknik gereklilikler doğrultusunda ve can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla inşa edilen istinat duvarlarının maliyetinin, bu duvarlardan fayda sağlayan katılımcılar tarafından karşılanması gerektiğini, davalı şirketin parselinin de söz konusu istinat duvarından doğrudan fayda sağladığı açık olup, bu doğrultuda davalı tarafın duvarın yapım maliyetine oransal olarak katılmasının yasal bir yükümlülük olduğunu, taraflarınca yapılan tüm iyi niyetli girişimlere rağmen, davalı Arangül Plastik tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek istinat duvarının ve davalıya istinat duvarı sebebiyle sağlanan faydanın hükme en yakın tarihteki bedelinin belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (şimdilik 10.000,00 TL) 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL olan tazminat talebini 40.335,62 TL arttırarak 50.335,62 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının dilekçe ekinde sunduğu 02/04/2018 tarihli sözleşmede ve dava dilekçesindeki beyanına göre, duvarın 2018 yılında yapıldığının anlaşıldığını, ilgili tarihte müvekkilinin komşu parselin (.... ada, ... parsel) maliki olmadığını, Müvekkilinin 21/10/2020 tarihli tahsis sözleşmesi ile .... Sanayi Odası ... ve ...Organize Sanayi Bölgesinden öncelikle arsanın tahsisini aldığını ve satış işleminin 03.11.2022 tarihinde tapu siciline tescil edildiğini, dava konusu duvarın müvekkilinin komşu parseli satın almadan çok daha önce inşa edildiğini, dolayısıyla Davacı tarafın duvarla ilgili taleplerini müvekkiline değil, bir önceki taşınmaz malikine yöneltmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, 30/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, tarafların fabrikaları arasındaki duvarın yapımı için ödenen bedelin davalının sorumluluğu oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf davanın kullanımında olan taşınmaza ilişkin duvar yapımı yazılı eser sözleşmesi nedeniyle tahsil edemediği alacağını talep etmektedir. Davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava .... .ve ..OSB'ye ve .... Ticaret A.Ş'ye ihbar edilmiştir. Dosyaya kazandırılan 30/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... İli .... ilçesi .... mahallesi... ada ... parsel ile ....ada ... parsel ortak sınırına yapılan istinat taş duvarı ve duvar üzerine yapılan harpuşta ve tel çit imalatlarının; imar, proje, Teknik mühendislik gerekçeleri ve Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 43/(1)-f düzenlemesinde belirtilen teknik gerekçeler ile mal ve can güvenliği açısından yapılmış olup ; 1-Davacı ... ada ... parsel maliki tarafından iki parsel sınırına taş istinat duvarı ,andezit harpuşta, harpuşta üzerine renkli telçit ve jiletli tel uygulaması yapıldığı. 2- Yapılan istinat duvarı ve imalatlardan, davacı ... ada ... parsel ile davalı ...ada ... parsel 'in birlikte ve eşit oranda faydalandıkları. Taş İstinat Duvarı iki parselin ortak sınırında ve 126,70 mt boyunda olup iki parsele hitap ettiği. Konumu ve sağladığı fayda bakımından %50 oranında ortak duvar olup katılım paylarının toplam imalat bedelinin 1/2 si veya %50 oranında olacağı teknik olarak tespit edildi. 3-Davacı tarafından parsellerin ortak sınırına yapılan istinat duvarı, harpuşta ve telçit imalatlarının Haziran 2019 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç fiyatları ile toplam imalat bedeli malzeme , işçilik, nakliye dahil 85.314,60 TL. olup, ( %18) KDV dahil 100.671,23 TL olacağı. Toplam imalatın 1/2 veya (%50)si oranında katılım bedeli karşılığı Davalının payına düşen katılım bedelinin (100.671,23 TL x 1/2) = 50.335,62 TL. (Ellibinüçyüzotuzbeş Türklirası,altmışiki kuruş ) olacağı hesaplandı..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Söz konusu duvarın yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilaf duvarın yapıldığı tarihte ve dava tarihinde söz konusu arsanın kimin tahsisine verildiği hususu ön mesele olarak çözülmelidir. ASO'dan bu kapsamda gelen müzekkere cevabında dava konusu taşınmazın tahsisinin 21/10/2020 tarihinde davalı adına tahsis edildiği belirtilmiştir. Netice olarak duvarın davalının kullanımında olduğu anlaşılmıştır. Yine Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğinin 43/f-3 maddesi gereğince OSB yönetimi tarafından duvarın gerekli olduğu ve davalı şirkete bu hususta yazı gönderildiği dosya kapsamında sabittir. Türk Medeni Kanunun 750.maddesinde; "Her taşınmaz maliki, komşuluk hukukundan doğan yetkilerin kullanılması için gerekli işlere ve bunların giderlerine, kendi yararlanması oranında katılmakla yükümlüdür. " hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle davacının yaptığını ispat ettiğini duvarın maliyetine, duvardan yararlanmasını sürdüren davalı şirketin yararlanmaları oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalılar tarafından herhangi bir ispatlanmış ödeme savunması da bulunmadığı gözetildiğinde bilirkişi tarafından hesaplanan 50.335,62TL'nin tahsiline karar vermek gerekmiştir. TBK'nın 479.maddesine göre işsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olacağından hükmedilen bedele 26/08/2021 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE ; 50.335,62 TL nin 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.438,43 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.304,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.134,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL peşin harç, 689,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.007,30 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 269,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 10.269,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, tüm taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2026

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza