Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/407 E. 2026/222 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/407 Esas KARAR NO : 2026/222

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. Emtialarının ............. numaralı 01.01.2022-31.12.2024 süreli ..... .... Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı sigortalının Almanya'da yerleşik ..... ... ... adlı firmadan 2 farklı tip piezo aktör emtiası satın aldığını, 91 kap/11.061,73 kg olan söz konusu emtianın Almanya'dan Türkiye'ye taşınması işinin akdi taşıyıcı (1) no.'lu davalı .... .... Taşımacılık ve Lojistik Hiz. A.Ş. sorumluluğunda (2) no.'lu davalı fili taşıyıcı .... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... plakalı tır ile gerçekleştirildiğini, CMR Belgesi'nde görüleceği üzere emtianın hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma işini üstlenen firma tarafından teslim alındığını ve taşınmaya başlandığını ancak 06.06.2021 tarihinde gümrük işlemleri yapılmak üzere ...'ya varışını müteakip yapılan kontrollerde 2 paket emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun CMR üzerine şerh edildiğini, davaya konu ............ (A) ile müvekkili şirket tarafından güvence altına alınmış olup tüm belgelerden anlaşılacağı üzere davalı taşıyıcının; sorumluluğunda olan eksiksiz ve sağlam olarak almış olduğu emtiaların emniyetini kendisinden beklenen düzeyde sağlamayarak ağır kusuru ile hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, söz konusu taşıma sırasında meydana gelen hasar ve zararın tespiti için ekspertiz raporu alınmış olup rapor ile tespit edilen 6.239,00-Euro bedelli sigortalı zararının poliçe kapsamında 23.02.2023 tarihinde yapılan ödeme ile tazmin edilmiş olduğunu, davacı müvekkili şirketin ödenen bu miktarı halefiyet prensibi gereği rücuen talep hakkı bulunduğundan hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...../..... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak bu takibin davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğunu, takibin devamı amacıyla itirazın iptali davası açılmak üzere arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak 03.04.2024 tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşmama hali neticesinde Müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu taşımanın güzergahı itibariyle uluslararası karayolu taşıması olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonu'nun öncelikli olarak uygulanmasının gerektiğini, “Yargıtay HGK, E. ..../.... K. ..../.... sayılı 12.10.2021 tarihli" kararında belirtildiği üzere CMR'de taşıyıcının sorumluluğunun “kusursuz sorumluluk” olup buna göre de taşıyıcının; taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğu altında olup kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan sorumlu olduğunu, dolayısıyla davalılar her ne kadar haksız itirazlarında müvekkili sigorta şirketine borçlarının olmadığına ilişkin itirazda bulunmuşlarsa da CMR Konvansiyonunun taşıyanın sorumluluğuna ilişkin madde hükümleri göz önüne alındığında uyuşmazlığa konu hasarın meydana gelişinde sorumluluğunun kanun ve mevzuat gereği olduğunu, TTK'daki riziko ilkesine ilişkin hem gönderene hem de taşıyıcıya karşılıklı haklar ve borçlar bakımından riziko alanı içerisinde gerçekleşecek olaylara ilişkin külfetler yüklendiğini, uyuşmazlığa konu emtianın Almanya'dan Türkiye'ye yapılan nakliyede hatalı elleçlemeler sırasında darbe alması suretiyle hasar meydana gelmiş olup CMR Konvansiyonu m.17/1 gereğince davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğunu, davaya konu emtianın sağlam ve taşımaya uygun olarak davalıya teslim edildiğini, taşıyanın CMR.m.8 gereğince yükü kontrol ve varsa CMR.m.9 gereğince çekincelerini CMR belgesi üzerine şerh düşmek suretiyle bildirme yükümlülüğünün bulunduğunu, davaya konu taşıma işinde ise davalı/taşıyıcı tarafından CMR senedine herhangi bir şerhin konulmamış olup yükün taşıyıcı tarafından sağlam ve taşımaya uygun olarak teslim alınmış olduğunun tartışmasız olduğunu, bu hususa ilişkin “Yargıtay ..... HD. E. ..../..... K. ..../.... T. 1.12.2016" sayılı kararının da bu yönde olduğunu, “Yargıtay ..... HD. E. ..../.... K. ..../.... T. 2.10.2019" kararında da belirtildiği gibi; somut olay şartlarında taşıyanın zararın oluşumuna ilişkin herhangi bir açıklama getirmemesi, zararın kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebeple ileri geldiğini ispatlayamaması halinde sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağını, somut uyuşmazlıkta taşımaya konu emtianın eksiksiz ve hasarsız olarak taşıyana teslim edilmiş olup varma yerinde hasarın varlığının tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya atfedilecek bir kusurun mevcut olmadığını, somut olayda taşıyıcının işletme ve taşıma güvenliğini sağlama yükümlülüklerine aykırı davranmakla pervasızca ve hatta kasten ağır kusurlu olarak hareket etmiş olduğunun açık olduğunu dolayısıyla sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağını, emtianın teslim alınmasıyla başlayan sorumluluk ile birlikte taşıyıcının eşyayı koruma borcunun başlamış olacağını, bu koruma borcunun ancak emtianın ilgilisine teslimi ile son bulacağını, taşıma esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeni ile davalı taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle CMR.m.17/1 gereği sorumlu olacağının CMR.m.17/2 ve m.17/4 hükmünden yararlanamayacağının açık olduğunu, taşıyıcının en yüksek özeni gösterme yükümlülüğü bulunmakta iken Emtiayı Koruma (Muhafaza veya Özen) Borcunu ihlal ederek Konvansiyon'un kendisine yüklediği borcu yerine getirmemiş olduğunu, hasarın gerçekleşmesinde davalının sorumluluğunu azaltabilen herhangi bir şartın işbu davaya konu taşımada söz konusu olmadığını, CMR Konvansiyonu m.29 hükmünde hasarın taşımacının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmesi halinde taşımacının sorumluluğu sınırlayan yahut kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerden yararlanamayacağının belirtilmiş olup “Yargıtay ..... HD. E. ..../.... K. ...../..... T. 12.7.2017” kararında da pervasızca hareketin taşıyıcının kendisinden beklenilen özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sonucu oluşacağının belirtildiğini, emtianın hasarlı tesliminden dolayı ana/akdi taşıyıcı .... .... Taşımacılık ve Lojistik Hiz. A.Ş. ve fiili taşıyıcı ...... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin CMR.m.34 ve TTK.m.888/3 gereğince müşterek ve müteselsil olarak söz konusu zarardan sorumlu olduğunu dolayısıyla söz konusu hasarın giderilmesi bakımından menfaat sahibi karşısında müteselsilen sorumlu olacaklarını, dava konusu olayda TTK 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereğince müvekkili şirketin rücu hakkının bulunmakta olup müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatının dava konusu hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalı taraflarca ödenmesinin gerektiğini, “31.03.1954 gün ve ..../.... E. — ..../... K." sayılı ve “17.01.1972 tarih ve ..../.... E. — ....../.. K.” sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarının da bu yönde olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalının bu tarihten itibaren işleyecek faizle söz konusu tutarı ödemesinin gerektiğini, müvekkili şirketin rücu hakkı bulunduğundan ve malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden bu ödeme gününden itibaren faiz yürütülmesinin gerektiğini, ayrıca rücu borçlularının farklı bir ihtarla temerrüte düşürülmesine gerek olmadığını, “Yargıtay .... HD. E. ..../.... K. ...../...... 24.11.2014 tarihli” kararı gibi Yargıtayın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, “İstanbul BAM .... HD. E. ..../.... K. ..../.... T. 25.12.2019" kararının da bu yönde olduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasarın detaylı bir şekilde ele alınıp incelendiğini ve müvekkili şirket tarafından da hukuki delil niteliğine haiz olan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, icra inkar tazminatının niteliği ve talep edilebilme şartlarının değerlendirildiği “Yargıtay ..... HD. E. ..../..... K. ...../..... T. 21.11.2018” kararı göz önüne alındığında ve somut olayın şartları dikkate alındığında hasarın varlığı miktarı ve taşıyıcının sorumluluğu açıkça ortada olduğundan davalının sorumluluk miktarını tespit edebilecek durumda olduğunun dolayısıyla müvekkili şirketin alacağı likit olduğundan takibe itirazlarının geciktirmeye yönelik olduğunun açık olduğunu, belirterek, müvekkili tarafça açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalıların/borçluların haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...../..... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ..... ...... Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkili şirket tarafından tebellüğ edilmiş ve talep üzerine mahkemece süre uzatım kararı verilmiş olup süresi içinde davaya cevap ve itirazlarını sunduklarını, huzurdaki uyuşmazlığın; dava dışı sigortalı ... firmasına ait gönderilerin Almanya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olduğunu, davacı taraf gönderinin hasarlı teslim edildiğini iddia etmişse de müvekkili şirketin iddia edilen zarara ilişkin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin; taşıma işleri organizatörü ve akdi taşıyıcı sıfatıyla dava dışı sigortalıya uluslararası taşımacılık hizmetini fiili taşıyan diğer davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. aracılığıyla verdiğini, dava konusu uyuşmazlığın uluslararası kara taşımacılığından kaynaklanmakta olup somut olaya 04.01.1995 tarihli ve 22161 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, müvekkilinin dava konusu gönderinin hasara uğramasında sorumluluğunun ve hiçbir şekilde kusur veya kastının olmadığını, ayrıca asla kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili şirketin taşımada meydana gelen hasardan sorumlu olduğu düşünülse bile işbu sorumluluğunun CMR Konvansiyonu ilgili hükümleri ile sınırlandırıldığını, CMR Konvansiyonunun 23/3 maddesi uyarınca müvekkili şirketin asla kabul etmedikleri sorumluluğunun en fazla hasar aldığı iddia edilen gönderinin eksik brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 SDR olabileceğini, dolayısıyla davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin gratis ödeme olduğunu, hal böyleyken; sigortalı tarafından rücu imkanı bulunmayan, sigortalının beyanına istinaden karşılanan zarar bedeline ilişkin yapılan gratis ödemenin hiçbir şekilde müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini, bu sebeple de huzurda görülen davanın reddinin gerektiğini, somut olayda taşımacının sorumluluğunu genişletecek hiçbir sözleşme hükmünün mevcut olmadığını, gönderici tarafından taşıma için özel fayda beyanında bulunulmayıp ek ödeme de yapılmadığını, Konvansiyon maddeleri ve Yargıtay kararları ışığında davacının tazminat talebinin kabul görmesine imkan olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunda dahi nakliyecinin sorumluluğunun 1,62 kg * 8,33 SDR karşılığı 16,98 Euro ile sınırlı olacağının belirtildiğini, davacı taraf her ne kadar taşıyıcının ağır kusurlu olduğunu ve taşıyıcı lehine sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini iddia etmekteyse de taşıyıcının kast ve kasta eşdeğer kusurunu ispata yarar hiçbir belgeyi dosyaya ibraz edemediğini, ekspertiz raporunda elleçleme sırasında hasarın meydana gelmiş olabileceğine kanaat getirilmiş olup dava dışı sigortalının birçok gönderisinin taşınmasına karşın bir kısım gönderide elleçleme nedeniyle hasar meydana gelmiş olmasının taşıyıcının zarar verme kastıyla hareket ettiği şeklinde yorumlanamayacağını, hasarın taşımaya alınan gönderinin küçük bir kısmında meydana gelmiş olmakla taşıyıcının bu zararın meydana gelmesinde kastının ya da kasta eşdeğer kusurunun olmayıp aksini iddia edenin bu hususu ispatla mükellef olduğunu, uluslararası kara taşımacılığından kaynaklanan davalara mutlaka konunun uzmanı bilirkişi tarafından rapor verilmesi gerektiğinden huzurdaki uyuşmazlığın uluslararası kara taşıması ve sigorta alanlarında uzman bilirkişiler tarafından dosyanın incelenerek aydınlatılmasının gerektiğini, sigortalı tarafından ek sigorta yapılarak özel fayda beyanında bulunulmadığından somut uyuşmazlıkta müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun kaldırılamayacağını, hüküm tesisinde müvekkil şirketin sınırlı sorumluluğunun dikkate alınmasının gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile 6.326,18 Euro'nun 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunduğunu ancak işbu alacak talebi likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini, bu sebeplerle Küçükçekmece İcra Dairesi ...../..... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazlarının yerinde olup davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işletilecek faiz talebinin de yerinde olmadığını, zira CMR Konvansiyonu'nun 23/7 maddesi uyarınca; SDR, karar tarihindeki kurdan milli paraya çevrilebileceğinden ancak karar tarihinden itibaren faiz talep olunabileceğini dolayısıyla ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuki temelinin olmadığını, “Yargıtay ..... HD. 24.11.2014 tarihli, ...../.... E. ...../..... K.” Sayılı kararının da bu yönde olduğunu, ayrıca CMR 27. maddesinde hak sahibinin ödenecek tazminat için faiz isteyebileceği düzenlenmişse de bu faizin yılda 905 üzerinden hesap edilecek olup ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağının ancak böyle bir istekte bulunulmamış ise tahakkukun dava açıldığı tarihten itibaren yapılacağının düzenlendiğini, davacının taşımacıları temerrüde düşürdüğüne dair bir belge dosyada mevcut olmadığından da işlemiş faiz talebinin reddinin gerektiğini, “Yargıtay ..... HD. E. ...../..... K. ...../..... 20.5.2019 tarihli” kararının da bu yönde olduğunu, belirterek, müvekkili tarafça açıklanan ve Mahkemece re'sen göze alınacak sebeplerle, haksız davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise sınırlı sorumluluk doğrultusuna karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...../..... E. Sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, İcra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılmamış olup icra takibinin yetkisine açıkça itirazlarını tekrarladıklarını, yetkili icra müdürlüğünün Kemalpaşa İcra Müdürlükleri olduğunu, aynı zamanda Sayın Mahkemenizde açılan davada yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olup Sayın Mahkemenizin davaya bakmaya yetkili olmadığını dolayısıyla Sayın Mahkemenizin yetkisine de itiraz ettiklerini, davacının dava konusu yaptığı alacağın taşıma esnasındaki hasar iddiasına dayanıyor olup davacı sigorta şirketinin; sigortalısının zararını tazmin ettiği iddiası ile halefiyet kuralı gereğince sigortalısına ödediği bedeli müvekkili şirketten talep ettiğini, huzurdaki davada CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğinin açık olduğunu, dosya muhteviyatından hasara uğradığı iddia edilen emtiaların 06.06.2022 tarihinde alıcısına teslim edildiğinin anlaşıldığını, Sayın Mahkemenizdeki dava tarihinin ise 06.05.2024 olduğunu, davanın CMR Konvansiyonu'nun 32. maddesinde belirlenen 1 yıllık süreden çok sonra açılmış olup süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu sürenin zamanaşımı süresi olmayıp hak düşürücü süre niteliğinde olduğu kanısında olduklarını, bu çerçevede davanın süresinde açılıp açılmadığının Sayın Mahkemece de re'sen dikkate alınmasının gerektiğini, her halükarda süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın delil olarak ......... Sigorta Poliçesini ibraz ettiğini, davacı şirketin Abonman(Blok) Poliçe dışında dava konusu taşımaya ilişkin sefer bazlı poliçe şart ve klozlarının ibrazının talep edilip bu poliçe ve klozlar kapsamında rücu konusu edilen zararın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığının açıkça değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı sigorta şirketinin; sigortalısına ödeme yapmasının davalı şirketten veya müvekkilinden talepte bulunmasını haklı göstermeyeceğini, davacı şirket tarafından poliçe ibrazı halinde bu hususa ilişkin beyan ve itirazlarını saklı tuttuklarını, dava konusu olan emtiaların yüklemesinin gönderici/satıcı tarafından bizzat yapıldığını, boşaltma işleminin de varış yerinde yetkili antrepoda bizzat alıcı tarafından yapıldığını, hasara uğradığı iddia edilen emtianın; uygun şekilde araca yüklenip yüklenmediği, istif ve sabitleme aparatlarının doğru yapılıp yapılmadığı, gönderici tarafından emtianın niteliğine uygun şekilde ambalajlamanın yapılıp yapılmadığı, oluştuğu iddia edilen hasarın neden kaynaklanabileceği hususunda bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, bu taşıma ile ilgili olarak müvekkili şirkete ait aracın yolda herhangi bir kazaya karışmamış olup normal seyri seferini tamamlayarak emtiaları alıcıya teslim ettiğini, iddia edilen hasarda müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığı kanaatinde olduklarını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Nakliyat.... Ekspertiz Raporu'ndaki müvekkili şirket aleyhinde değerlendirilebilecek tüm hususlara itiraz ettiklerini, Ekspertiz raporunda; emtianın nasıl istiflendiğinin görülmediğinin belirtildiğini, bununla beraber ambalaj şeklinin görüldüğünün belirtilmiş olup gönderici tarafından yapılan bu türlü taşımalarda gerekli koruyucu tedbiri sağlayamadığının anlaşıldığını, ambalajlamanın doğru yapılmadığının gerekli koruyucu tedbirlerin taşıma öncesinde gönderici tarafından alınmadığının ortaya çıktığını, Ekspertiz raporundaki hasar tespitini kabul etmediklerini, göndericinin; istifleme, ambalajlama, sabitleme vb. hususlarda da emtiaya uygun şekilde taşıma işini başlatmadığını, yükleme yaparken gerekli özeni göstermediğinin açık olduğunu, CMR Konvansiyonu'nun 10. ve 17. maddeleri göz önüne alındığında bu durumda taşıyıcının/taşımacının sorumlu olmayacağının açık olduğunu, CMR Konvansiyonu'nun 27. maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğinin de açık olduğunu, davanın reddine ilişkin savunmaları saklı kalmak kaydı ve Nakliyat ...... Ekspertiz Raporu'na İtiraz etmekle birlikte hasarlı emtianın ağırlığı dikkate alınmak suretiyle taşıyıcı/nakliyecinin sorumluluk tutarının 16,98 Euro olduğu tespitine bir diyeceklerinin olmadığını, sigorta şirketinin rücu etmek istediği alacak tutarlarının fiilen gerçekleştirilen taşımaya ilişkin olmadığını, fiilen gerçekleştirilen taşımaya ilişkin olmayan gider ve masrafların hiçbir şekilde taşıyıcıdan talep edilemeyeceğini, davacının davasının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan taşımanın 31.12.2021 başlangıç tarihli 30.12.2022 bitim tarihli ..... Sigorta Nakliye Aracısı/Komisyoncusu Sorumluluk Poliçesi (FFL) ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin hak kaybına neden olunmaması için davanın ...... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, talebi yönünden likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, bu yönüyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, bununla beraber müvekkili hakkında haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını ve akabinde huzurdaki davanın açıldığını, işbu nedenlerle huzurdaki davanın reddi ile davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, belirterek, müvekkili tarafça arz ve izah ettikleri nedenler ve Sayın Mahkemenizce re'sen nazara alınacak hususlar karşısında fazlaya ilişkin her türlü talep dava ve yasal hakları saklı kalmak kaydı ile, yetkiye ilişkin itirazlarının kabulüne, süresinde açılmayan davanın reddine, davanın ..... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, davanın esas yönünden reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı aleyhinde .....'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın sigorta şirketi tarafından rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup tazminat talebine konu nakliye işinde meydana gelen zarar nedeniyle ödenen tazminat miktarının davalının sorumluluğunun olup olmadığı, davalıların hasardan sorumluluğunun olup olmadığı, buna yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığı, davalılar sorumlu ise rücu edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu, hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..../...... takip sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalılar aleyhine 6.239,0 EUR asıl alacak 87,18 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.326,18 EUR üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 26/02/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Hasar Miktarıyla İlgili Tespit ve Değerlendirmeler;Davacı ..... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş.'nin Almanya'da yerleşik ..... ... ... firmasından satın almış olduğu piezo aktör emtiasının Almanya'dan Türkiye'ye taşınması akdi taşıyıcı davalı .... ..... Taşımacılık ve Lojistik Hizm. A.Ş. organizasyonunda alt taşıyıcı davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından ...... plakalı tırla gerçekleştirilmiştir. Emtianın 06.06.2022 tarihinde gümrük işlemleri maksadıyla ..... Global Lojistik A.Ş.'ne ait antrepo'ya varışını müteakip yapılan kontrollerde 2 palet emtianın hasarlı olduğu tespit edilmiş, CMR belgesi üzerine “2 palette hasar var 95 kap alındı” notu yazılmış ve araç şoförünün de imzasının bulunduğu 2 palet ezik ve kırık (üst kapak)” hasar açıklamalı 06.06.2022 tarihli hasar raporu düzenlenmiştir. Hasarın davacı sigorta şirketine ihbarı üzerine davacının talebi üzerine ..... .... Hasar Yönetimi ve Sigorta Eksperlik Hizm. Ltd. Şti. sigorta eksperi ..... ..... tarafından hasarlı emtialar üzerinde inceleme yapılmış, hasarlı emtialar ayıklanmış, ayıklanan emtialar hasarlı olup olmadığının test edilmesi için sigortalının Almanya'daki fabrikasına gönderilmiş, yapılan testler sonucunda 57 adet piezo aktör emtiasının hasarlı olduğu tespit edilmiştir. Hasarlı emtialar nedeniyle sigortalı şirketin 581,25 Euro hasarlı emtia bedeli, 4.963,00 Euro ayıklama ve test masrafı, 353,13 Euro navlun masrafı ve 341,52 Euro gümrük masrafı olmak üzere toplam 6.238,90 Euro zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından 23.02.2023 tarihinde ......... A.Ş. üzerinden sigortalısının ........ A.Ş.'ndeki hesabına 6.239,00 Euro ödeme yapılmıştır. Sigortalı şirket tarafından yapılan ayıklama, hasarlanan thermo box'lardaki piezo aktorların Almanya'daki fabrikaya gönderilerek test edilmesi işlemleri hasarlanan piezo aktör emtialarının tespit edilmesine ve hasarın azaltılmasına yönelik çalışmalar olup piyasa şartlarıyla uyumludur. Davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ...... plakalı tırdan boşaltılan 2 paletteki; ..... nolu thermo box'da üst kapağın bir darbe veya kuvvete maruz kalması sonucu ezilerek yukarı doğru şişmek suretiyle hasarlandığı, thermo box içerisinde 1.359 adet FOOV.......... tip piezo aktör bulunduğu, 2.916 nolu thermo box'da mukavva köşebentinin yırtık ve kilit klipsinin açık durumda olduğu, ayrıca kutu üzerinde darbe sonucu oluşan beyazlaşma gözlendiği, thermo box içerisinde 2.526 adet FOOV..... tip piezo aktör bulunduğu, ..... nolu thermo box'da alt köşesinin darbeli ve kırık olduğu, thermo box içerisinde 2.028 adet FOOV...... tip piezo aktör bulunduğu tespit edilmiştir. Toplam (1.359 + 2.526 + 2.028 ) = 5.913 adet piezo aktörün içerisinde bulunduğu 3 adet thermo box hasarlıdır. Aktörler nem ve ısıdan etkilenmektedir. Testler Türkiye'de yapılamadığından toplam 5.913 adet piezo aktörün içerisinde bulunduğu 3 adet thermo box Almanya'ya gönderilmiştir. Almanya'daki fabrikada yapılan testler sonucunda; 36 adet FOOV...... tip piezo aktör ve 21 adet FOOV..... tip piezo aktör olmak üzere toplam 57 adet piezo aktör emtiasının hasarlı olduğu tespit edilmiştir. Hasarlı emtialar kullanılamayacağından sovtaj değeri bulunmamaktadır. Hasarlı emtia bedeli 581,25 Euro olarak hesaplanmıştır. Toplam 5.913 adet piezo aktörün içerisinde bulunduğu 3 adet thermo box'un darbe, kırık, ezilme, şişmek ve yırtılma nedeniyle hasarlı olduğu tespit edilmiştir. Duyu organlarıyla basitçe yapılacak kontrolle hasarlanan piezo aktörler tespit edilemeyeceğinden ve hasarlı olanların tespiti için test yapılması gerektiğinden 4.554 adet (2 adet thermo box) FOOV.... tip piezo aktör ve 1.359 adet (.1 adet thermo box) FOOV..... tip piezo aktör sigortalının Almanya'daki fabrikasına gönderilmiştir. Eksper Almanya'ya gönderilen thermo box) FOOV...... tip piezo aktör miktarını 5.372 adet (4 thermo box) olarak dikkate aldığından toplam 6.238,90 Euro hasar tutarı hesaplamıştır. Hasarlı FOOV....... tip piezo aktör thermo box'ı 1 adet olup, 4 adet değildir. Hasarlı thermo box içerisindeki FOOV....... tip piezo aktör miktarı da 1.359 adettir. Hasarlı thermo boxlar test için gönderilmeseydi hasar bedeli (4.554 x 12,0023) + (1.359 x 9,1446) = 67.085,99 Euro olacaktı. Hasarlı thermo boxlar Almanya'ya test için gönderilerek oluşan hasar bedeli düşürülmüştür. Toplam hasar bedeli 4.232,40 Euro olarak hesaplanmıştır. Hasarlı 3 adet thermo box'ın (5.913 adet piezo aktör) brüt ağırlığı (1.359 x 515,2 / 16.223) + ((2.916 + 2.944) x 458,2 / 20.104) =) 146,95 kg'dır. Hasarlı 57 adet piezo aktörün brüt ağırlığı ((36 x 515,2 / 16.223) + (21 x 458,2 / 20.104) =) 1,62 kg'dır. Sigorta Yönünden Tespit ve Değerlendirmeler; Davacı sigorta şirketi tarafından ....... poliçe numaralı Nakliyat ...... Blok Sigorta poliçesi ile teminatta iken dava dışı sigortalıya ait emtianın Almanya'dan Türkiye'ye sevki sırasında hasarlanması ve/veya zayi olması nedeniyle hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen tazminat bedelinin olayın meydana gelmesinde davalıların kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle rücuen tazmini için başlatılan takibe itiraz edilmesi eldeki dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ..... Sigorta şirketi nezdinde dava dışı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. adına .......-... poliçe numaralı ............. numaralı 01.01.2022 - 31.12.2022 vadeli Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, 06.06.2022 tarihinde meydana gelen hasarın Poliçe vadesi içerisinde olduğu değerlendirilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından hasar ihbarı üzerine ..... nolu hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu ekspertiz raporu tanzim edilerek 6,238.90 EUR Euro hasar tespit edildiği, nakliyecinin sorumluluk limiti : Hasarlı emtianın brüt ağırlığı 1,62 kg. olup, buna göre nakliyecinin sorumluluk limiti aşağıdaki şekilde hesaplanmaktadır. 1,62 kg x 8,33 SDR/kg. x 1,34981 USD / SDR - 18,24 USD EUR karşılı; 8,24 USD / 1,0737 USD /EUR - 16,98 EUR. (NOT: Hesaplamada hasar tespit tarihi itibariyle geçerli (06.06.2022) TCMB SDR kuru dikkate alınmıştır.) ve sunulu dekont suretine göre 23.02.2023 tarihinde hasar tazminat bedeli olarak dava dışı sigortalısı şirkete 6.239,00 Euro ödendiği anlaşılmaktadır. Teminat Yönünden: Taraflar arasında tanzim edilen Nakliyat Sigortası Genel ve Özel Şartlarına göre Institute Cargo Clause (A) ile güvence altına alınmış olup taşıma sırasında meydana gelen hasarların sigorta teminat kapsamında olacağı ,(MR 23.Maddede Teminat, sigorta konusunda belirtilen emtianın menfaat sahibi olan sigortalıya ait olması (satış/taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklar çerçevesinde) şartı ile geçerlidir. CMR Madde 17: 1 Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.2. Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz. CMR Md 18. 1. Kayıp hasar ve gecikmenin madde 17 paragraf 2 de öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir. Kusur ve Sorumluluk: Raporumuzun kusur ve sorumluluk bölümünde nakliye emtiasının ambalaj, sabitleme ve/veya istifleme hatasından dolayı hasar görmediği ve taşıma sürecinde bilinmeyen bir sebeple (yüklü konteynırın yüklenmesi, tahliyesi ve araçtan araca aktarılması araç hızı ve yol koşulları gibi) konteynır içinde hasarlanmış olduğu ve davalı taşıyıcının CMR kapsamında zarardan sorumlu olduğunun değerlendirildiği; Halefiyet: MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Değerlendirme: Davaya konu 06.06.2022 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ...... poliçe numaralı Nakliyat ....... Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından 23.02.2023 tarihinde sigortalısına 6.239,00 Euro hasar tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır, TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler; * Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması, * Buna istinaden ödeme yapılmış olması, * Yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve * Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir. Oluşan hasarın; raporumuzun kusur bölümünde “... Hasarın taşıma sürecinde nakliyeciler sorumluluğu esnasında hasarlandığı tespiti ile oluşan hasardan davalı taşımacılar oluşan hasardan CMR Madde 17 Hükmü gereği sorumlu olacaklar “ tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, davacı sigorta şirketinin Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, Davacı sigorta şirket tespit edilen davalı taşıyıcıların sorumlu olacağı, Ödenen tutardan sorumluluk oranına isabet eden tutarı rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Bu çerçevede, davacının TTK m.1472 ve TBK m.183 ve devamı hükümlerine göre aktif husumet ehliyeti bulunduğu değerlendirilmektedir. Taşıma Yönünden Tespit ve Değerlendirmeler;Dava konusu işlem, Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyat Mukavele Sözleşmesi (CMR) Konvansiyonu ile ilgili ürünlerin karayolu ile taşınması esnasında Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş.'nin Almanya'da yerleşik ...... ... ... firmasından satın almış olduğu piezo aktör emtiasının Almanya'dan Türkiye'ye taşınması akdi taşıyıcı davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Hizm. A.Ş. organizasyonunda alt taşıyıcı davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ....... plakalı tırla gerçekleştirilmiştir. Emtianın 06.06.2022 tarihinde gümrük işlemleri maksadıyla ........ Lojistik A.Ş.'ne ait antrepo'ya varışını müteakip yapılan kontrollerde 2 palet emtianın hasarlı olduğu tespit edilmiş, CMR belgesi üzerine “2 palette hasar var 95 kap alındı” notu yazılmış ve araç şoförünün de imzasının bulunduğu “2 palet ezik ve kırık (üst kapak)" hasar açıklamalı 06.06.2022 tarihli hasar raporu düzenlenmiştir. Daha sonra, Hasarın davacı sigorta şirket ihbarı üzerine ....... Hasar Yönetimi ve Sigorta Eksperlik Hizm. Ltd. Şti. sigorta eksperi ..... ...... tarafından hasarlı emtialar üzerinde inceleme yapılmış, hasarlı emtialar ayıklanmış, ayıklanan emtialar hasarlı olup olmadığının test edilmesi için sigortalının Almanya'daki fabrikasına gönderilmiş, yapılan testler sonucunda 57 adet piezo aktör emtiasının hasarlı olduğu tespit edilmiştir. Hasarlı emtialar nedeniyle sigortalı şirketin 581,25 Euro hasarlı emtia bedeli, 4.963,00 Euro ayıklama ve test masrafı, 353,13 Euro navlun masrafı ve 341,52 Euro gümrük masrafı olmak üzere toplam 6.238,90 Euro zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından 23.02.2023 tarihinde ... A.Ş. üzerinden sigortalısının ... A.Ş.'ndeki hesabına 6.239,00 Euro ödeme yapılmıştır. CMR Konvansiyonu Madde 8: Yükü teslim aldığı sırada taşımacı şunları kontrol edecektir.a) Parça sayısı ve bunların üzerindeki marka ve numaralar bakımından sevk mektubundaki beyanların doğruluğu,b) Yükün ve bunların ambalajının görünürdeki durumu.IV. Bölüm Taşımacının Sorumluluğu Madde: 17/1. Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.2. Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz. Madde 26/ 1. Kaybolma, hasar veya kararlaştırılan zaman limitinin aşılması halinde gönderici, belirlenecek bu ücret ödenmesi karşılığında, teslim süresi içinde ödenecek özel faizin miktarını tayin eder ve bunu sevk mektubuna yazar.2. Teslim süresi içinde özel bir faiz ödeneceği beyan edilmiş ise, 23, 24 ve 25. Maddelerde öngörülen tazminattan ayrı olarak, kanıtlanan fazla zarar ve hasar için beyan edilen miktara kadar tazminat istenebilir. Tetkikinden de görüleceği üzere ürünlere ait hasarın Almanya'daki tespitte “Toplam 57 adet Piezo Aktör Emtianın” hatasından kaynaklandığı ve hasarlı ürünler nedeniyle toplam 6.238,90 Euro zararın oluştuğu ve sigortalısının ... A.Ş.'ndeki hesabına 6.239,00 Euro ödeme yapıldığı belirtilmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere Hasarlı thermo boxlar test için gönderilmeseydi hasar bedeli (4.554 x 12,0023) + (1.359 x 9,1446) + 67.085,99 Euro olacaktı. Hasarlı thermo boxlar Almanya'ya test için gönderilerek oluşan hasar bedeli düşürülmüştür. Toplam hasar bedeli 4.232,40 Euro olarak hesaplanmış bulunmaktadır. Türk Ticaret Kanunu Vi- Sorumluluk Sınırları Madde 882/2 b): Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir. Hükmüne amir bulunmaktadır. SONUÇ;Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler, Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde, 1-Davacının sigortalısı dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş.'nin satın almış olduğu piezo aktör emtiasının Almanya'dan Türkiye'ye taşınmasının akdi taşıyıcı davalı ....... Taşımacılık ve Lojistik Hizm. A.Ş. organizasyonunda alt taşıyıcı davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ........ plakalı tırla gerçekleştirildiği, 2-Davalılar tarafından taşınan emtialardan 36 adet FOOV........ tip piezo aktör ve 21 adet FOOV...... tip piezo aktör olmak üzere toplam 57 adet piezo aktör emtiasının hasarlandığı, 581,25 Euro hasarlı emtia bedeli ve 3.651,15 Euro ayıklama, test, navlun ve gümrük masrafı olmak üzere toplam 4.232,40 Euro hasar oluştuğu, 3-Dava konusu 06.06.2022 tarihinde meydana gelen hasarın ... Sigorta şirketi nezdinde dava dışı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. adına tanzim edilen ....... poliçe numaralı 01.01.2022 - 31.12.2022 vadeli Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, 4-Davacı sigorta şirketi tarafından hasar ihbarı üzerine ...... nolu hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu ekspertiz raporu tanzim edilerek 6,238.90 EUR Euro hasar tespit edildiği, 5-Davacı sigorta şirketince ve sunulu dekont suretine göre 23.02.2023 tarihinde hasar tazminat bedeli olarak dava dışı sigortalısı şirkete 6.239,00 Euro ödendiği, 6-Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, Davacı sigorta şirketi tespit edilen davalı taşıyıcıların" sorumlu olacağı, Ödenen tutardan sorumluluk oranına isabet eden tutarı rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 13/09/2025 tarihli ve 27/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında bilirkişi kök raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. şeklinde rapor düzenlemişlerdir. TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;

Davanın sigorta şirketi tarafından rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup tazminat talebine konu nakliye işinde meydana gelen zarar nedeniyle ödenen tazminat miktarının davalının sorumluluğunun olup olmadığı, davalıların hasardan sorumluluğunun olup olmadığı, buna yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığı, davalılar sorumlu ise rücu edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu, hususlarında olup davacının sigortalısı dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş.'nin satın almış olduğu piezo aktör emtiasının Almanya'dan Türkiye'ye taşınmasının akdi taşıyıcı davalı ...... Taşımacılık ve Lojistik Hizm. A.Ş. organizasyonunda alt taşıyıcı davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ...... plakalı tırla gerçekleştirildiği, Davalılar tarafından taşınan emtialardan 36 adet FOOV....... tip piezo aktör ve 21 adet FOOV....... tip piezo aktör olmak üzere toplam 57 adet piezo aktör emtiasının hasarlandığı, 581,25 Euro hasarlı emtia bedeli ve 3.651,15 Euro ayıklama, test, navlun ve gümrük masrafı olmak üzere toplam 4.232,40 Euro hasar oluştuğu, dava konusu 06.06.2022 tarihinde meydana gelen hasarın ... Sigorta şirketi nezdinde dava dışı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. adına tanzim edilen ...... poliçe numaralı 01.01.2022 - 31.12.2022 vadeli Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği -Davacının sigortalısı dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş.'nin satın almış olduğu piezo aktör emtiasının Almanya'dan Türkiye'ye taşınmasının akdi taşıyıcı davalı ...... Taşımacılık ve Lojistik Hizm. A.Ş. organizasyonunda alt taşıyıcı davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ...... plakalı tırla gerçekleştirildiği, davalılar tarafından taşınan emtialardan 36 adet FOOV...... tip piezo aktör ve 21 adet FOOV...... tip piezo aktör olmak üzere toplam 57 adet piezo aktör emtiasının hasarlandığı, 581,25 Euro hasarlı emtia bedeli ve 3.651,15 Euro ayıklama, test, navlun ve gümrük masrafı olmak üzere toplam 4.232,40 Euro hasar oluştuğu, dava konusu 06.06.2022 tarihinde meydana gelen hasarın ..... Sigorta şirketi nezdinde dava dışı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. adına tanzim edilen ...... poliçe numaralı 01.01.2022 - 31.12.2022 vadeli Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından hasar ihbarı üzerine ..... nolu hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu ekspertiz raporu tanzim edilerek 6,238.90 EUR Euro hasar tespit edildiği,Davacı sigorta şirketince ve sunulu dekont suretine göre 23.02.2023 tarihinde hasar tazminat bedeli olarak dava dışı sigortalısı şirkete 6.239,00 Euro ödendiği, Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , toplam 4.232,40 Euro hasar oluştuğu, hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği davalıların sorumlu olacağı tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ....../..... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 4.232,40 Euro asıl alacak, 87,14 Euro işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 4.232,40 Euro asıl alacak, 87,14 Euro işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...../...... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 4.232,40 Euro asıl alacak, 87,14 Euro işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 4.232,40 Euro asıl alacak, 87,14 Euro işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.258,21 TL karar harcından, peşin alınan 3.044,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.213,43 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 3.044,78 TL peşin harcın toplamı: 3.472,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 12.407,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı nazara alındığında toplam: 8.472,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 3.800,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı nazara alındığında 2.595,00 TL miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.205,00 TL miktarın da davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA, 8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 10-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2026

Katip ....... ¸e-imzalıdır

Hakim ....... ¸e-imzalıdır