İlk Derece Mahkemesi 2025/414 E. 2026/817 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/414 Esas KARAR NO : 2026/817

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 03/03/2025 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 23. İcra Dairesi ...E. sayılı dosya ile davacı müvekkil aleyhine davalı tarafından; ... Bankası ...Şubesine ait 31 Ocak 2023 keşide tarihli, 125.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çek, ... Bankası ...Şubesine ait 31 Ocak 2023 keşide tarihli, 125.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çek dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... 23. İcra Dairesi...E. sayılı dosya ile davacı müvekkil aleyhine davalı tarafından ... Bankası ...Şubesine ait 31 Aralık 2022 keşide tarihli 125.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... 9. İcra Dairesi ...E. sayılı dosya ile davacı müvekkil aleyhine davalı tarafından; ... Bankası ... Şubesine ait 28 Ekim 2022 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, takiplere dayanak gösterilen, çeklere müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, takiplere konu senetler üzerindeki imzalar müvekkiline ait olmadığını, dava dosyasına sunduğumuz vekaletname örneği bile çıplak gözle incelendiğinde, senetler üzerindeki imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiği anlaşıldığını, yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı ortaya çıkacağını, müvekkilinin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen işbu senetlerden dolayı sorumlu olması mümkün olmadığınında huzurda açılan davanın kabulüne, icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile HSK ' nun ... tarihli ve .. sayılı kararı gereğince İstanbul 6,7,8,9, Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın bu mahkemelere gönderilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmek üzere ve müvekkili şirket ... A.Ş. 6361 sayılı mevzuat çerçevesinde kurulmuş ve ticari hayatta yasalara ve usulüne uygun olarak Faktoring sözleşmeleri akdedildiğini, dava konusu olan çeklere ilişkin ciro silsilesine baktığımızda, dava dışı ... Lti. Şti. tarafından keşide edilen, .... Şubesine ait 28.10.2022 keşide tarihli 200.000 TL Tutarındaki, ... Bankası...Şubesine ait, 31.12.2022 keşide tarihli ... Yevmiye numaralı 125.000. TL. Tutarlı, ... Bankası ...Şubesine ait, 31.01.2023 keşide tarihli ... Yevmiye numaralı 125.000. TL. Tutarlı, ... Bankası...Şubesine ait ... keşide tarihli ... Yevmiye numaralı 125.000. TL. Tutarlı çekler dava dışı Lehdar... Şti tarafından davacı borçluya ciro yolu teslim edilmiş ve davacı borçlu da müvekkili şirket müşterisi ... Şti. ile arasındaki ticari ilişkide bahsi geçen çekleri ...'a ciro etmiştir. Aktedilen Faktorring Sözleşmesi kapsamında da müşteri ... huzurdaki davaya konu çekleri müvekkili Şirkete ciro etmiş, müvekkili ... yetkili hamil sıfatını haiz olduğunu, müvekkili Şirkete sözleşme kapsamında ciro yolu ile teslim edilen çekler Müvekkili yanca bankaya ibraz edilmiş karşılığının çıkmaması üzerine Müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla; ... 23. İcra Müdürlüğü'nün...E. ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaslarından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiğini, davacı borçluya ödeme emirleri 28.02.2023-21.02.2023-28.02.2023 tarihlerinde bizzat tebliğ edildiğini, iş bu dava açılana kadar davacı yan herhangi bir itirazı olmadığını, davacı yan tarafından açılan iş bu dava haksız ve yasa hükümlerine aykırı olup, reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 23. İcra Dairesi ... Esas, ... 23. İcra Dairesi ... Esas, ... 9. İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 14/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu 4 adet çek aslı arka yüzünde davacı adına atfen atılmış 2.ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...’nun eli ürünü olmadıkları tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takiplerine dayanak çekler nedeniyle, ciro imzalarının sahte olduğu iddiasıyla İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Davalı, ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediğini savunmuş ise de; İİK'nın 72/1. maddesi uyarınca borçlu, icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilir. Takibe itiraz edilmemiş olması veya takibin kesinleşmiş bulunması, borçlunun genel mahkemede borçlu olmadığının tespitini istemesine engel değildir. Bu nedenle davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlık; takibe dayanak çeklerin arka yüzünde davacı adına atılmış ciro imzalarının davacıya ait olup olmadığı ve imzaların davacıya ait olmaması halinde davacının, çekleri faktoring işlemi kapsamında iktisap eden davalıya karşı sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında, borçlu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü senede dayanan alacaklıya aittir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının resmî belgelerdeki ve huzurda alınan çok sayıda mukayese imzası esas alınarak, dört adet çek aslının arka yüzünde davacı adına atfen atılmış ciro imzalarının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hükme esas alınmış olup bu itibarla takibe konu çeklerdeki ciro imzalarının davacıya ait olmadığı sabit görülmüştür. Kambiyo senetlerinde bir kimsenin senetten dolayı sorumlu tutulabilmesi için senedi bizzat veya yetkili temsilcisi aracılığıyla imzalamış olması gerekir. İmzası taklit edilen kişi, senet üzerinde kendi iradesiyle bir taahhüt altına girmediğinden senetten dolayı sorumlu tutulamaz. Sahtelik def'i, senedin bizzat varlığına ve geçerliliğine yönelik mutlak def'ilerden olup hamilin iyiniyetli olup olmadığına bakılmaksızın herkese karşı ileri sürülebilir. Kambiyo hukukunda geçerli olan imzaların bağımsızlığı ilkesi, sahte imzanın senet üzerindeki diğer gerçek imzaların sahiplerinin sorumluluğunu ortadan kaldırmamakla birlikte, imzası taklit edilen kişiyi borç altına sokmaz. Davalı, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olduğunu, ciro imzalarının gerçek olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını ve çekleri iyiniyetle iktisap ettiğini savunmuştur. Ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması ve hamilin iyiniyeti, hamilin yetkili hamil sıfatını ve senet üzerinde gerçek imzası bulunan borçlulara karşı haklarını korur; ancak imzası sahte olan kişi bakımından senetten doğan bir borç yaratmaz. Davalının dayandığı içtihatlar da hamilin yetkili hamil sıfatına ilişkin olup imzası taklit edilen kişinin sorumluluğuna ilişkin değildir. Somut olayda davacı, çekin elinden rızası dışında çıktığını ileri sürerek istirdat talebinde bulunmamış, senet üzerinde kendisine atfedilen imzanın sahte olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Bu nedenle hamilin kötüniyetli olduğunu veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğunu ispat yükü davacıya düşmemektedir. Hamilin iyiniyeti, sahtelik def'ine karşı korunmaz. Açıklanan nedenlerle, takibe dayanak çekler üzerindeki ciro imzaları davacıya ait olmadığından davacının bu çekler nedeniyle davalıya karşı herhangi bir kambiyo sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının kötüniyet tazminatı talebi yönünden; İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca alacaklının tazminata mahkûm edilebilmesi için takipte haksız olmasının yanında kötüniyetli olduğunun da anlaşılması gerekir. Davalı, çekleri faktoring sözleşmesi kapsamında ciro yoluyla iktisap etmiş olup, ciro imzalarının sahte olduğunu bildiğine veya bilmesi gerektiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile; davacının davalıya; a) ... 23. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına dayanak ...Bankası Kadınana/Afyonkarahisar Şubesine ait 31/01/2023 keşide tarihli, 125.000,00 TL bedelli 0006944 seri numaralı çek ile aynı şubeye ait 31/01/2023 keşide tarihli, 125.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek nedeniyle, b) ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak ...Bankası ...Şubesine ait 31/12/2022 keşide tarihli, 125.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek nedeniyle, c) ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak ...Şubesine ait 28/10/2022 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 39.278,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.819,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.458,68 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 92.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 9.819,57 TL peşin/nisbi harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 4.000,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 24.434,97 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.833,33TL arabuluculuk ücretinin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."