İlk Derece Mahkemesi 2025/403 E. 2026/415 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/403 Esas - 2026/415 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/403 Esas KARAR NO : 2026/415

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29.05.2025 KARAR TARİHİ : 23.06.2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı tarafın sorumluluğunda olan ... plakalı araç arasında 02.01.2025 tarihinde ..... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, tutanak doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre müvekkiline ait ... plakalı aracın kusursuz bulunduğunu, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracında boyanan ve değişen parçaların bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde bulunan eksper raporunda da görüleceği üzere aracın onarımda kalması gereken süre boyunca kullanılamayacağı, dolayısıyla ikame araç bedeli hesabı yapılması gerektiği husunun da tespit edildiğini, davalı tarafın sorumluluğunda bulunan ... plakalı aracın 04.08.2024-04.08.2025 vade tarihli ve ..... trafik sigortası poliçe numarasıyla davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak söz konusu alacağa ilişkin bir dönüş alınamadığını belirterek haklı davanın kabulüne şimdilik 50,00-TL değer kaybı, 50,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 100,00-TL'nin, araç mahrumiyet tazminatının yalnızca davalı ...'dan olmak üzere davalıdan tahsiline, 3.750,00-TL ekspertiz fatura bedelinin yargılama gideri olarak kararda yer almak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuruda değer kaybı talebine ilişkin eksik evraklar olup davacı yan tarafından hukuka uygun şekilde başvuruda bulunulmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.'nin rücu talebine binaen hasar bedeline ilişkin rücu ödemelerinde bulunduğunu, dava ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye poliçe teminatının 260.838,63-TL ile sınırlı olduğunu, davayı ve dava konusu talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumlarının tespiti için ..... rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafça yargılama öncesi alınan ekspertiz raporları ve tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre değer kaybı tazminatının hesaplanması gerektiğini, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, diğer davalının maliki/sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen araç değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir. Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, .....'nden davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin .....'da şubesinin bulunduğu gibi zarar gören davacının ikamet adresinin .....'da olduğu ve kazanın da .....'da meydana geldiği görüldüğünden HMK md. 6, 7 ve 16 gereğince mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddi gerekmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 29.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...kusur yönünden davaya konu ... plakalı aracın, ..... model, ..... marka, ..... tipi, ..... donanımlı, 898 cm3 benzin yakıtlı 66 kW (90 hp) gücünde içten yanmalı motora sahip, manuel şanzımanlı, beyaz renkli 115.846 km de bulunan, kaza öncesinde hasar/tramer kaydı bulunmayan (.....) otomobil olduğu; meydana gelen kazada aracın sağ ön bölümünden hasarlandığı, davaya konu 02.01.2025 tarihli kazanının meydana gelmesinde; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ..... (Trafik) sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın asli (% 100 oranında) kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nun herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, hasar yönünden davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle azami 15.000,00-TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği, sunulan belgelere göre davacı tarafça şimdiye dek bu konuda bir tazminat alınmadığı ve söz konusu bedelin davalı ... Sigorta A.Ş’nin teminat limitleri içerisinde bulunduğu, davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 3 gün olabileceği; bu süreçte davacı lehine oluşacak mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 3.000,00-TL olabileceği..." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ..... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ... poliçesi kapsamında 04.08.2024-2025 tarihleri arasında geçerli sigortalı olmakla poliçenin 02.01.2025 olan kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 300.000,00-TL poliçe teminat limitinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta 15.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, yine davacının 3 günlük makul onarım süresine göre, 3.000,00-TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu anlaşılmış ve mezkur trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu görülmüştür. Mevcut durum karşısında; davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşup karşılanmayan 15.000,00-TL değer kaybının tazmininden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 3.000,00-TL araç mahrumiyet zararının tazmininden ise davalı ...'ın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise; ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş. yönünden KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru tarihine göre 10.03.2025 tarihinin, araç maliki/sürücüsü diğer davalı yönünden ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden 02.01.2025 kaza tarihinin esas alınması uygun bulunmuş ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmiştir. Davacının 3.750,00-TL ekspertiz ücretine yönelik talebi bakımından ise, davacı tarafından yapılan bu harcama, zararın belirlenmesine ilişkin makul gider kapsamında görülerek davacı lehine yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; -15.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 10.03.2025 temerrüt, diğer davalı yönünden 02.01.2025 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -3.000,00-TL araç mahrumiyet zararının 02.01.2025 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 1.229,58-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcının mahsubu mahsubu ile bakiye 614,18-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00-TL arabulucu ücretinin davalı davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 18.000,00-TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 15.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 306,00-TL tamamlama harcı, 805,00-TL tebligat, 15,00-TL müzekkere gideri, 25,00-TL dosya masrafı ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 3.750,00-TL eksper gideri olmak üzere toplam 11.131,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23.06.2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır