İlk Derece Mahkemesi 2025/379 E. 2026/225 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/379 Esas KARAR NO : 2026/225

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari anlaşma nedeni ile müvekkilinin aradaki cari ilişki sonucu davalı aleyhine tanzim edilmiş faturalarından kaynaklı 42.022,18 TL fatura alacağından kaynaklı cari alacağı doğduğunu, bu alacaerı vadesi geldiği halde müvekkils şirkete ödenmediğini, davalının iş bu borcunu ödememesi sebebi ile taraflarınca Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ' nün ... E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı taraf her ne kadar icra takibinin yetkisine de itiraz etmiş olsa da davalının iş bu icra dairesinin yetkisine dair yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu belirterek haklı davalarının kabulünü, itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Limited Şirketi borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 42.022,18 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mal satımı ve servis hizmetinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle açık hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ticari ilişki sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, icra takibine itirazın reddi ile birlikte icra dosyasına yapılan yetki itirazınında reddine karar verilmesini talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ve davalı tarafların ticari defterlerini kanuna uygun tutup tutmadığı, açılış kapanış onaylarının süresinde yapılıp yapılmadığı, tarafların tuttukları ticari defterler kayıtlarının kendi içinde birbirini teyit edip etmediği, uyuşmazlık konuşu 2024 yılı 6-7-10. aya ilişkin faturaların her iki tarafın ticari defteri defterlerinde yer alıp almadığı, tarafların HMK 222/2 ye uygun tutması gereken ticari defterlerde davaya konu uyuşmazlık konusunda kayıtlarının birbiriyle uyumlu olup olmadığı, fark varsa aradaki farkın neyden kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu faturaların karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği, 8 günlük itiraz süresinin dolup dolmadığı, süresi içerisinde faturalara itiraz olup olmadığı, bu faturaların her iki taraf defterinde yer alıp almadığı, faturalaraa konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, davacının icra dosyasında bilgileri belirtilen 3 adet fatura sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra dairesinin yetkisine itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra dosyasının celp edildiği, davalının icra dosyasında yetki itirazında bulunduğu, HMK 10 ile TBK 89 maddeleri uyarınca davacının da yerleşim yerinin de yetkili olacağı değerlendirilmekle davalının icra dairelinin yetkisi ile mahkeme yetkisine itirazının reddine karar verildiği, icra dosyasına konu 3 adet faturanın olduğu, davacının dava dilekçesi ile birlikte faturaları sunduğu, tarafların ba vs bs kayıtlarının celp edildiği, Dosyada delillerin celp edilerek tarafların defterlerinin incelenmesi için bilirkişi ....'den rapor alındığı, bilirkişi raporunda davacının 2024-2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalının usule uygun ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu, 2024 yılına ilişkin ba vs bs bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, raporda asıl alacak ile işlemiş faiz talebinin hesaplandığı, Somut olayın incelemesinde, itirazın iptali davalarında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, davacı tarafın icra takibine konu faturalara ilişkin mal/hizmetin ifa edildiğini ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında celp edilen belgelerden davalının usule uygun ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bununla birlikte faturalara ilişkin ba bildiriminde bulunduğu, tarafların ba ve bs bildirimlerin birbiriyle uyumlu olduğu, ba bildirimi ile faturalara konu hizmetin alındığının değerlendirildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacı defterine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediği bu nedenle de davacının davalıdan işlemiş faiz talep edemeyeceği davanın asıl alacak yönünden ispatlandığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 33.185,20 TL toplam fatura alacağı üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin fazlaya dair talebin reddine -Devamına karar verilen 33.185,20TL toplam fatura alacağının icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 33.185,20 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.266,88.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 210,11.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.441,37.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından 185 TL posta masrafının kabul ve red oranına göre hesaplanan 146,09.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 33.185,20.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.836,98.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.632,62.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır