İlk Derece Mahkemesi 2025/378 E. 2026/808 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/378 Esas KARAR NO : 2026/808

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davalı ...A.Ş.'nin maliki, kaza sırasında diğer davalı ...'nin sürücüsü olduğu... ile davacı müvekkilin maliki olduğu ...plakalı araç arasında 30.04.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı taraf %100 asli ve tam kusurldur. Nitekim hem kaza sonrası çekilen fotoğraflarda, hem de dilekçemizin ekinde sunduğumuz taraflarca düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında bu durum açıkça görülmektedir.TBK'nın 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" ve 2918 Sayılı KTK' nın 85. maddesine göre; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Mevcut durumda davalının kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille müvekkili zarara uğrattığı ve bu zararı tazminle yükümlü olduğu açıktır.30.04.2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin kullandığı araç uzun süre boyunca onarım görmüş ve bu süreçte kullanılamamıştır.Müvekkil, aracın kullanılmadığı süre boyunca aracından mahrum kalarak zarara uğramıştır. İşbu zararın mahkemenizce yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespiti elzem olup, yapılacak bilirkişi incelemesi ile makul onarım süresi ve günlük kiralama bedelinin tespiti yapılarak mahrumiyet bedelinin belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17.01.2017 tarih, ... E. ve ...K. Sayılı ilamı; ''Davaya konu kaza sonucunda araçtaki hasarın giderilmesi için gereken onarım süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın, araç mahrumiyeti bedelinin tespiti hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi'' şeklindedir.Kazaya sebebiyet veren taraf somut olayda olduğu gibi, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan, oluşan mahrumiyet bedelinin tazmin edilmesi gerektiği açıktır. İzah edilen sebeplerle, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davamızda, alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkımız niteliğindeki işbu davamızda, alacağımızın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, kaza sebebiyle oluşan Araç Mahrumiyet alacağımızın şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihinden kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan 04/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;" Davacı tarafın, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin %100 asli ve tam kusurlu olduğunu iddia etmesi gerçeği yansıtmamaktadır. Söz konusu kazaya ilişkin olarak sunulan kaza tespit tutanağı, yalnızca taraf beyanlarını içermekten ibarettir ve hukuki anlamda bağlayıcı nitelikte bir kusur tespiti söz konusu değildir. Davacı tarafın ileri sürdüğü zarar iddialarına ilişkin herhangi bir fatura, servis süresi belgesi, ikame araca dair kanıt sunulmamıştır. Zararın kapsamı ve miktarı belirsiz olup, bu yönüyle talepler soyut ve ispatsızdır.Davacı taraf, araç mahrumiyet bedelinin başlangıç tarihi olarak kaza tarihini esas almakta ve temerrüdün ihtara gerek olmaksızın o tarihte oluştuğunu iddia etmektedir. Ancak, araç mahrumiyetine ilişkin taleplerde zarar gören tarafın araçsız kaldığını ve ikame araç temin edemediğini açıkça ispat etmesi gerekir. Ayrıca, yargılama sürecinde müspet zararın varlığı, onarım süresi, aracın piyasa rayiç kira bedeli gibi hususlar bilirkişi raporuyla belirlenmeden faiz talebinde bulunulması da yersiz ve hukuken dayanaksızdır.Ayrıca, müvekkilin söz konusu kazada asli kusurlu olduğu hiçbir şekilde kabul edilmemekle beraber, belirtmek gerekir ki davaya konu kaza tarihinde davacının aracında hasar bulunmaktadır. Dosyaya sunduğumuz fotoğraflardan görüleceği üzere davacının tampon kısmında oluşan delik ve diğer hasarlar davaya konu kazadan önce araçta mevcuttur.Dolayısıyla, davacının aracındaki mevcut hasarın işbu kazadan kaynaklandığını iddia etmesi gerçek durumu yansıtmamakta olup, davaya konu edilen mahrumiyet bedelinin doğrudan ve münhasıran müvekkilin fiilinden kaynaklandığı yönündeki tüm beyanları yasal dayanaktan yoksun ve haksız isnatlardır. Açıkladığımız sebeplerle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların karıştığı 30/04/2024 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 30/04/2024 tarihinde... ve ... plaka sayılı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... ve... plakalı araçların sahiplik bilgisini uyap sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İhtiyati haciz talebinin ara karar ile değerlendirilmesine, karar verilmiştir. Mahkememizin 21/05/2025 tarihli kararı ile;"İhtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Tensip zaptı 12 nolu ara karar gereği yazılan müzekkerenin tekidi ile cevap verilmesi istenilmiş olup, gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. İTO'ya müzekkere yazılarak davacı şirkete ait ...plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 30/04/2024 tarihindeki günlük kiralama bedelinin araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı vekiline dava konusu aracın 30/04/2024 tarihli kaza nedeniyle tamirat işlemlerinin nerede yapıldığına dair tüm bilgi ve belgeleri mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına, karar verilmiştir. İlgili servise müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı aracın 30/04/2024 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin tamirat işlemlerine ait tüm bilgi ve belgelerin ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın hak mahrumiyeti bedeline dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor tanziminin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 13/03/2026 tarihli raporunda özetle;" Dava konusu maddi hasarlı kaza hadisesine ilişkin olarak; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’nin kural ihlalinin olmadığı, atfı kabil kusurunun olmadığı ve kazayı engelleme keyfiyetinin de olmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nin ise dikkat ve özen eksikliğinden kaynaklı olarak kazaya sebebiyet vermiş olduğu, sürücünün 2918 sayılı KTK madde 52/b ve 52/c (Sürücüler b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava vê trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fikrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar) kurallarını ihlal ederek madde 84/d (arkadan çarpma) asli kusuruņu işlediği %100 asli ve tam kūsurlu olduğu, diğer davalı ...plaka sayılı araç maliki ... şirketinin ise 2918 sayılı KTK madde 3 gereği işleten sıfatını haiz olup madde 85 gereği aracın sürücüsünün sebebiyet vermiş olduğu hasar ve zarardan sürücüsünün kusuru nispetinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, onarım süresinin 2 gün olup riziko tarihinde günlük 1.400,00 TL emsal araç kiralama bedeline göre toplamda 2.800,00 TL hak mahrumiyetinin olduğu, davacıya ikame araç tahsis edildiği ve ikame araç bedeli ödendiği yönünde bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında yer almadığı..."rapor edilmiştir. Mahkememizin 16/06/2026 tarihli ara kararı ile;"Davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına," karar verilmiştir. Davacı vekili 18/06/2026 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle;"Dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında 100,00-TL olarak talep ettiğimiz araç mahrumiyet bedeli alacağımızı 2.700,00 TL arttırarak, kaza sebebiyle oluşan 2.800,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağımızın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazminine, şeklinde talep arttırım talebinde..."bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 30/04/2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davalıya ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle davacı nezdinde hak mahrumiyeti zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile 30/04/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...Şirket adına kayıtlı, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı nezdinde araç mahrumiyet bedeline dair zarar oluştuğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya, dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın hak mahrumiyeti bedeline dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor tanzimi için bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş; bilirkişinin 13/03/2026 tarihli raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nin kural ihlalinin olmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nin ise dikkat ve özen eksikliğinden kaynaklı olarak kazaya sebebiyet vermiş olduğu, dava konusu aracın onarım süresinin 2 gün olup riziko tarihinde günlük 1.400,00 TL emsal araç kiralama bedeline göre toplamda 2.800,00 TL hak mahrumiyetinin olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; 30/04/2024 tarihinde meydana gelen ve davacı nezdinde araç mahrumiyeti zararı meydana gelmesine neden olan kazada dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu uyarınca ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin 2918 sayılı KTK madde 52/b ve 52/c (Sürücüler b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava vê trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fikrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar) kurallarını ihlal ederek madde 84/d (arkadan çarpma) asli kusuruņu işlediği ve bu suretle %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu; davacı nezdinde oluşan kazanç kaybı yönünden İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında belirtilen yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile hasarın makul onarım süresinin 2 gün olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kiralama bedelinin 1.400,00 TL olduğu; bu suretle davacının zararının 1.400,00 x 2 = 2.800,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın yüksek mahkeme içtihatları ile uyumlu olduğu; davacı vekilinin dava dilekçesi ile toplam 100,00 TL istemde bulunduğu, davacı vekilinin ayrıca değer artırım dilekçesi sunduğu ve 2.800,00 TL istemde bulunduğu, meydana gelen zarardan davalı sürücünün kusur sorumluluğu uyarınca sorumlu olduğu, davalı araç malikinin ise işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluk uyarınca sorumlu olduğu kanaatine varılmış; taleple bağlılık gereği yasal faize hükmedilmiş ve 2.800,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin olay tarihi olan 30/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 2.800,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin olay tarihi olan 30/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ve tamamlama harcı 51,23 TL'nin mahsup edilerek bakiye 65,37 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 615,40 TL Peşin/nisbi Harcı ve 51,23 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.282,03 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 6.495,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.495,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT 13/2 md. gereğince dava değeri olan 2.800,00 TL üzerinden hesaplanan 2.800,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi.13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır