İlk Derece Mahkemesi 2024/629 E. 2026/1006 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/629 Esas KARAR NO : 2026/1006

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 12.03.2024 tarihinde, müvekkile ait araç sürücüsü ... caddesinden aşşağı doğru ... caddesine seyrederken ... villaları civarına geldiği esnada yol üzerinde yapılan çalışmadan kaynaklı yaklaşık 10 cm derinliğinde ve 30 cm genişliğindeki çukura girdiğni ve asfaltın yapısından dolayı ön lastiklerin patlaması sonucu tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılar, bakım ve onarımını üstlenmiş oldukları yol üzerinde yapmış oldukları kazı çalışmasının akabinde söz konusu çalışma yapılan yeri usulüne uygun şekilde kapatmadığını ve söz konusu bölgeden geçen araçların güvenli geçişine yönelik gerekli önlem ve tedbirleri almadığını, dava konusu kaza sonucunda müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç bir süre onarımda kaldığını, işbu kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan; kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalılar Türk Borçlar Kanunu Madde 49 ve Karayolları Trafik Kanunu Madde 13 hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, izah edilmeye çalışıldığı üzere davalıların kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkil şirkete ait aracın maddi hasara uğradığını, onarım süresince kiralanamadığını belirterek davanın kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Genel Müdürlüğü Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı davasını, belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş, hasar ve araç mahrumiyet bedelinin tazminini talep ettiğini, davanın esas bakımından da reddi gerektiğini, zira dava konusu olayda idarenin kusuru olmadığını, davaya konu olayın gerçekleştiği belirtilen yerde davalı kurumca yapılmış bir çalışma söz konusu olmadığını, öncelikle davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle olmak üzere usulden reddini, aksi halde cevaplarının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; dava şartları bakımından mahkemenin görevli olup olmadığı, yetkili olup olmadığı, tarafların taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının olup olmadığı, derdestlik ve kesin hüküm sorunu olup olmadığı hususlarında mahkemece resen araştırma yapılması gerektiğini, davaya konu yol çalışması davalı kurum tarafından yapılmamış olup husumet sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar günlük kira bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talep edilmiş olsa da aracın yerine başkaca araç kiralanmadığını, dolayısıyla dosya kapsamına bu kapsamda sunulmuş bilgi ve belge bulunmadığını, davacı tarafından huzurdaki dava ihtiyati haciz talepli açılsa da mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, davalı hakkında açılmış bulunan işbu davanın husumet sebebiyle reddini,davanın tümden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/07/2024 tarih ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 04/10/2024 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Bilirkişi heyetinin 07.04.2026 tarihli raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde, Yol bakım ve onarımından sorumlu idare/kuruluşun %100 kusurlu, sürücünün ise %0 kusurlu olduğu; sürücünün hız, dikkat veya trafik kurallarını ihlal ettiğine dair herhangi bir teknik bulgu bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Araçta meydana gelen hasar ile olay arasında doğrudan illiyet bağı bulunmaktadır. Araçta oluşan toplam hasar bedeli 5.700,00 TL olup, teknik ve piyasa koşullarına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının 2000TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu kanaatine varıldığı bidirilmiştir. Davacı vekilinin 04.05.2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100,00-TL'den harçlandırdığı hasar bedelini 5.700,00-TL'ye, 100,00 TL'den harçlandırdığı araç mahrumiyet bedelini 2.000,00 TL'ye, yükselterek işbu bedellerin haksız fiil tarihi olan 12.03.2024'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...nden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ...nden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi Raporu -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı şirkete ait aracın yol üzerinde gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışması sonrasında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu uğranıldığı ileri sürülen araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; 12.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda yol üzerinde gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmaları bakımından sorumlu idarenin belirlenmesi, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacıya ait araçta oluşan hasar ile kaza arasındaki illiyet bağı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının miktarı noktalarında toplanmaktadır. Dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesinde; öncelikle dava konusu kazanın meydana geldiği mahalde kazı yapılan yerin hangi idari birimin sorumluluk sahasında bulunduğunun ve yolun bakım, onarım ve güvenliğinin sağlanmasına ilişkin sorumluluğun hangi idareye ait olduğunun belirlenmesi amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yapılması ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmesi istenmiştir. Talimat mahkemesince yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda; 14,50 metre ve üzeri genişlikteki imar yollarında gerçekleştirilen altyapı ve üstyapı çalışmalarında güvenlik, bakım, onarım ve benzeri hususlara ilişkin sorumlulukların ... Genel Müdürlüğü ile ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğu ve bu sorumluluğun ortak/eşit nitelikte bulunduğu tespit edilmiştir. Böylece dava konusu kazanın meydana geldiği yol kesimindeki altyapı ve üstyapı çalışmaları ile yol güvenliğinin sağlanması bakımından davalı ... Genel Müdürlüğünün de sorumluluk alanının bulunduğu belirlenmiştir. Diğer yandan, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının, araçta oluşan hasarın kaza ile illiyet bağının, hasar miktarının ve araç mahrumiyet zararının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 07.04.2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde yol bakım ve onarımından sorumlu idare veya kuruluşun %100 oranında kusurlu, araç sürücüsünün ise %0 oranında kusurlu olduğu, sürücünün hız, dikkat veya trafik kurallarını ihlal ettiğine ilişkin herhangi bir teknik bulgu bulunmadığı, araçta meydana gelen hasar ile olay arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu, toplam hasar bedelinin 5.700,00 TL olduğu ve bu bedelin teknik ve piyasa koşullarına uygun bulunduğu, davacının araç mahrumiyet zararının ise 2.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarının dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, olayın oluş şekli ve yapılan teknik incelemelerle uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu; raporlarda ulaşılan sonuçların aksini ortaya koyabilecek nitelikte somut bir delilin dosyaya sunulmadığı değerlendirilerek hükme esas alınmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişi bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun’un 50. maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatla yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 13. maddesi kapsamında karayolu yapısı ve trafik güvenliğine ilişkin gerekli düzenleme ve işaretlemelerin yapılması, yol yapım, bakım ve onarım çalışmalarının trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek biçimde yürütülmesi ve çalışma alanlarında gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması zorunludur. Somut olayda, davacıya ait ... plakalı aracın 12.03.2024 tarihinde seyir hâlindeyken yol üzerinde gerçekleştirilen kazı çalışmasından kaynaklanan çukura girmesi sonucu hasarlandığı, yol üzerindeki çalışmanın ardından oluşan tehlikenin giderilmediği ve araçların güvenli geçişini sağlayacak önlemlerin alınmadığı, bilirkişi heyetince yapılan teknik inceleme sonucunda kazanın meydana gelmesinde yol bakım ve onarımından sorumlu idare veya kuruluşun %100 oranında kusurlu olduğunun, araç sürücüsüne ise herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Talimat mahkemesince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle de dava konusu yol kesiminde 14,50 metre ve üzeri genişlikteki imar yollarında gerçekleştirilen altyapı ve üstyapı çalışmalarında güvenlik, bakım ve onarım sorumluluğunun ... Genel Müdürlüğü ile ... Büyükşehir Belediyesine ortak/eşit şekilde ait olduğunun belirlenmesi karşısında, davalı ... Genel Müdürlüğünün dava konusu yolun güvenliğinin sağlanması ve altyapı çalışmaları bakımından sorumluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla davalı ... Genel Müdürlüğünün olay yerinde herhangi bir çalışma yapılmadığı ve kazanın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise dava konusu kazının ve kazaya neden olan altyapı çalışmasının bu davalı tarafından gerçekleştirildiğine veya kazanın meydana geldiği yol kesiminde bakım, onarım ve güvenlik tedbirlerini alma yükümlülüğünün davalı belediyeye ait olduğuna ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığı, talimat mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda da sorumluluğun ... Genel Müdürlüğü ile ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... yönünden zarara neden olan eylem ile davalı arasında sorumluluğu doğuracak hukuki ve fiilî bağlantı ispatlanamadığından bu davalıya yöneltilen davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının araç hasar bedeline ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 07.04.2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda araçta meydana gelen hasarın kaza ile doğrudan illiyet bağı içerisinde bulunduğu, onarım bedelinin 5.700,00 TL olduğu ve bu miktarın teknik ve piyasa koşullarına uygun bulunduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında bu tespitin aksini gösteren herhangi bir delil bulunmadığından davacının araç hasarından kaynaklanan 5.700,00 TL tutarındaki zararının davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından karşılanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Araç mahrumiyet zararı yönünden ise davacı şirketin araç kiralama faaliyetiyle iştigal ettiği, dava konusu aracın ticari amaçla kiraya verilmek üzere işletmede kullanıldığı, kaza nedeniyle onarımda kaldığı süre boyunca kiralama faaliyetinde kullanılamamasının davacı yönünden ekonomik kayba neden olduğu anlaşılmıştır. Araç mahrumiyet zararının talep edilebilmesi için mutlaka ikame araç kiralanmış ve bu kapsamda ödeme yapılmış olması gerekmeyip, aracın makul onarım süresince kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının veya ekonomik zararın tazmini mümkündür. Bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda davacının araç mahrumiyet zararının 2.000,00 TL olduğu belirlendiğinden bu miktarın da davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin 04.05.2026 tarihli ıslah dilekçesiyle başlangıçta 100,00 TL olarak talep edilen araç hasar bedelini 5.700,00 TL’ye, 100,00 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet bedelini ise 2.000,00 TL’ye yükselttiği, böylece dava konusu taleplerini bilirkişi raporuyla belirlenen zarar miktarları üzerinden artırdığı anlaşılmıştır. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiil sorumluluğunda zarar verenin kural olarak fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşmüş sayılacağı, davacının ticari işletmesi kapsamında kiralama faaliyetinde kullandığı aracın hasarlanması ve kullanılamaması nedeniyle doğan zararların ticari işletme faaliyetiyle bağlantılı olduğu gözetilerek davacı vekilinin talebi doğrultusunda hüküm altına alınan 5.700,00 TL hasar bedeli ile 2.000,00 TL araç mahrumiyet bedeline haksız fiil tarihi olan 12.03.2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının meydana gelen kaza ile illiyet bağının bulunduğu, kazanın oluşumunda yol bakım ve onarımından sorumlu idarenin %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Genel Müdürlüğünün dava konusu yolun altyapı çalışmaları ile güvenliğinin sağlanması bakımından sorumluluğunun bulunduğu, davacının toplam 7.700,00 TL zararının bilirkişi raporuyla belirlendiği ve davalı ... yönünden sorumluluk koşullarının ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın davalı ... ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; a) Davanın davalı ... yönünden KABULÜ ile; 1-5.700,00-TL hasar bedelinin ve 2.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 12.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine, -Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 427,60-TL peşin harç ve 130,00-TL ıslah harcı toplamı 557,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 174,40-TL harcın davalı ...'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcının ve 427,60-TL peşin harç, 130,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 985,20-TL harcın davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 29.232,50-TL yargılama giderinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, -Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.700,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya ödenmesine, -6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalı ...'nden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, -Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, b) Davanın davalı ... yönünden ise HUSUMETTEN REDDİNE, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na ödenmesine, -Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 14/10/2026

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır