İlk Derece Mahkemesi 2026/357 E. 2026/91 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/357 Esas KARAR NO: 2026/91

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Olay günü 03.08.2024 tarihinde 15.50 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... üzerinde seyir halindeyken karşıdan karşıya geçen ...'e çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Bu kazanın oluşumunda ... plaka numaralı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, Davacı geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak ..... Üniversitesi .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne götürülmüş olup tibia alt uç kırığı tespit edildiği, Vuku bulan bu olay neticesinde; .... Şehit ... Polis Merkezi Amirliği 2024/... tahkikat numarası ile tarafların ifadesi alındığı, Kazaya sebebiyet veren "..." plaka sayılı araç, davalı ...'nde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmadığı, Kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya 19.12.2024 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edilmiştir. Başvuru dilekçemizde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiği, ) 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." İşbu başvuru neticesinde ... tazminat talebimizi reddettiği, 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirdiği, Dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca 14.01.2025 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuştur. Başvuru numarası: ...... , Arabulucuk numarası:2025/...'tür. İşbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı, kişinin maluliyet durumuna ilişkin yapılacak araştırma ve değerlendirmelerde, psikiyatrik ve psikolojik olarak uğradığı zararların da maluliyet kapsamında değerlendirme altına alınması gerektiği, Söz konusu hususun değerlendirme dışı bırakılması, maluliyet açısından eksik inceleme yapılmasına ve maddi tazminatın eksik hesaplanmasına yol açacağı, davacının 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğu, tüm bu nedenlerle 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00- TL tazminatın davalı ... Şirketi'ne başvuru tarihi olan 19.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı ve 10/07/2024-2025 vade tarihli Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığı, bu dava ile; davalı şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığı, Söz konusu talebe ilişkin olarak .../1-2-3 numaralı hasar dosyaları açıldığı, öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı sürücümüz kusursuz olup huzurdaki davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek kalmaksızın reddi gerektiği izahtan vareste olduğu, bu hususta, öncelikle davanın reddini, aksi halde ise, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilerek kusur raporu tanzim edilmesini talep edildiği, .davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi/çocuklar için özel gereksinim hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiği, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiği, davacı taraf 18 yaşından küçük olup anne-babanın denetim ve gözetim yükümlülüğü de bulunmaktadır. kusur değerlendirmesinin, bu husus da dikkate alınarak yapılması gerektiği, Davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zarureti doğmuştur. Zira müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile sgk'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bunun yanında, uyuşmazlık, poliçe tanzim tarihi olan 10.07.2024 tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olup müvekkilim şirket'in bu talep hakkında da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, tazminat hesaplamasının genel şartlarda berlirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiği, davanın kabulü halinde öncelikle yukarıda açıklamış olduğumuz üzere davalı şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınmadığı, İşbu talebimizin kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkil şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmediği, faiz türü yasal faiz olarak belirlendiği, tüm bu nedenlerle Haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, Usulden ret sebebimiz şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talepli cevap dilekçesi sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gidere tahsil talebine talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış ve deliller toplanmıştır. OLAY : 03/08/2024 tarihinde saat 16:23 sıralarında Sürücü .... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ...ni takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan No:45 Bim önüne geldiği esnada aracının sağ yan kısmıyla; seyir istikametine göre sağından soluan karşıdan karşıya geçmek isteyen Davacı yaya ...’c çarpmasıyla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... Sor sayılı dosyasında alının kusura dair bilirkişi raporunda ; Kazayla ilgili olarak dosya içeriğinde kaza tespit tutanağı bulunmadığı, tarafların ifadelerinin alındığı, kaza mahallini ve anını gören özel bir işletmeye ait güvenlik kamera görüntülerinin bulunduğu ve izlendiğine dair iki Polis Memuru tarafından tanzim edilmiş 24.09.2024 tarihli CD İzleme Tutanağı tanzim edildiği anlaşılmış, varsa kaza sonrası çekilmiş resme rastlanmamış, mevcut delil ve bilgiler kusur durumu tespitinde yeterli olmuştur. Mevcut görüntüler uygun medya oynatıcı program ile tekrar tekrar izlenmiştir. Dosya kapsamı detaylıca incelendiğinde; İki Polis Memuru tarafından tanzim edilmiş 24.09.2024 tarihli CD İzleme Tutanağı, ...'ın Polis Merkezinde verdiği 03.08.2024 tarihli ifade tutanağı ve kimlik belge fotokopisi, ...'ın Polis ekipleri tarafından yapılan alkol ölçüm raporu (sıfır promil=Alkolsüz.), ...'in ikametinde müdafi eşliğinde verdiği 15.08.2024 tarihli ifade tutanağı, ... hakkında İstanbul Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilmiş 03.08.2024 tarihli 6844 sayılı Genel Adli Muayene Raporu, ... hakkında İstanbul Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kliniği tarafından tanzim edilmiş 22.10.2024 tarihli 2024/... sayılı Adli Raporu olduğu anlaşılmıştır. CD Görüntüsü izleme tutanağı özetle; "03.08.2024 günü saat 15:50 sıralarında idaremiz ... sayılı adreste 2024/... suç numaralı 'TAKSİRLE YARALAMA " olayıyla ilgili olarak olay anını gösteren görüntüler CD ortamına aktarılarak temin edilmiş; Bahse konu görüntüler Polis Merkezimizde bilirkişi olmaksızın izlenildiğinde; XVR_ch3_main_..._... İsimli kamera görüntüsü izlendiğinde; Kamera saatine göre 16.23 sıralarında İki bina arasından çıkan 15-20 yaşlarında genç erkek şahsın caddeye çıkarken yolu kontrol etmediği, ters yöne doğru baktığı görülmüş, Cadde üzerinde seyir halinde olan şahsın sol tarafından gelen gri renkli bir otomobilin sağ ön kısmına çarparak yere düştüğü görülmüş, araç sürücüsünün duraksadığı ancak görüntü dahilinde durmadığı tarafımızdan izlenmiş olup;" şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır. ... ifadesinde özetle;"03/08/2024 günü saat 15:50 sıralarında ruhsatı bana ait olan ... plaka sayılı gri aracımla .... mahallesi ... .. caddesi üzerinde 20-30 km hız ile seyir halinde iken kaldırımda bulunan ismini bilmediğim şahsın cep telefonu ile konuştuğunu, bana doğru bakmadan ters yöne bakarak hızlıca yola atladığını gördüm. Ben şahsın hılza geldiğini görünce çarpmamak için ivedi şekilde direksiyonu sola kırdım. Hemen aracı durdurdum. Araçtan inerek şahsın nasıl olduğuna baktım bacağında kırık var gibiyidi ama kan yoktu. Bilinci açıktı. Çevredekiler 112 unsurlarını aradı. Akabinde 112 unsurları gelerek şahsı ..... Eğitim Araştırma Hastanesine götürdüler. Bende Polis Merkezine geldim. Kazada benim bir kusurum olmamıştır. Konuyla alakalı olarak kimseden şikayetim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. ... ifadesinde özetle;"03.08.2024 günü saat 16.01 sıralarında işe gitmek için yaya olarak ... önü yakınlarında bulunan ... isimli marketin yanından karşıya geçeceğim sırada solumdan gelen plakasını alamadığım sürücüsünün ismini daha sonra öğrendiğim ... isimli şahıs aracıyla bana çarptı çarpmanın etkisiyle yere düştüm kazadan dolayı çevreden vatandaşlar başıma toplanıp benimle ilgilendiler bana aracıyla çarpan şahıs durmadı ve ilk önce kaçtı bir dakika sonra tekrar yanıma geldi başımda durdu ayağımdan yaralandığım için bir süre sonra ambulans gelerek kaza ile ilgili müdahaleyi yaptıktan sonra beni ambulansa bindirip ..... Eğitim Araştırma Hastanesine götürdüler sonra da Özel .... hastanesinde tedavi devam etmektedir Şu an evde istirahat ediyorum ayağımda kırık vardır bir kere ameliyat oldum duruma göre ikinci ameliyat olup olmayacağım belli olacaktır aracın içerisinde tek kişi vardı Bana aracıyla çarpan araç sürücüsü ...'dan şikayetçiyim" şeklinde beyanda bulunmuştur. KAZANIN OLUŞ ŞEKLİ: Sürücü ... kendi idaresindeki ... plakalı araç iki yönlü iki şeritli yol kesiminde ... ... caddesi üzerinden seyrettiği esnada, gidiş istikametine göre sağ taraftan park halindeki araçların arasında kontrolsüz bir şekilde, yaya geçidi bölgesi ve kavşak noktası dışında emniyetsiz bir noktadan karşıya geçmek isteyen yaya ...'e çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Trafik Kazasının Meydana Geldiği Zaman, Yol, Hava, Çevre ve Araç Özellikleri: Kamera kayıtları ve kaza mahallinde yapılan incelemeler sonucunda kazanın 03.08.2024 saat 16:23 sıralarında İstanbul ili ... .... Meriç caddesi No:45 .... önünde meydana geldiği, günün gündüz, havanın açık, zeminin asfalt, yol yüzeyinin kuru, yerleşim yeri içi ve hız limitinin 50 km/s olduğu, yolun iki yönlü iki şeritli yol olduğu, şerit genişliğinin 7 metre olduğu, yol platform genişliğinin 8 metre ve üzeri olduğu, otokorkuluk bulunmadığı, 1,5 metre genişliğinde yaya yolu bulunduğu, emniyet şeridi/banket bulunmadığı, yol şerit çizgilerinin bulunduğu, kaza mahallinin 25 metre gerisinde kavşak noktası bulunduğu, yolun virajsız ve eğimsiz yol olduğu, yaya geçidi bulunmadığı, yolda aydınlatmanın olduğu, kaza yerinde trafik görevlisinin bulunmadığı, görüşe engel cisim bulunmadığı, kaza sonrası hasar gören diğer unsur bulunmadığı, yolda çalışma olduğu, oluş şekline göre yayaya çarpma şeklinde kaza olduğu, kazaya etken yol kusurunun olmadığı, ilk yardımın sağlık ekibi tarafından yapıldığı, ilk çarpışma yerinin yol üzerinde olduğu, araçta araç içi veya dışı kamera bulunmadığı, kaza mahallinde fren izlerinin olmadığı, kazaya karışan aracın kaza öncesi doğru istikamette gitmekte olduğu, yayanın yolun karşısına geçmekte olduğu anlaşılmıştır. Kazaya karışan aracın fenni muayene durumu, zorunlu mali mesuliyet sigorta durumu ve lastiklerinin mevsim şartları ile diş derinliklerinin uygunluk durumları tespit edilememiştir. Ayrıca kaza mahallinde yapılan inceleme sonucu ... plakalı aracın gidiş istikametine ve yaya ...'in yolun karşısına geçmek istediği yerin sol tarafına göre 25 metre gerisinde karşıya geçiş için kullanması gereken kavşak noktası bulunduğu tespit edilmiştir.Sürücü ve Yaya Durumları: Kaza tespit tutanağı veya başka belge olmadığından ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kullandığı aracın sınıfına göre yeterli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı tespit edilememiştir. Kaza sonrası emniyet personelince geçerli kalibrasyon ayarı olan ... seri numaralı alkol ölçüm cihazı ile yapılan alkol kontrolünde alkolsüz olduğu, Yaya ...'in yayalar için emniyetsiz bir noktadan ve kontrolsüz bir şekilde yolun karşısına geçmeye çalıştığı, kaza sonucu yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığı, kamera kayıtlarına göre kaza esnasında kıyafetlerinin alt kısmının açık, üst kısmının koyu renkli olduğu anlaşılmıştır. Çarpma Noktası: Sürücü ... kendi idaresindeki ... plakalı araç iki yönlü iki şeritli yol kesiminde Cemil Meriç caddesi üzerinden seyrettiği esnada, gidiş istikametine göre sağ taraftan park halindeki araçların arasında kontrolsüz bir şekilde, yaya geçidi bölgesi ve kavşak noktası dışında emniyetsiz bir noktadan karşıya geçmek isteyen yaya ...'e yol üzerinde çarpması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. NETİCE VE KANAAT: Tüm dosya kapsamı, özellikle kamera kayıtları, beyanlar ve kaza mahallinde yapılan incelemeler ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerekçeleri aşağıda belirtildiği üzere kanaat oluşmuştur. CD Görüntüsü izleme tutanağında; "ki bina arasından çıkan 15-20 yaşlarında genç erkek şahsın caddeye çıkarken yolu kontrol etmediği, ters yöne doğru baktığı görülmüş, Cadde üzerinde seyir halinde olan şahsın sol tarafından gelen gri renkli bir otomobilin sağ ön kısmına çarparak yere düştüğü görülmüş," şeklinde tespitler yapılmıştır. ... ifadesinde;" ismini bilmediğim şahsın cep telefonu ile konuştuğunu, bana doğru bakmadan ters yöne bakarak hızlıca yola atladığını gördüm." demiştir. ... ifadesinde;".... isimli marketin yanından karşıya geçeceğim sırada solumdan gelen plakasını alamadığım sürücüsünün ismini daha sonra öğrendiğim ... isimli şahıs aracıyla bana çarptı çarpmanın etkisiyle yere düştüm." demiştir. A) ... plakalı araç sürücüsü ...'ın eylemi kural ihlali yönünden incelendiğinde;Sürücü ...'ın kendi idaresindeki ... plakalı aracı kurallara uygun şekilde, hız limitleri dahilinde sevk ve idare etmekte olduğu, sürücünün gereken dikkat ve özeni gösterdiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda; 2918 S.K.T.K. ve bu kanuna bağlı yönetmelikte belirtilen kural ihlali olmadığından ... plakalı araç sürücüsü şüpheli ...'ın meydana gelen bu kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, B) Yaya ...'in eylemi kural ihlali yönünden incelendiğinde;...'in dikkatsiz ve tedbirsiz hareket ederek kendisine 25 metre mesafede bulunan ve yolun karşısına geçmek için kullanması gereken kavşak noktası olmasına rağmen bunun dışında kendisi için emniyetsiz bir noktadan kontrolsüz şekilde, park halindeki araçların arasından ve akan trafiği kontrol etmeden yolun karşısına geçmek isteyerek öngörülebilir ve önlenebilir bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği değerlendirilmektedir. Bu bağlamda; gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketle belirtilen kanun ve yönetmelik maddelerindeki kuralların ihlali bakımından yaya mağdur ...'in meydana gelen bu kazanın oluşumunda YÜZDE YÜZ (%100) ORANINDA KUSURLU olduğu;Kazanın oluşumunda başkaca bir kusur unsurunun bulunmadığı; düşünce ve kanaatine varılmıştır. Dosyadan; Tüm soruşturma evrakı bir bütün olarak değerlendirildiğinde söz konusu şüphelinin üzerine atılı eylemin kusur sorumluluğu olduğu kazanın meydana gelmesinde şüphelinin kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla unsur yokluğu nedeniyle, KAMU ADINA KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA, kararı verilmiş karara itirazın reddi neticesinde KYOK kararı kesinleşmiştir. Mahkememizce aldırılan 13/07/2026 tarihli ATK trafik İhtisas Dairesi Raporunda; Dosya içerisinde kaza tespit tutanağının bulunmadığı görülmüştür. Dosyada mevcut savcılık aşamasında hazırlanan 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda Sürücü Hazan ...’in kusursuz olduğu, Davacı yaya ...’in %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir. Dosya içerisinde kaza anını gösteren CD incelenmiş olup kaza anı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, bilirkişi raporu, kaza yeri krokisi, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; kaza anı görüntüleri dikkate alındığında aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut bulgulara göre : A) Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti bahse konu kaza mahalli yol bölümünde sağından soluna kontrolsüzce geçmek isteyen davacı yayaya çarpmasıyla gerçekleşen kazanın oluşumunda kusursuzdur. B) Davacı yaya ... gündüz vakti bahse konu kaza mahalli yol bölümünde kaplamaya girmeden önce soluna dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, sürücü Hazan idaresindeki aracı dikkate alıp ilk geçiş hakkını vermesi, yol durumu müsait olduğunda kontrollü bir şekilde kaplamaya girmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla; kazanın oluşumunda asli derecede kusurludur. SONUÇ : A) Sürücü ... ...’in kusursuz olduğu, B) Davacı yaya ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gidere tahsil talebine talebine ilişkindir. Savcılık soruşturma aşamasında ve mahkememizce aldırılan ATK kusura ilişkin raporlarda, Davacı yaya ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş, mahkememizce de olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun kusura ilişkin değerlendirmeler benimsenmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için hukuka aykırı fiil, zarar ve uygun illiyet bağına ilişkin koşulların değerlendirilmesi, aynı kanunun 50. Maddesi uyarınca zarar ve kusurun ispatının gözetilmesi gerekir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91. Maddeleri kapsamında , davalı sigorta şirketinin sorumluluğu araç işletenin hukuki sorumluluğu ve sigortanın kapsamına göre belirlenir. Somut olayda sigortalı araç sürücüsü meydana gelen kazada kusursuz olduğundan, davalı sigorta şirketine yüklenebilecek bir tazminat sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir, HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE 1-Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gereken 732,00 TL'nin başlangıçta alınan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen dava değeri (300,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.6000,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda Gerekçeli Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır