İlk Derece Mahkemesi 2025/377 E. 2025/1033 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/377 Esas - 2025/1033 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/377 KARAR NO : 2025/1033

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2021 tarihinde sürücü dava dışı... .... .... 'ye çarpması sonucu müvekkillerinden ...'ın eski eşi ve nafaka borçlusu ile ...'nin babası ...'nin vefat ettiğini, meydana gelen kazada müteveffanın bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası... .... .... oruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye ait ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, nafaka alacaklısı eski eş ...'ın müteveffadan ... .... .... karar sayılı kararı ile boşandığını ve 70,00TL nafaka bağlandığını, işbu tutarın günümüz verilerine uyarlanarak dikkate alınmasının gerektiğini, diğer müvekkili ...'nin %45 engel oranının bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve süresi içerisinde cevap vermediklerini, kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte araç olduğundan avans faizi uygulanmasının talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... yönünden 100,00TL ve eski eş ... yönünden 100,00TL olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminat bedelinin 19/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkilince 15/07/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, çocuklar için destekten yararlanma sürelerinin kız çocuklarında 22, erkek çocuklarda ise 18 yaşa kadar sınırlı olduğunu, davacı ...'nin 1993 doğumlu olduğunu ve destekten yoksun kalma talebinin reddi gerektiğini, diğer davacının eş sıfatı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Noterler Birliği Başkanlığı'na, Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Kayseri 2. Aile Mahkemesi'ne, ... Sigorta A.Ş'ye, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizden verilen 12/01/2023 tarih ve 2022/59 Esas 2023/17 sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 21/03/2025 tarih ve 2023/386 Esas 2025/400 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine yargılamaya yukarıda belirtilen esas sırası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır. BAM ilamı sonrası Mahkememizce Em. İ.T.Ü. Öğretim Üyesi. Prof.Dr. Y.Müh. Ali G. Göktan, Em. İ.T.Ü. Öğretim Gör. Dr.Y.Müh. Sezgin Saraçoğlu, Em. İ.T.Ü. Öğretim Üyesi Prof.Dr.Y.Müh. M. Turgut Özaktaş'dan oluşan heyetten 11/07/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. BAM ilamı sonrası Mahkememizce hukukçu hesap bilirkişisi Duygu TOKCAN'dan 28/10/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacılar vekilinin harcını yatırarak 05/12/2025 tarihinde sunduğu dava değeri arttırım dilekçesine göre; Davacı ... için talep edilen 100,00-TL, Davacı ... için talep edilen 100,00-TL tazminatı talebini 177.624,07-TL'ye artırarak 19/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava değeri arttırım dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği ölümlü kaza nedeni ile açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd). Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/788 esas sayılı dosyası, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/218 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 15/07/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 860.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 21/03/2025 tarih ve 2023/386 Esas 2025/400 Karar sayılı ilamında; ''Kemer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/4226 Soruşturma sayılı dosyasında, trafik bilirkişiden alınan 13.10.2021tarihli raporda ... plakalı minibüs sürücüsü Ertuğrul Uludağ'ın hız sınırlarına uyma zorunluluğu kuralını ihlal ettiği, yaya maktül ...'nin yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak zorundadırlar kuralını ihlal ettiğinin bildirildiği, Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/788 E., sayılı dosyasında keşfe istinaden alınan 04.04.2022 trafik bilirkişi raporunda araç sürücüsünün KTK'nın 51, 52/a maddelerini, yayanın KTK'nın 68/1-b maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, ceza mahkemesinin 2022/443 K. sayılı kararı ile kaza tespit tutanağı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan raporların aynı yönde olduğu belirtilerek sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olduğu kabulü ile neticede 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine Antalya BAM 11. Ceza Dairesi'nin 11.11.2022 tarih, 2022/2628 E., 2022/3168 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.... 6098 sayılı TBK’nın 74.maddesi “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz ” hükmünü içermektedir. Hukuk hakiminin kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı ancak aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusunda tamamen bağlı olacağı gerek öğreti, gerekse de yargısal uygulamada istikrarla kabul edilmektedir. Hal böyle olunca, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. (HGK, 24.12.2014 gün ve 2014/4-846 Esas, 2014/1091Karar) Hukuk hâkimi ceza mahkemesi kararındaki fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını belirleyen maddi olgularla ve ceza mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı ile bağlıdır. ...öncelikle Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/788 E. sayılı dosyası ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/218 Esas sayılı dosyasının dosya arasına getirtilmesi, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile maddi vakıa belirlenmiş olduğundan ceza mahkemesinin kabulüne göre kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen çelişkinin giderilmesi için İTÜ’den seçilecek bilirkişi heyetinden yeni bir kusur raporu alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/788 esas sayılı dosyası, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/218 esas sayılı dosyası sureti BAM ilamı uyarınca celp edilmiştir. BAM ilamı doğrultusunda kesinleşen ceza mahkemesinin kararına göre kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve mahkememizin BAM ilamı öncesi hükme esas aldığı bilirkişi raporu ile meydana gelen çelişkinin giderilmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tercihen İTÜ trafik kürsüsünde görev yapmış yahut yapan 3 kişiden oluşturulacak makina mühendisi bilirkişi heyetinden kazaya karışan tarafların kusur durumu hakkında ve mevcut raporlar arasında çelişkiyi giderir şekilde bilirkişi raporu aldırılması istenilmiş olup, bilirkişiler Em. İ.T.Ü. Öğretim Üyesi. Prof.Dr. Y.Müh. Ali G. Göktan, Em. İ.T.Ü. Öğretim Gör. Dr.Y.Müh. Sezgin Saraçoğlu, Em. İ.T.Ü. Öğretim Üyesi Prof.Dr.Y.Müh. M. Turgut Özaktaş'dan 11/07/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış olup, rapora göre; Davacılar murisi yaya ...'nin %80 (yüzde seksen) oranında asli kusurlu olduğu, davacıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü Ertuğrul ULUDAĞ'ın %20 (yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Belirlenen kusur raporuna göre talep olunan tazminat tutarının hesaplanması için bilirkişi Duygu Tokcan'dan 28/10/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış olup, rapora göre Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 860.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 19.11.2021 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, ...'nin hak sahiplerinden ...'ın 177.624,07-TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının bulunduğu, davacı ...'nin ise; olay / ölüm tarihindeki yaşı itibarıyla destek alma yaş sınırını geçtiği, çalışarak gelir elde ettiği anlaşıldığından ve ölen babasından destek aldığı ve destek almaya devam etmesini gerektirir bir durumu bulunduğu ispat edilmediğinden müteveffanın desteğinden faydalanamayacağı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; BAM ilamı doğrultusunda alınan heyet bilirkişi raporunda davacılar murisi yaya İrfan EKİNCİnin yerleşim yeri dışında, gece vakti, yüksek hızlı trafiğin aktığı, ışık kontrollü ve yaya geçitli kavşakta kendisine kırmızı ışık yanıyor olmasına rağmen solundan gelmekte olan araçları da dikkate almaksızın kontrolsüz biçimde yola çıkmış olması ile 2918 sayılı KTKnın madde 68 ile tanımlı kuralının ihlali nedeniyle %80 asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü dava dışı Ertuğrul ULUDAĞ'ın ise ışık kontrollü ve yaya geçitli kavşak mahaline yaklaşımında, hızını gerektiğinde tedbir alabileceği düzeye düşürmemiş olması ile aynı kanunun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamakla ilgili Madde 52 ile tanımlı kuralını ihlal etmiş olması nedeniyle %20 tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, mahkememizce alınan raporun ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/648 esas sayılı dava dosyasında alınan 02.01.2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile benzer nitelikte olduğu ve dosyadaki mevcut raporlar arasında çelişkiyi giderici nitelikte olduğundan hükme esas teşkil ettiği, nitekim kesinleşen Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/788 esas ve 2022/443 karar sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama neticesinde sanık Ertuğrul ULUDAĞ'a kusur atfedilerek hapis cezasına hükmolunduğu, mevcut bu kusur oranı dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacılardan ...'nin babası ve ...'ın eski eşi olan ...'nin vefat ettiği, davacılardan ...'nin ölüm tarihindeki yaşı itibarıyla destek alma yaş sınırını geçtiği, çalışarak gelir elde ettiği anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın reddinin gerektiği, diğer davacı olan ... ise ölenin eski eşi olup dosyada mevcut Kayseri 2. Aile Mahkemesinin 2005/694 esas ve 2005/1337 karar sayılı dosyasında tarafların boşanmasına ve davacı lehine aylık 70,00-TL nafakasına hükmedildiği, kararın 10.04.2006 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada verilen karar uyarınca davacı ...'ın destekten nafaka alacaklısı durumunda olduğu, ölenin bu davacının desteği durumundan olduğundan maddi tazminat talebinin yerinde olduğu, desteğin bu davacıya muhtemel destek süresi ve güncel nafaka miktarı üzerinden yapılan hesaplama, SGK yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacı ...'ın 177.624,07-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunduğu, davacının talep arttırım dilekçesini belirlenen bu tutar üzerinden mahkememize sunduğu, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvuru uyarınca davalının 19/11/2021 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın kullanım amacı ve şirket adına kayıtlı olması nedeniyle tespit olunan tutara temerrüt tarihi itibarıyla avans faizi işletileceği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile, 1-177.624,07TL'nin 19/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 2-Davacı ... yönünden açılan davanın reddine, 3-Kabul edilen 177.624,07 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 12.133,50 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı toplamı olan 696,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 11.437,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Kabul edilen 177.624,07 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 12.133,50 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı toplamı olan 696,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 11.437,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 23,00 TL vekalet harcı, 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 799,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 1.072,00 TL tebligat gideri, 21.200,00 TL bilirkişi ücreti, 959,00 TL adli tıp kurum rapor ücreti olmak üzere toplam 23.231,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 23.217,93 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 13,07 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,74 TL'sinin davacıdan, 1.319,26 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 177.624,07 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/01/2026