İlk Derece Mahkemesi 2025/368 E. 2026/379 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/368 Esas - 2026/379 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/368 Esas KARAR NO : 2026/379

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine ..... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatıldığını, Takip dayanağı olarak .....Şubesi ... No'lu 10/06/2010 keşide tarihli 150.000 TL bedelli çek gösterildiğini, ancak davacının davalı kuruma karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu çekin ön yüzünde bulunan hiçbir yazı ve imza davacıya ait olmadığını,.....Şubesinden davacıya verilen çek koçanının 11.06.2010 tarihinde kaybedildiğini, bu durum sebebiyle .....başvurmuşsa da kayıp çek koçanını ele geçiren bir şahıs tespit edilemediğini, bu hususta başkaca yargılamalar olduğunu, bir kısım davaların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek öncelikle davacı aleyhine başlatılan .....Esas sayılı dosyasının yargılama sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, ..... Esas sayılı dosyasına dayanak .....Şubesi ... No'lu 10/06/2010 keşide tarihli 150.000 TL Bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, dosyada davacı aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yan, çek koçanını kaybettiğini iddia etmekteyse de bu kayıp ile ilgili olarak bankaya herhangi bir ihtarname göndermediğinden bu beyanlara itibar edilemeyeceğini, davacı yan, çek koçanını 11.06.2010 tarihinde kaybettini iddia etmekteyse de davalının icra takibine konu etmiş olduğu çekin düzenleme tarihi 10.06.2010 tarihi olduğunu, davacı yan, dava dilekçesinde birtakım şikayet ve davalardan bahsetmişse de davalı yan tarafından takibe konu edilen çek ile ilgili herhangi bir şikayet bulunmadığını, dava konusu ile ilgisi bulunmayan beyan ve ifadelere itibar edilemeyeceğini, davacı, işbu menfi tespit davasını yalnızca Davalı ...'ne karşı ikame etmiş olup çekin lehtarı ile cirantasına karşı bir menfi tespit davası ikame etmediğini, söz konusu çek sebebiyle başlatılan icra takibi ile davacıya .....esas sayılı dosya üzerinden 04.06.2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş ancak davacı tarafından bu ödeme emrine karşı icra hukuk mahkemesi nezdinde herhangi bir imzaya ve borca itiraz davası ikame edilmediğini, davalının söz konusu çeki ciro yoluyla almış olup çek üzerindeki imzayı denetleme imkanı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. ..... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine 10/06/2010 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek dayanak yapılarak kambiyo senedine mahsus takip yapıldığı, takibe dayanak çekin ise senet metninde keşidecisinin davacı ..., lehtarının ... Ltd Şti, olduğu son yetkili hamilinin ise davalı olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde, menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Davacı senet metnindeki imzanın davacıya ait olmadığını savunmuş olup, imza inkarı niteliği itibariyle mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK 26/04/2006 tarih, ..... . sayılı kararı) Bu durumda davanın niteliği itibari ile imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya ait olacaktır. Davalı tarafından takibe dayanak senedin 10 sene geçmesi nedeniyle imha edildiğinin belirtilmesi karşısında senet üzerinde imza incelemesi yapılması mümkün olmayıp, ispat yükü üzerine düşen davalı alacaklı tarafından çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden davanın kabulüne, ciranta olan davalının kötü niyetle hareket ettiği ispatlanamadığından kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, ..... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak ..... Şubesi, 10/06/2010 keşide tarihli, ... nolu 150.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine, 3- Davacı tarafından yatırılması gerekli 2.561,62 TL nispi harçtan fazla yatırılan 6.945,75 TL harcın karar kesinleştiğinde talep edilmesi halinde davacıya iadesi ile yatırılan 2.561,62 TL harcın mahsubuna, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.561,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.177,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 522,50 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 12/06/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.