İlk Derece Mahkemesi 2025/337 E. 2026/470 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/337 Esas KARAR NO : 2026/470

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2018 tarihli ... seri no, 64.770,00 TL bedelli ... ... şubesine ait ... ...A.Ş. tarafından müvekkili şirkete keşide edilen çeklerin 06.03.2018 tarihinde şirkette hırsızlık neticesi sonucu çalındığını çalınan çeklerle ilgili bilgilerin tespit edilerek şehit ... Polis Merkezine şikayette bulunularak, İstanbul ...Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/... soruşturma dosyalarının açtırıldığını ve ayrıca çekte sahtecilik başvurusunda bulunulduğunu, dava konusu çekin iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesine ... E sayılı dosyası ile zayi davası açılarak teminata istinaden ödeme yasağı kararı alındığını, çekin arkasında ciroya ait imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, dava konusu çekin faktoring şirketi tarafından .... İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra işlemine konu edilerek ve ihtiyati haciz uygulaması ile keşideciden tahsilatının sağlandığını, bundan sonra ödeme emri taraflarına ulaşmadan keşideci tarafından ödenerek imzaya itiraz işlemlerinin müvekkili tarafından gerçekleştirilemediğini, müvekkili şirketin çekte yer alan cirantalar ile hiçbir ticari işinin olmadığını, müvekkilinin cep telefonu işi yaptığı ve tekstil mobilya ve çiçek sektörü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı ve müvekkili ile davalıların arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığı ve rızası hilafında müvekkilinin elinden çıkan çeklerin imza taklit edilerek piyasa sürüldüğünü ve müvekkilinin yapılması gereken tüm hukuki işlemleri gerçekleştirdiği, davalı faktoring şirketinin iyi niyetli ve çekin çalıntı olduğundan haberi olmadığından bahsedemeyeceğini, davalı şirketin iktisap ettiği çekler nedeniyle kötü niyetli hamil olduğunu ve davalıların ticari örf ve teemmülleri ihmal ettiğini ifade ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin dava konusu çeklerin meşru hamili olduğunun kabulüne, 10.06.2018 tarihli ... seri no, 64.770,00 TL bedelli ... ... şubesine ait çekin sahte imza ile tedavüle çıktığının ve borçlu olmadıklarının tespitine çek bedelinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar tarafından davacı şirkete ödenmesine vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin müşterisi ... .Ltd.Şti. arasında 14.11.2017 Tarihinde imzalanan faktöring sözleşmesi uyarınca ... ... şubesi 10.06.2018 tarihli ... seri no, 64.770,00 TL bedelli çek verilerek müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkilinin çeklerin meşru hamili olduğu, müvekkili şirket tarafından diğer davalının ticari ilişkide bulunduğu davacı ile arasında gerçekleştirilen ticari iş neticesinde düzenlenen, fatura alacaklarının müvekkili şirkete temlik edildiği temlik alındığı ve söz konusu temlik işlemine istinaden dava konusu çeklerin müvekkili şirkete verildiği, dava konusu çeklerin dayanağı faturanın ticari ilişkinin varlığını teyit ettiği ve ilgili çek alacağına karşılık borçlular aleyhine .... İera müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılarak çek bedelinin tahsil edildiğini, müvekkilinin faktöring sözleşmesinde belirtilen usullerde ilgili kanun ve yönetmeliklere uygun iyi niyetli biçimde alacağını temlik aldığını, bu nedenle davacının talebinin reddinin gerekmekte ve davacı tarafça her ne kadar imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilse de davacı iddialarının somutlaştırılması açısından ticari defterlerinin incelenmesi ve keşideci ile cirantalar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının saptanmansın gerektiğini, ayrıca müvekkilinin çeklerde iyi niyetli ve yetkili hamil olduğunu, ayrıca müvekkilinin ne çekin keşidecisini, ne de davacı şirket ile aradaki cirantacıları tanımadığını müvekkilinin muhatabının son cirantacı olan sözleşmeli müşterisi, ... olduğundan aradaki şahıslar ile ilişki ve çekin ne şekilde el değiştirdiğini, bilecek durumda olmadığını, Müvekkilinin faturaya istinaden satın alınan bir alacağa yönelik gerçekleştirilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı iddialarının müvekkili şirket açısından yok hükmünde olduğunu, TTK hükümleri değerlendirildiğinde müvekkilinin faktoring işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını beyanla; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Taraf şirketlerin ito kayıtları, İstanbul Anadolu... Zamanaşımı Bürosunun 2018/... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür. Davacının imzaya itirazı olduğu bu nedenle davacı şirket yetkilisi ...'in imzaya elverişli belge asıllarının celbine karar verilmiş olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından gönderilen ...'e ait ... Bankası imzalı evrak aslı, ... ait 10.06.2018 ödeme günlü 64.770,00-TL bedelli çek aslı, ... Bankası A.Ş. Bireysel Müşteri Sözleşmesi, .... Noterliğinin 21/04/2017 tarihli ... yevmiye numaralı imza sirküleri,... Bank A.Ş. Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, .... Noterliğinin 06/03/2018 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. İstanbul ... Zamanaşaşımı Bürosu 2018/... Soruşturma sayılı dosyasının tetkikinden; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Şehit ... Polis Merkezi Amirliğine müşteki ...'in hırsızlık şikayeti sonucu başlatılan soruşturma dosyası olduğu, yapılan incelemede dosyada daimi arama kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin UYAP sistemi üzerinden ... Esas sayılı dosyasının gönderildiği, davacı ... ... GIDA A.Ş. Tarafından hasımsız olarak ... ... Şubesine ait ... çek numaralı, 10/06/2018 vade tarihli 64.770,00 TL bedelli, ...çek numaralı 02/06/2018 vade tarihli 64.770,00 TL bedelli, Yapı Kredi Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı 30/06/2018 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli 3 adet çekin zayi nedeniyle iptaline ilişkin olarak dava açıldığı, 3 çekin bankaya ibraz edildiği, davacının istikhak davası açıldığını beyanı üzerinde davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verildiği görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının ... A.Ş., tarafından borçlular ... ... LİMİTED ŞİRKETİ , ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ , ... ...İNŞ. VE TAAHHÜT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. , ... ... GIDA ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... VE GAYRİMENKUL ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 64.770,00 TL çek alacağı + 335,38 TL işlemiş faiz + 6.477,00 TL tazminat, 194,31 komisyon + 100,20 haciz masrafı + 485,00 haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 72.361,89 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip başlatıldıktan sonra İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... D.iş 2018/722 karar sayılı 16/07/2018 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığı, ödeme emirleri tebliğ edilmeden 23/07/2018 tarihinde haricen tahsil ile dosya borcunun kapatıldığı görülmüştür. Davaya konu çekin tetkikinden ... ... Şubesine ait olduğu, ... çek seri numaralı, 10/06/2018 keşide tarihli 64.770,00 TL bedelli, keşideci ... ... VE GAYRİMENKUL tarafından lehtar ... ... GIDA A.Ş.'ne düzenlendiği, arka yüzünde cirantaların sırasıyla ... ... GIDA A.Ş. , ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. , ... ... SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ, .... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Olduğu, en son olarak ... A.Ş.'ne vekaletetn ... ... A.Ş. ... ŞUBESİ'ne ibraz edildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılmadığının şerh edildiği görülmüştür. Mahkememizin 18/12/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi 05/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "1.Davacıya ait ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede davalı ... San.Ve Tic.Ltd.Şti. ile arasında herhangi bir ticari ilişki kaydına rastlanmadığı, 2.Davacıya ait ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede dava dışı ... ...A.Ş ile arasında 10.01.2018 tarihinde davacının dava dışı şirkete ... seri numaralı fatura ile 129.540,00 TL bedelli fatura kestiği ve bu fatura karşılığı dava konusu 64.770,00 TL tutarlı çeki alarak, çeki yevmiye defterinin 8. Sayfa, 23. Yevmiye maddesinde kayıt ettiğinin tespit edildiği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü. Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Fizik İhtisas Dairesinin 17/05/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "İnceleme konusu çekin arka yüzünde 1. ciroda yer alan "... ... GIDA A.Ş." kaşe izi üzerindeki basit tersimli imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olmadığı hususunda" kanaat bildirdikleri görüldü. Mahkememizin 28/06/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davacı asilinin imza incelemesine esas senet tarihinden öncesi ve sonrasına ait belge asıllarının bulunduğu kurum ve kuruluşları bildirmesi için süre verildiği, evrak asıllarının ilgili kurum ve kuruluşlarından celbi ile gönderildiğinde dosyanın yeniden ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği görüldü. .... Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, .... Noterliğinin 06/03/2018 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin gönderildiği görüldü. .... Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği .... Noterliğinin 21/04/2017 tarihli ... yevmiye numaralı imza sirkülerinin gönderildiği görüldü. ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... imzalı Bireysel Müşteri Sözleşmesinin gönderildiği görüldü. ... BANK A.Ş.'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ... imzalı Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin gönderildiği görüldü. Dosyanın yeniden celp edilen evrak asılları da eklenmek suiretiyle ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderildiği,21/12/2021 tarihli raporda sonuç ve özet olarak; dosyaya eklenmiş olan yeni mukayese asılları da göz önüne alınarak tekrarlanan incelemeye göre evvelce verilen 17/05/2021 tarihli rapora eklenecek bir husus bulunmadığı yönünden kanaat rapora bildirdikleri görüldü. GEREKÇE: Dava; davaya konu ... ... Şubesine ait ... çek seri numaralı, 10/06/2018 keşide tarihli 64.770,00 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin el ürünü olmadığından bahisle açılan davalılara borçlu olmadığının tespiti ile keşideci tarafından icra dosyasına ödenen çek bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davacı şirketin davaya konu çekin hırsızlık nedeni ile çalındığı, çalındıktan sonra sahtecilik suretiyle sahte imza ile ciro edildiği iddia edilmiş olup davacı yan aslını yargılama sırasında dosyaya ibraz edilerek işbu çek hakkında menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davacı şirket olan ... ... Gıda A.Ş.'nin Ticaret Sicil kaydının tetkikinden; şirketin gerek aktif gerekse davaya konu çekin keşide tarihinde yetkilisinin münferiden ... olduğu görülmüştür. Davaya konu çekin tetkikinden ... ... Şubesine ait olduğu, ... çek seri numaralı, 10/06/2018 keşide tarihli 64.770,00 TL bedelli, keşideci ... ... VE GAYRİMENKUL tarafından lehtar ... ... GIDA A.Ş.'ne düzenlendiği, arka yüzünde cirantaların sırasıyla ... ... GIDA A.Ş. , ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. , ... ... SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ, .... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Olduğu, en son olarak ... A.Ş.'ne vekaletetn ... ... A.Ş. ... ŞUBESİ'ne ibraz edildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılmadığının şerh edildiği görülmüştür. Mahkememizin 10/02/2022 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "Davacının davaya konu 10/06/2018 keşide tarihli ... seri numaralı ... ... Şubesine ait 64.770,00-TL bedelli çekten ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının çek bedelinin tahsiline yönelik isteminin reddine..." dair karar verildiği; Mahkememizce verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2022/1830 Esas 2025/601 Karar sayılı 17/04/2025 tarihli kararı ile mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 10/02/2022 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize tevzi olunduğu ve mahkememizin ...Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 22/05/2025 tarihli tensip tutanağının 2 nolu ara kararı ile davalı faktoring şirketine müzekkere yazılarak dava konusu çeke ilişkin, çek teslim formunun mahkememize gönderilmesinin istenildiği, çekin ne zaman iktisap edildiğinin açıkça bildirilmesi ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin celbinin talep edildiği, müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Mahkememizin 15/10/2025 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek "davalı şirketin çeki usulüne uygun alıp almadığının ve istihbarat yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin" tespiti hususunda tarafların ticari defter ve belgeleri, sunulan deliller ve istinaf ilamı birlikte değerlendirilerek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 15/02/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Faktoring şirketince incelemeye ibraz edilen faktoring şirketi ile davalı ... arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin eki ödeme araçlar tevdi bodrosu incelendiği içeriğinde; 15.02.2018 tarihli ... numaralı 95.875,00-TL'sı fatura, 15.02.2018 tarihli ... numaralı 33.925,00 TL'sı fatura; toplam 129.800 TL'sı faturaların yazılı olduğu, bodro içeriğinde yazılı 10.06.2025 — Keşide yeri İstanbul- Çek Seri No: ... seri numaralı 64.770,00-TL'sı tutarında 1 adet çekin faktoring şirketince faturası karşılığında alındığı tespit edilmiş olup, çeklerin karşılığının olan fatura tutarı çek tutarından oldukça fazla olduğu, Davalı faktoring şirketinin, davalı ... dava konusu çeki Faktoring kanunu ve yönetmelik hükümleri ve BDDK tarafından belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde devir aldığı, sözleşmenin içeriği tevdi ödeme araçları bodrosunda çek bilgilerinin ve karşılığı fatura bilgilerinin yer aldığı, Fatura içeriklerine göre belli bir iş karşılık verildiği anlaşılan çek nedeniyle davacının borçlu bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla ödenen çekin bedelinin iadesi gerekip gerekmeyeceğinin hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 28/04/2026 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; "Kök raporda varılan tespitleri değiştirecek bir husus görülemediği, Davalı faktoring şirketi mahiyetindeki fatura ile çek de yer alan ciro silsilesinin birbiriyle uyumlu olması ile yetinmeyerek, çeklerin gerçek bir ticari ilişkiye dayalı olup olmadığı yönünden araştırma yapmasının zorunlu olduğu, ancak davalı şirketin kendisine temlik edilen faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığı ve dava konusu çeklerin faturadan doğan alacağa istinaden cirantalara verilip verilmediğine dair araştırmanın olmadığı, fatura borçlusu görünen ... Grup Sistemlerinden teyit aldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş bir delil bulunmadığı, davalı şirketin kendi müşterisinin beyanı ile yetindiği, ticari ilişkinin gerçekliği hususunda herhangi bir istihbarat araştırma yapmadığı, maruz kalması muhtemel risklerin önlenmesi için gerekli tedbirleri almadığı, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı" yönünde ek rapor tanzim edildiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK Madde 792- (1) Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Toplanan deliller, yapılan yargılama, istinaf ilamı, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu senetler üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi vasıtası ile imza incelemesi yapılmış, ATK Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan raporlarda; 'İnceleme konusu çekin arka yüzünde 1. ciroda yer alan "... ... GIDA A.Ş." kaşe izi üzerindeki basit tersimli imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olmadığı' yönünde rapor düzenlenmiş olup, hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davaya konu çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla mutlak defi niteliğindeki imzadaki sahteliğin çekteki herkese karşı ileri sürülebilen defi olduğu gözetilerek davacının davaya konu 10/06/2018 keşide tarihli ... seri numaralı ... ... Şubesine ait 64.770,00-TL bedelli çekten ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. TTK 792 maddeye göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğundan, mahkememizce davalı factoring şirketi yönünden; çekin ne zaman iktisap edildiği, çek teslim formu, çekin usulüne uygun alınıp alınmadığının ve istihbarat yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediğine ilişkin yapılan araştırma neticesinde alınan 28/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda "Davalı faktoring şirketi mahiyetindeki fatura ile çek de yer alan ciro silsilesinin birbiriyle uyumlu olması ile yetinmeyerek, çeklerin gerçek bir ticari ilişkiye dayalı olup olmadığı yönünden araştırma yapmasının zorunlu olduğu, ancak davalı şirketin kendisine temlik edilen faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığı ve dava konusu çeklerin faturadan doğan alacağa istinaden cirantalara verilip verilmediğine dair araştırmanın olmadığı, fatura borçlusu görünen ... Grup Sistemlerinden teyit aldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş bir delil bulunmadığı, davalı şirketin kendi müşterisinin beyanı ile yetindiği, ticari ilişkinin gerçekliği hususunda herhangi bir istihbarat araştırma yapmadığı, maruz kalması muhtemel risklerin önlenmesi için gerekli tedbirleri almadığı"na ilişkin görüş bildirilmiş olup; davalı factoring şirketinin çeki usulüne uygun almadığı ve üzerine düşen istihbarat yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği değerlendirilmiş; davalı factoring şirketinin kendisine temlik edilen faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığı ve dava konusu çekin faturadan doğan alacağa istinaden cirantalara verilip verilmediğine dair araştırmasının olmadığı, kendi müşterisinin beyanı ile yetindiği, ticari ilişkinin gerçekliği hususunda herhangi bir istihbarat araştırması yapmadığı, maruz kalması muhtemel risklerin önlenmesi için gerekli tedbirleri almadığı, iktisapta ağır kusuru bulunduğu kanaatine varıldığından; davanın kabulü ile davacının davaya konu 10/06/2018 keşide tarihli ... seri numaralı ... ... Şubesine ait 64.770,00-TL bedelli çekten ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının çek bedelinin tahsiline yönelik isteminin kabulü ile çek bedelinin 23/07/2018 olan haricen tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Davacının davaya konu 10/06/2018 keşide tarihli ... seri numaralı ... ... Şubesine ait 64.770,00-TL bedelli çekten ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının çek bedelinin tahsiline yönelik isteminin kabulü ile çek bedelinin 23/07/2018 olan haricen tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.424,43-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.106,11-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 3.318,32-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 12.687,96-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ( e-duruşma ) ve ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI 35,90 TL BAŞVURMA HARCI 1.106,11 TL PEŞİN HARÇ 1.106,11 TL PEŞİN HARÇ + 3.318,32 TL EKSİK HARÇ 5,20 TL VEKALET HARCI 4.424,43 TL KARAR VE İLAM HARCI 1.160,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ 6.850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 3.530,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 12.687,96 TL TOPLAM