İlk Derece Mahkemesi 2025/333 E. 2026/492 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/333 Esas KARAR NO : 2026/492

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... ŞTİ. (VKN: ...) 14.02.2007 tarihinde ... sicil no ile ticaret ünvanı... LTD. ŞTİ. Olarak ...adresinde 5.000.000.00 TL sermaye ile kurulduğunu ve ... tarih, ... sayı, ... sayfa no’lu ticaret sicil gazetesinde yer aldığı gibi ...adresine taşınmış olup bu adreste faaliyetlerine devam ettiğini, firmanın ... adı altında ambalaj sektöründe 1998 yılından beri faaliyetini sürdürdüğünü, mağaza Çantaları, (Takviyeli el geçme çanta, Saplı çanta) Kargo poşeti, Çocuk Bezi Ambalajı, Gıda, Kozmetik, Temizlik- Kağıt, Ekmek Ambalajları Gibi Birçok Sektöre Hizmet Veren Entegre Tesislerimizde Baskılı, Baskısız, P.E Baskılı-Baskısız Torba, Hediye Paketi Otomatik Manuel Dolum için Baskılı Baskısız, Laminasyonlu, ... üretimi yaptığını, müvekkili ... Tic. Ltd. Şti..’de müteselsil sorumlu ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkili şirketin borçlarında aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, konkordato talep eden ...'ın iflasa tabi bir kişi olmadığını, müvekkili ... ;...umlu ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkili şirketin borçlarında aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, konkordato talep eden ... iflasa tabi bir kişi olmadığını, müvekkillerinin vadesi gelen borçlarını zamanında ödeyememesi, icra takipleri dolayısıyla işletmesinin faaliyetinin sona erecek olması, üretim ve satışların durması halinde müvekkil şirketin iflas tehlikesinde bulunması dolayısıyla İİK 285. vd. maddeleri uyarınca, iflastan kurtulmak ve işletmesinin faaliyetlerini sürdürmesi ile borçlarını ödemek için konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket, kredi borçları ve bu borçların süresi içerisinde ödenmemesi halinde haciz ve iflas yoluyla takiplerle karşılaşacağından, müvekkilere ait malvarlığının cebri icra yoluyla haczedilmesi halinde, aktifi piyasa şartlarından çok daha düşük bir meblağlarla paraya çevrilecek ve birçok alacaklı alacağını tahsil etmek imkânından yoksun kalarak zarara uğrayacağını, alacaklıların konkordato sonucunda alacakların tamamına kavuşabilecekken, Müvekkil şirketin iflası halinde ise, çok daha az bir garâme ile yetinmek zorunda kalacaklarını, karşılık ticari çevre ve potansiyeli elverişli olan müvekkil şirketin talep ettiği konkordato kabul edildiği takdirde, müvekkillerinin takiplerden korunması sayesinde ekte sunulan ödeme projesi çerçevesinde, borçlarının tamamı aktifi ile orantılı olarak ödemesi ve bu suretle tüm alacaklılarını haciz ve iflasın sağlayacağı sonuçlardan çok daha elverişli bir düzeyde tatmin etmesi mümkün olabileceğini, konkordato talebinin kabulüne, üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato teklifine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkil şirket ve ortağına en az bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesine, geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kısa kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve müvekkillerin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere "karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi" kaydının düşülmesine, bankalara tahsil ve/veya teminat için verilen çeklerin ve/veya tahsil edilen bedellerin müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK m.285 vd.hükümlerinden kaynaklanan adi konkordatoya ilişkindir. Mahkememizce davacılar lehine geçici mühlet, akabinde ise kesin mühlet kararı verilmiştir. Kesin mühletin devam ettiği aşamada davacılar vekili şirketin borca batık olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddini talep etmiş, ayrıca 11/06/2026 tarihli dilekçesi ile 11/06/2026 tarihli duruşmada her bir davacı yönünden davadan feragat ettiklerini açıklamıştır. Konkordato komiser heyetinin 15/06/2026 tarihli raporunda" detay paylaşımları, yeni revize ön proje kontrolleri, şirketin faaliyetinin devamı ile KAR oluşturulamadığından, Konkordato için Davacı şirket faaliyetin devamı ile KAYNAK da YARATAMADIĞINDAN, konkordatonun ruhu özelinde “Alacaklıların Alacaklarına Kavuşma İhtimali” ZAYIFLAMIŞ olup, İİK m.299 uayrınca yapılan alacak beyanları neticesinde, ön proje ve revize projede yer almayan rehinli alacaklının ortaya çıkması sebebiyle konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı kanaatine varılmıştır. Mevcut şartlar altında Davacı şirket KAYDI ve RAYİÇ olarak “BORÇA BATIK” OLMAYIP, konkordatonun devamı “Alacaklıların lehine olmaycağı” heyeti tarafından değerlendirilmiştir."şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bu şekilde davacı şirketin borca batıklık durumu olmadığı açıkça tespit edilmiştir. Bu suretle İİK m.292 hükmünde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı dahi araştırılmıştır. Alınan konkordato komiser heyeti rapor içeriğine, mevcut dosya kapsamına göre iflasa tabi davacı şirket yönünden konkordato talebinden feragat edilmiş ise de şirketin borca batık olmadığı, bu nedenle şirket hakkında İİK m.292 hükmü çerçevesinde iflas kararı verilmesinin şartının oluşmadığı ortaya çıkmıştır. Davacı vekili konkordato talebinden feragat etmiş olup, vekilin ise feragat yetkisi bulunmaktadır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacıların, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Bu durumda mevcut feragat beyanı çerçevesinde ve yukarıda yapılan araştırmalar sonucunda iflasa tabi olan davacılar hakkındaki konkordato talebinin sadece feragat nedeniyle reddi gerekir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelere göre; 1-... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davacı ... ŞİRKETİ, ... T.C.kimlik numaralı ..., ... T.C.kimlik numaralı ... tarafından ileri sürülen konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Adı geçen davacı şirket ve gerçek kişi hakkında mahkememizce verilen tüm mühletlerin ve tedbirlerin 11/06/2026 günü saat: 16:02 den itibaren kaldırılmasına, Konkordato komiserlerinin görevlerine 11/06/2026 günü saat 16:02 itibariyle son verilmesine, Konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin ... Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı davacı ...ŞİRKETİ hakkında iflas kararı verilme şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, ... T.C.kimlik numaralı ..., ... T.C.kimlik numaralı ...'ın 1.sınıf tacir olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, Davacılar hakkındaki konkordato talebinin ret olunduğunun, tüm geçici ve kesin mühlet kararlarının tümünün, mühletin etkisi kapsamında olan ve olmayan İİK ve HMK çerçevesinde verilmiş olan tüm geçici hukuki koruma tedbirlerinin kaldırıldığının ve konkordato komiserinin görevine son verildiğinin daha önce ilan yapılan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından feragat nedeniyle 2/3 oranında alınması gereken 488,00-TL harçtan davacıların peşin olarak yatırdığı 615,40- TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,40-TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından harcanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan tüm avansların iadesine, Davacılar vekilinin ve bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip