İlk Derece Mahkemesi 2022/512 E. 2026/513 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/512 Esas KARAR NO :2026/513

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/08/2022 KARAR TARİHİ:11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde : müvekkili şirket tarafından davalı ... ... Ticaret A.Ş. (kısaca "...") aleyhine 16.790.000,00 USD tutarındaki cezai şart alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/.... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine davalı şirket aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, dava neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi 19.09.2019 tarihli 2014/.... sayılı kararında "...'nın itirazının 8.390.000,00 USD üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren bu tutara bankaların USD cinsinden açmış olduğu 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz yürütülmesine, 244.720,83 TL dava vekalet ücreti ile 430.935,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline” karar vermiştir (Ek 2 .... Asliye Ticaret Mahkemesi 19.09.2019 tarihli 2014/.... sayılı kararı) davalı karara karşı istinaf yoluna başvurduğunu, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine temyiz yoluna başvurmuş olup, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, davalı tarafın itirazının iptaline karar verilmesi ertesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/.... sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini, taraflarınca konkordato komiser heyetine icra dosyası kapsamında alacaklarının, itirazın iptali davasında lehine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte kaydının yapılması ve yapılacak ödemelerde müvekkili şirket alacağının dikkate alınması için alacak başvurusunda bulunulduğunu, konkordato davasında ... tarafından ilamdan kaynaklanan alacağın çekişmeli olduğunun ileri sürülmesi mümkün olmamasına rağmen alacaklarının tamamına itiraz edildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle komiser raporunda alacağın çekişmeli hale geldiğinin belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile; müvekkili davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/.... sayılı dosyası kapsamında alacak başvurusunda bulundukları ve fakat konkordato nisabına dahil edilmeyen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 551.947,71 TL tutarındaki icra vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsiline; müvekkili şirketin konkordato kapsamında çekişmeli olan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 551.947,71 TL tutarındaki icra vekalet ücreti alacağı için pay ayrılmasına, bu payın bankaya yatırılması için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/.... sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde : huzurda görülmekte olan dava görevli mahkemede açılmamış olup, davanın görevsizlikten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, çekişmeli alacağa ilişkin olarak açılan bu davada görevli mahkemeye ilişkin herhangi bir açık kanuni düzenleme bulunmadığını, ancak kabulü anlamına gelmemek üzere, .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/.... dosyasına ilişkin icra vekalet ücreti alacağının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan konkordato nisabına dahil edilmediğini iddia eden davacının, İcra Mahkemesine başvurarak dosya kapak hesabını hatalı yapıldığını ve bakiye alacağının olduğunu ileri sürerek yeniden kapak hesabı yapılmasını talep ve şikayet etmesi gerekmekte olduğunu, zira dosya hesabının yapılması icra memurunun işlemi olması sebebiyle şikayete tabi olduğunu, bu kapsamda işbu davanın, görevsizlikten reddi ile görevli mahkeme olan İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin dava halihazırda devam etmekte olduğunu, bu kapsamda davacı tarafın, kesinleşmemiş bir karardan doğan icra vekalet ücretini talep edebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından 16.790.000,00 USD tutarında cezai şart alacaklarının bulunduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/.... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin bu şekilde bir borcunun olmaması sebebiyle borca itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi 19.09.2019 tarihli 2014/.... Sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davası kapsamında mahkeme, müvekkilinin itirazının 8.390.000,00 USD üzerinden iptaline karar verdiğini, hukuki dayanaktan yoksun işbu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığı dayanağı olan dava dosyası halihazırda Yargıtay incelemesinde bulunmakta olduğunu, yargılama devam ederken müvekkili şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/.... sayılı dosyası üzerinden konkordato talep ettiğini ve davacı ...'nin bahsi geçen dava konusu alacak için müvekkili şirketin alacaklısı sıfatıyla 2019/... E. sayılı dava dosyasına müdahil olduğunu, nitekim davacının bu dosya kapsamında konkordato nisabına dayanmayan .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/.... dosyasına ilişkin icra vekalet ücreti alacağı için huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak davacının alacağının cezai şarttan kaynaklanan itirazın iptali sonucu verilen ve incelemesi Yargıtay aşamasında olan bir dava konusuna dayanmakta olduğunu, dolayısıyla davacının alacağının halihazırda kesinleşmediği ve alacaklılar listesine dahil edilmemesi gerektiğinin aşikar olduğunu, bunun yanısıra, borçlu hakkında mühlet kararı verilmesi; borçlu hakkında icra takibi yapılmasına, başlamış takibin devamına ve sonuç olarak paranın tahsiline hukuken cevaz vermemekte olup, dolayısıyla davacının, kesinleşmemiş bir mahkeme ilamını öne sürerek .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. dosyasına ilişkin icra vekalet ücreti alacağının tahsiline ilişkin talebi dayanaksız olup, huzurdaki davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan dava, davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/.... sayılı icra dosyası kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 551.947,71 TL tutarındaki icra vekalet ücreti alacağının konkordato nisabına dahil edilmesine ve bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/.... Sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ŞİRKETİ tarafından ... ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ aleyhine icra takibi başlatıldığı, 244.720,83 TL vekalet ücreti, 2.836,08 TL vekalet ücreti işlemiş faizi, 430.935,35 TL yargılama gideri, 4.994,13 TL yargılama gideri işlemiş faizi olmak üzere toplam 683.486,39 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 06/04/2023 tarihli duruşma tutanağı ara kararı gereği; mahkeme kararı ile davalı şirketin aleyhine yapılan icra takibi sonucu itirazın iptali üzerine, yapılan icra takibinde davacı yararına hükmedilen hükümdeki vekalet ücreti dışında takip nedeniyle oluşan vekalet ücreti yönünden davacı tarafından konkordato nisabına dahil edilmesi ve tutarın tahsil edildiği talep edildiği anlaşılmakla, vekalet ücreti ve esas hakkındaki karar kesinleşmeden konkordatonun nisabının hesaplanması, esas teşkil edip etmeyeceğinin belirlenmesi, tahsili gereken vekalet ücreti alacağı varsa miktarının tespiti bakımından rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Bilirkişiler Prof.Dr. ..., İİK uzmanı ... ve Uygulamacı İflas Uzmanı ... tarafından hazırlanan 31.10.2024 tarihli raporda özetle; "Davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış ve davacı taraf icra takibinde 244.720,83 TL vekalet ücreti alacağı, ve 430.935,35 TL yargılama gideri alacağı olmak üzere, 19.09.2019 tarihinden itibaren 05.11.2019 takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplamda 683.486,39 TL tutarındaki toplam alacak ve asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte alacak talebinde bulunmuş olup, söz konusu bu alacağı konkordato nisabından kaynaklı doğmuş vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının tahsili olduğu görülmektedir. Takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğunu bildirir, takip tarihi itibari ile davacının talep edilen tutarlarda alacaklı olduğu görüş ve kanaatiyle; "Neticeten işbu itirazın iptali davasına konu itirazın iptali talepli .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/.... sayılı İcra Takip Dosyası kapsamındaki talepleri bakımından Davalı'nın sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ettikleri anlaşılmış olmakla; Mahkememizce 06/02/2025 tarihli duruşma tutanağı ara kararı gereği; mahkememiz dosyasında alınan rapora yönelik tarafların itirazları da dikkate alınarak, .... İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı takip dosyasında yapılmış bulunan 21/12/2020 tarihli kapak hesabı da denetlenmek suretiyle, davacının talebinin bu icra dosyasındaki takip konusu alacak üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücretinin konkordato hesabına dahil edilmesi olduğu nazara alınarak, işbu icra dosyasındaki icra vekalet ücreti miktarı belirlenerek konkordato nisabına dahil edilmesi ve bu tutarın davalıdan tahsili talep koşulları oluşup oluşmadığının inceleme amacıyla ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup; Bilirkişiler Prof.Dr. ..., İİK uzmanı ... ve Uygulamacı İflas Uzmanı ... tarafından hazırlanan 31.10.2024 tarihli raporda özetle; "1-) Davalı şirkete geçici mühlet verildiği 21.10.2019 tarihi itibariyle, davalıya karşı .... İcra Dairesi'nin E. 2014/... sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilâmsız icra yoluyla tâkip, .... Asliye Ticaret Mahkemesi, 19.09.2019 tarih ve E. 2014/..., K. 2019/781 sayılı kararıyla kısmen kesinleşmiş olduğu, dava konusu olan icra vekalet alacağı da bu tarihte doğmuş olacağı için konkordato nisabına dâhil edilmesinin uygun olacağı, 2-) Konkordato geçici mühlet tarihi olan 21.10.2019 tarihi itibariyle toplam icra vekâlet ücreti alacağının 413.109,90 TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır. " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya içerisine celp edilen; a-... ATM ... sayılı dosyasında; " Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın ....İcra Dairesinin 2014/... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İtirazın 8.390.000.USD. Açısından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren Fiili ödeme gününe kadar devlet Bankalarının USD ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine; icra takibinin bu şartlarla devamına, fazla istemin reddine; Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE; " dair karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile ; "Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... E. sayılı dosyasında davacının cezai şart alacağının olduğu tespiti yapılıp cezai şart talep koşullarının oluştuğu kesinleştiğinden davalının cezai şart talep koşullarının oluşmadığı yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, yine bu mahkemece alınan bilirkişi ek raporu ile cezai şart alacak miktarının 16.800.000,00 USD olarak belirlendiği, davalının söz konusu malların bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerde davacıya teslim edildiğini itiraz dilekçesi ile kabul ettiği, davalı tarafça miktar yönünden rapora bir itiraz bulunmadığından miktar yönünden bu davada kuvvetli delil teşkil edeceği, tacir cezai şartın aşırı olduğundan bahisle cezai şarttan indirim talep edemeyecek ise de Yargıtay içtihatları doğrultusunda cezai şart tacir olan davalının ekonomik olarak mahvına sebep olabilecek nitelikte ise mahkemenin bu durumda resen kararlaştırılan cezai şart miktarında indirim yapabileceği, bilirkişi raporlarında talebe konu cezai şart miktarının dava tarihi itibarıyla davalının ekonomik olarak mahvına sebep olmayacak düzeyde olduğu belirtilmiş ise de dava sırasında bilançolarına göre yapılan tespitte davadan sonra davalının ekonomik durumunun bozulduğu, borca batık hale geldiği, buna göre cezai şart talebinin davalının ekonomik olarak mahvına sebep olabileceğinin belirlendiği, %50 oranında indirim yapılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. " gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/8664 Esas 2023/2492 Karar sayılı ilamında; "1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. " gerekçesi ile mahkeme kararının onandığı görülmüştür. b- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas ... Karar sayılı kararı ile ; "I-1-)İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olan ... ANONİM ŞİRKETİ, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olan ... ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ... T.C.kimlik numaralı ...'ın konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca ayrı ayrı tasdikine, Tüm davacı şirketler ve davacı gerçek kişi ... yönünden İİK m.306 hükmü uyarınca ve 23/03/2022 tarihli revize proje gereği konkordatoya tabi adi borçlarının tamamının, herhangi bir faiz işletilmeksizin ve herhangi bir indirim yapılmaksızın 48 aylık vadede, her yıl borçların %25'i ödenmek ve ilk ödeme 2022 yılı Haziran ayından başlamak ve aylık taksitler halinde ve 48 aylık dönemde olmak ödenmek üzere aylık taksit ödemelerinin, konkordatoya tabi tüm adi alacaklılara ödenmesine, Davacı borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ'nin rehinli alacaklısı olan ... A.Ş.'ye olan borçlarının İİK m.308/h uyarınca yapılandırılması karşısında, 17/08/2020 tarihli protokole ilişkin ödeme planı çerçevesinde projenin tasdikine, bu suretle rehinli alacaklı ... A.Ş. ile davacı borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ arasındaki projenin tasdik olunmasına, Davacı ... ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve davacı gerçek kişi ...'ın rehinli alacaklısı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Konkordato tasdik kararının kesinleşmesine gerek olmaksızın konkordato tasdikinin 24/05/2022 günü saat: 16:15 itibariyle sonuç doğurmasına, 2-Davacılar ... ANONİM ŞİRKETİ, ... ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, davacı gerçek kişi ... lehine mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ve tüm mühlet kararlarının tasdik karar tarihi olan 24/05/2022 günü saat: 16:15 itibariyle kaldırılmasına, 3-Konkordato komiserlerinin görevlerine 24/05/2022 günü saat 16:15 itibariyle son verilmesine; hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine, 4-Mevcut alacak miktarı, alacaklı sayısı ve proje içeriği karşısında İİK m.306 hükmü çerçevesinde tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini alması amacıyla aynı zamanda komiserlik tecrübesi olan SMMM ...'ın kayyım olarak tayin edilmesine, Kayyım ...'a kayyımlık görevi süresi boyunca her ay ve aylık ücret olarak 3.000,00x3=9.000,00 TL ücret takdir edilmesine, Kayyım ücretinin her ayın en son iş günü itibariyle davacı borçlu şirketler ve davacı gerçek kişi ... tarafından ayrı ayrı ve aylık 3.000,00 TL olarak Mahkememiz veznesine ödenmesine, Bu suretle kayyıma gerekli ödemelerin yapılmasına, 5-Kayyımın görevinin 24/05/2022 günü saat 16:15'den itibaren başlamasına, 6-a)Kayyımın, işletmelerinin durumu ve proje uyarınca, davacı borçlu şirketlerin ve davacı gerçek kişi ...'ın ödeme kabiliyetinin muhafaza edip etmediği konusunda ve iki ayda bir tasdik kararını veren mahkememize gerekçeli raporunu sunmasına, b)Konkordato projesi tasdik olan borçluların mallarının mahkememizce satışına ve satış sonucunda elde edilen bedellerin ise bloke olunmasına yargılama aşamasında karar verilmiş olmakla, projesi kabul edilen davacı borçlular aleyhine açılmış hesaplarda bulunan satışa ilişkin meblağların tamamının, proje kapsamındaki konkordatoya tabi adi borçların ödenmesi için kullanılmasına; bu amaç ile bu meblağların kayyım ...'ın gözetim ve denetiminde kullandırılmasına, c)Kayyımın bu konularla ilgili konkordato projesi kabul edilen davacıları ve meblağların bloke edildiği bankaları bilgilendirmesine, d)Ayrıca tüm bu hususların, huzurda bulunan davacılar vekiline ihtarına, 7-Davacı borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ, ... ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, davacı gerçek kişi ...'ın, İİK m.307 hükmü uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışıyla finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine dair talebinin projede bulunmaması ve yasal koşulların oluşmaması nedeniyle reddine, 8-Davacı şirketler ve gerçek kişi ... yönünden telafisi imkansız bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla ve takdiren İİK m.308/b hükmü uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı şirketler ve gerçek kişi ... yönünden İİK m.308/b hükmü gereği çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair ara karar oluşturulmadığından çekişmeli alacaklılara dava açmaları için ayrıca süre verilmemesine, 10-Davacı şirketler ve gerçek kişi ... yönünden, İİK m.308/c hükmü uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğuna, 206'ncı maddesinin birinci fırkasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında İİK m.308/c-f.2 hükmünün uygulanmamasına, 11-Komiser heyetinin hazırlamış olduğu 08/04/2022 tarihli raporunun hazırlandığı 08/04/2022 tarihi itibariyle ... ANONİM ŞİRKETİ'nin rehin alacaklısı konumunda olan ....'ye 35.801.554,56 TL ödendiğinden, bu miktara isabet eden kısım yönünden hüküm tarihi itibariyle fazla yatan miktar durumundaki 40.455,75 TL harcın talep halinde davacıya derhal iade olunmasına, 12-Davacı şirketler ve davacı gerçek kişi ... yönünden, konkordato komiserlerinin görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, 13-Davacı şirketlerin ve davacı gerçek kişi ...'ın konkordato talepleriyle ilgili hüküm fıkrasının İİK m.288 hükmü uyarınca daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan Tapu Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine, Gümrük Ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, ... Bankalar Birliğine, İstanbul Ticaret Odasına, İstanbul Sanayi Odasına, Borsa İstanbul'a, Sermaye Piyasası Kurulu olmak üzere gerekli yerlere ayrı ayrı bildirilmesine, II-1-)Davacı borçlular ... T.C. kimlik numaralı ... ..., ... T.C. kimlik numaralı ...'nın konkordato tasdik talebinin, şartlar oluşmadığından reddine, Davacı gerçek kişiler hakkında şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, Adı geçen davacı gerçek kişiler ... ... ve ... yönünden mahkememizce verilmiş olan tüm mühlet kararlarının ve tedbir kararlarının 24/05/2022 günü saat 16:15 itibariyle tümden kaldırılmasına, 2-Adı geçen davacı gerçek kişiler ... ... ve ... yönünden, 24/05/2022 günü saat 16:15 itibariyle konkordato komiserlerinin görevlerine ayrı ayrı son verilmesine; hak edilen ücretin komiserlere görev süresi ile orantılı olarak ödenmesine, 3-Adı geçen davacı gerçek kişiler yönünden, konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, 4-Davacı gerçek kişilerin konkordato talebinin ret olunduğunun, tüm mühlet ve tedbir kararlarının kaldırıldığının, konkordato komiserlerinin görevlerine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan Tapu Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine, Gümrük Ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, ... Bankalar Birliğine, İstanbul Ticaret Odasına, İstanbul Sanayi Odasına, Borsa İstanbul'a, Sermaye Piyasası Kurulu olmak üzere gerekli yerlere ayrı ayrı bildirilmesine, " dair mahkememiz dosyası davalısı yönünden konkordato kararı verildiği , 16/09/2022 tarihli ek karar ile davacı ... A.Ş. vekilinin hükmün kesinleşmesinden evvel davadan feragat ettiğine dair beyanı nazara alınarak ihtiyari dava arkadaşı olan ve konkordato talep eden davacı ... A.Ş.yönünden açılan konkordatoya ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde açılan işbu davada, dava konusu alacağın esası hakkında yargılamanın yapıldığı ... ATM ... sayılı dosyasında; " Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın ....İcra Dairesinin 2014/... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İtirazın 8.390.000.USD. Açısından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren Fiili ödeme gününe kadar devlet Bankalarının USD ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine; icra takibinin bu şartlarla devamına, fazla istemin reddine; Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE;" dair karar verildiği ve kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/8664 Esas 2023/2492 Karar sayılı ilamı ile 26/04/2023 tarihinde kesinleştiği sabittir. Davalı şirket ... .. AŞ tarafından karar sonrası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas ... Karar sayılı kararı ile, "İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olan ... ANONİM ŞİRKETİ, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olan ... ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve ... T.C.kimlik numaralı ...'ın konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca ayrı ayrı tasdikine,..." dair karar verilmiş, kararın istinaf başvurusunun İstanbul BAM 45 HD 2022/1782 2023/1760 sayılı kararı ile esastan reddi sonrasında yapılan temyiz üzerine, "Alacaklı ... AŞ'nin ilama bağlı döviz alacağı yönünden TL 'ye döviz alacağının paraya çevrilirken geçici mühlet tarihinin esas alınması yerine, İİK m.299'de öngörülen döviz alacaklarının 15 günlük alacak bildirme süresinin son günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden türk lirasına çevrilmesi gerektiği" gerekçesi ile BAM kararı kaldırılarak, mahkeme kararı bozularak, dosyanın ... ATM'ye iade edildiği, mahkemece eski hükümde direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, "İİK m.299 gereğince, yabancı para alacaklarının tüm alacaklar için ortak tarih olan 15 günlük alacak kayıt süresinin son günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden türk lirasına çevrilmesi gerekmekte olup, mahkemece geçici mühlet tarihindeki döviz satış kuru esas alınarak yabancı paranın TL'ye çevrilmesine ilişkin direnme kararının yerinde olmadığı" gerekçesi ile direnme kararı bozularak özel daire bozma kararındaki gibi karar verilmesi gerektiğinin altı çizilmiştir. Dosyada, bozma sonrası ... ATM'nin ... sayılı esasına kaydedilmiş ve ... karar sayısı ile 12/03/2026 tarihinde yeniden hesaplama yapılarak karar verildiği, ve kararın temyiz edilerek dosyanın temyiz incelenmesinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizdeki işbu davada uyuşmazlığın, davanın esası dava konusu icra takibine konu alacağın 21/03/2014 itibariyle 8.390.000 USD üzerinden itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verildiği halde, konkordato sırasında geçici mühlet kararı itibariyle icra takibinde doğmuş olan 413.109,90 TL alacağın konkordato nisabına dahil olup olmadığı, noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan 14/11/2025 günlü bilirkişi raporu ile, ... ATM tarafından 2019/... Esas sayılı konkordato dosyasında, davalı şirket hakkında 21/10/2019 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, davacı şirketin 60.020.000,63 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunmuş, ... ATM'nin yukarıda incelenen kesinleşmiş kararı ile belirlenen ilamı .... İcra Dairesi'nin 2014/... Esas sayılı icra dosyasında 21/10/2019 itibariyle yapılan kapak hesabında 413.109,90 TL vekalet ücreti hesaplanmış olduğu, vekalet ücreti alacağının kesinleşmiş ilama dayalı olarak 21/10/2019'da mevcut olduğu, bu nedenle konkordato nisabına dahil olması gerektiği halde konkordato komiseri tarafından nisaba dahil edilmesi gerektiğinin rapor edildiği anlaşılmakla, mahkememizce işbu rapora itibar edilerek belirlenen 413.109,90 TL vekalet ücreti yönünden kabulü gerektiği, fazlaya ilişkin istemin ise reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce sonuç olarak, davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin 2014/... Esas sayılı ilamsız icra takibi nedeniyle, ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile, 19/09/2019 tarihinde iptaline karar verildiği ve kararın 26/04/2023 tarihinde Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, konkordatodan önce yapılan icra takibi nedeniyle itirazın 8.390.000 USD üzerinden iptali ile, takibin iş bu takibin başlangıç tarihi olan 21/03/2014 tarihi itibariyle devamına karar verildiği görülmekle, konkordato geçici mühlet tarihi olan 21/10/2019 tarihi itibariyle doğmuş bulunan icra vekalet ücreti 413.109,90 TL olduğu tespit edilmekle, iş bu miktar vekalet ücreti alacağının konkordato nisabının dahil edilmesine ve bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Dairesi'nin 2014/... Esas sayılı ilamsız icra takibi nedeniyle, ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile, 19/09/2019 tarihinde iptaline karar verildiği ve kararın 26/04/2023 tarihinde Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, Konkordatodan önce yapılan icra takibi nedeniyle itirazın 8.390.000 USD üzerinden iptali ile, takibin iş bu takibin başlangıç tarihi olan 21/03/2014 tarihi itibariyle devamına karar verildiği görülmekle, konkordato geçici mühlet tarihi olan 21/10/2019 tarihi itibariyle doğmuş bulunan icra vekalet ücreti 413.109,90 TL olduğu tespit edilmekle, iş bu miktar vekalet ücreti alacağının konkordato nisabının dahil edilmesine ve bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 28.219,54 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.425,89 TL harcın düşümü sonucu bakiye 18.793,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temli ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 66.097,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temli ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 24.234,00 TL (bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı, kaldırma kararı öncesi yapılan masraflar olmak üzere) yargılama giderinin kabul red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda 14.647,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.425,89 TL harç ile 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.506,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2026

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza