İlk Derece Mahkemesi 2025/310 E. 2026/108 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/310 Esas - 2026/108 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/310 Esas KARAR NO : 2026/108

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 YAZIM TARİH : 09/03/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2022 tarihinde, ... adresinde bulunan ve müvekkil sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalanmış sigortalı ... Şirketi'ne ait araç yetkili satış ve servis faaliyeti gösteren işyerinde, davalı ... Limited Şirketi tarafından alt yapı çalışması yapılıp yeni bir su isale hattı döşenip hattın üzeri yeniden beton ile kapatılan hatta yeniden su verilmesi sonrasında, su basıncıyla su borusunda patlama meydana geldiği, bu patlama neticesinde saha betonunun yeni yapılan kısmı ve beton altındaki taş-kum-çakıl dolgu patlama ve basınçlı suyun etkisiyle etrafa saçılarak araçlara çarparak zarar verdiği ekspertiz raporlarından, kamera görüntülerinden, fotoğraflardan ve Jandarma Tutanağından anlaşılmakta olduğunu, bu patlama neticesinde, Jandarma Tutanağından anlaşılacağı üzere 11 adet araçta irili ufaklı hasarların meydana gelmiş bulunduğunu, çeşitli nedenler ile hasarlı olan 11 adet araçtan sadece 4 adedinin talebe konu edilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından mevcut belgeler doğrultusunda sigortalısına araçların onarım bedeli olarak 85.716,34 TL, 4.628,69 TL ve ayrıca sigortalının şirket olması sebebiyle de 10.800.25 TL KDV tevkifatı olmak üzere toplam 101.145,28TL ödemiş bulunduğunu, bu ödemeleri de rücuen davalı şirketten talep ettiğini, davalıların ödeme yapmaması üzerine ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin davalının itirazları neticesinde takibin durmuş olduğunu, sonrasında ... Esas numaralı dosyası kapsamında açılan itirazın iptali davasında da müvekkil şirketin haklılığının tespit edilmiş bulunduğunu, ancak davalı şirketin savunmasında patlamaya ve zarara sebep olan alt yapı çalışmasının sadece kendileri tarafından değil, kendileri olan ... ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından oluşturulan iş ortaklığı tarafından gerçekleştirildiği iddiasında bulunmuş olduğunu, gelişen süreç içeriği sonrasında da itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş olduğunu, gelişmeler üzerine müvekkili şirketin rücuen alacağının tahsili için mahkeme kararı doğrultusunda iş ortaklığını oluşturan ... Limited Şirketi ile ... Şirketi hakkında ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibini başlatmış olduğunu ancak ... Şirketi hakkında icra takibi kesinleşmesine rağmen diğer borçlu/davalı ... Limited Şirketi'nin icra takibine yine ibraz etmesi üzerine hakkındaki icra takibinin durmuş bulunduğunu ve müvekkili şirket tarafından dava açmak gereğinin hasıl olmuş bulunduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazların iptaline, tüm alacaklar yönünden takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, dava şartı arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ....Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05.02.2020 tarihli Ortaklık Sözleşmesi ile ... Şirketi ile iş ortaklığını kurarak faaliyete geçmiş olduğunu, ortaklık olarak da ... ile 26.02.2020 tarihinde "... " işi sözleşmesini imzalayarak bölgede faaliyete başlamış olduğunu, ortaklığın bölgede çalışma ve faaliyetlerini sürdürürken ... tarafından sigortalanmış olan işyerinde bulunan 4 adet aracın zarar gördüğü iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyasıyla haksız olarak icra takibi başlatmış olduğunu ancak müvekkili şirket tarafından yapılan itiraz sonrasında haksız icra takibinin durmuş bulunduğunu, müvekkili şirketin meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin herhangi bir kusur ya da sorumluluğu bulunmadığını, ... sigorta şirketi tarafından dava dilekçesi kapsamında belirtilen hususları kabul etmediklerini, bölgede müvekkili şirket dışında başka bu bölgeyi kullanan ve bölgede çalışmalar yapan başka firmalarında bulunduğunu, dosya kapsamında yer alan, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, iş kapsamında çalışan ortaklığın yükümlülüklerini yerine getirirken projeye ve işin niteliklerine aykırı hiçbir işlem yapmamış olduğunu, çalışmalarını mevzuata, idarenin talimat ve onayı ile dürüstlük kurallarına uygun bir şekilde yürütmüş bulunduğunu, ortaklığın yüklenicisi olduğu "... İnşaatı" işinin İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalanmış bulunduğunu, bu nedenle davanın ... A.Ş.'ne ihbarını talep ettiklerini ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ... Esas sayılı takip dosyası, ... Esas sayılı dosyası, ... ve ... cevabi yazıları, Poliçe ve hasar dosyası, Bilirkişi raporu. 12.12.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; 1-Park halinde iken hasarlanan ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar üzerinde oluşan hasarların park alanında yapılan alt yapı çalışmaları sonrasında oluşan su borusu patlaması aşamasında aracın başka malzemelere çarpması ve havalanan taş ile dolgu malzemelerinin araçlara çarpması nedeniyle meydana gelmiş olduğunu, 2-Meydana gelen hasarların oluşmasına neden olan su borusu patlamasına, dolayısıyla da araçların bu süreçte hasarlanmasına neden olan hatalı ve kusurlu davranışların ise, işin yüklenicisi ortak girişim firmaları olan ... Ltd. Şti. ile ... Mühendislik Ticaret Ltd. Şti. firmasının sahadaki çalışmalarını tekniğe uygun olarak yapmamasının olduğunu, 3-Araçlar üzerinde oluşan hasar bedelinin ise ... plakalı araçta 7.415,00 TL, ... plakalı araçta 14.100,00 TL, ... plakalı araçta 8.801,09 TL, ... plakalı araçta da 55.400,00 TL olmak üzere KDV hariç olmak üzere 85.716.34 TL, KDV dahil olmak üzere ise 101.145.28 TL (85.716,34 TL KDV hariç hasar bedeli * 4.628,69 TL KDV) olduğunu, 4-Davacı ... Sigorta A.Ş. (Eski ... Sigorta A.Ş.) tarafından da su borusu patlaması aşamasında kusurlu olduğu belirtilen ortak girişim firmaları olan ... Ltd. Şti. ile ... Mühendi: “... Ltd. Şti.'ne karşı ... Esas sayılı ödeme emri kapsamına yapılan İcra takibinde KDV dahil olmak üzere asıl alacak olarak talep edilen 101.145,28 TL (Yüz Bin Yüz Kırk Beş Lira, Yirmi Sekiz Kuruş) bedelin rapor kapsamında tespit edilen 101.145,28 TL (Yüz Bir Bin Yüz Kırk Beş Lira, Yirmi Sekiz Kuruş) toplam hasar bedeli ile uyumlu olduğunu, 5-Ancak süreç içinde başlatılan icra takibinin ortak girişim firmalarından olan ... Mühendislik Ticaret Ltd. Şti. Açısından kesinleşmiş olduğunun bilinmesi, ancak bu süreçte her hangi bir bedelin ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise bedelin bilinmemesi nedeniyle olası ödemenin asıl alacak olan 101.145,28 TL (Yüz Bir Bin Yüz Kırk Beş Lira, Yirmi Sekiz Kuruş) bedelden tenzilinin yapılamadığını, 6-İcra takibi tarihine kadar talep edilebilecek toplam faizin 75.357,12-TL olduğu yönündeki iş bu raporumuzu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dosyaya konu hukuki ihtilafın ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik olup, takip dosyasının incelenmesinde: 101.145,28-TL rücuen asıl alacak ve 67.313,30-TL avans faizi olmak üzere toplamda 168.458,58-TL alacak isteminden ibaret olup takip açıklamasında "su borularının patlaması sebebiyle ödenen rücuen alacak" açıklamasının yazılı olduğu, takibe ekli olarak hasar dosyası, ekspertiz raporu, Jandarma tarafından tanzim edilen 02.12.2022 tarihli tutanak, poliçe sureti, zeyilname, ödemeyi gösteren evrakları sunulduğu, takibin 04.02.2025 tarihinde harçlandırılmak suretiyle açıldığı, davalı ... vekilince 07.02.2025 tarihli itiraz dilekçesi üzerine tanzim edilen aynı tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği; takip dosyasının içerisinde itiraz evrakının alacaklıya tebliğine dair evrak bulunmadığı, bu halde 25.04.2025 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresinde açılmış olduğu tespit edilmiş; dava dilekçesine ekli olarak arabuluculuk son tutanağının sunulduğu görülmekle işin esasına girilmiştir. Aynı hukuki ihtilafa yönelik olarak ...Eass sayılı takip dosyasının açıldığı, işbu takibe yönelik yapılan itiraz üzerine ...Esas sayılı davasının açıldığı, işbu davanın 14.11.2024 tarihinden 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115 maddeleri gereğince usulden reddine karar verildiği, kararın 23/01/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez poliçe örneği incelenmekle, poliçenin 11.01.2022-11.01.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tanzim edilen... ve 12.01.2022 tarihli zeyilnamenin tanzim edildiği tespit edilmiştir. Eksikliklerin ikmali ile, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, hasarın mahiyeti ve takip öncesi faiz istemi bulunması nazara alınarak hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile nitelikli hesap bilirkişisinden teşkil edilen heyete dosya teslim edilmekle tanzim edilen 12.12. 2025 tarihli raporun sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora itiraz edilmişse de raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu tespit edilmekle itiraza itibar edilmemiştir. Yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ile davacının davaya konu edilen icra takip dosyasında talep etmiş olduğu 101.145,28-TL asıl alacak miktarının kadri maruf olduğu, ödeme tarihi ve takip tarihi nazara alındığında 75.357,12-TL faiz isteminin mümkün olduğu tespit edilmiş; davacı tarafından takipte 67.313,30-TL faiz isteminden bulunulduğu da tespit edilmekle davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve alacağın likit olması da nazara alınarak davalının kabul edilen asıl alacağın %20'si nispetinde olduğu hesap edilen icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile, davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 101.145,28-TL asıl alacak ile işbu alacağa işlemiş 67.313,30-TL faiz yönünden iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 20.229,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 11.507,41-TL harçtan, peşin alınan 2.034,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.472,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 2.034,57-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.649,97-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 530,00-TL tebligat ve posta gideri ile 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.530,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.