İlk Derece Mahkemesi 2025/277 E. 2025/801 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2025/277 Esas KARAR NO:2025/801

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2025 KARAR TARİHİ:26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Dava şartı gereği olan Arabuluculuğa (İstanbul Arabuluculuk Merkezi 2025/... Nolu Anlaşmama Tutanağı) başvurulmuş olmasına ragmen anlaşma sağlanamadığı, Davalı/borçlunun İcra dosyasına her ne kadar ... İcra Md. yetkili olduğu iddia edilerek yetki itirazında bulunmuş ise de TBK89 maddesi kapsamında İstanbul İcra Daire ve Mahkemelerinin yetkili olup, yetki itirazın reddi gerektiği, Esasa İLişkin Açıklamalar : İcra Takinine konu borç taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, taraflar arasındaki ticari alım/satım faaliyetlerinden kaynaklı, nihai olarak davalı taraf müvekkile 93.555,36 TL borçlu bulunduğu, işbu hususu müvekkilin ticari defter kayıtları ve muavin defter kayıtları ile sabit olduğu, Müvekkil ürün teslim etme yükümlülüğünü yerine getirdiği, buna karşın davalı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, Müvekkil davalıya SAAT satışı gerçekleştirdiği ve davalıya en son 2 adet fatura konusu SAATLER; - ... gönderi kodu ile 12.01.2024 tarihinde - ... gönderi kodu ile 06.02.2024 tarihinde, - ... gönderi kodu ile 02.07.2024 tarihinde - ... gönderi kodu ile 03.07.2024 tarihinde teslim edildiği (Ek gönderi Bilgileri ve Teslim evrakları — ... Kargo) Ürünlerin teslimi akabinde Davalıya mal satış faturaları düzenlendiği ve tebliğ edildiği, TTK m.21/2 uyarınca davalı adına kesilen faturalara her hangi bir itiraz edilmediği ve içeriğinin Kabul edildiği, davalının E.Faturaya konu parar ödemekle mükellef olduğu, borçlu açıkça temerrüde düştüğü, Takip ile asıl alacağa işletilen Faiz TTK hükümleri gereği olduğu, davalının faize itirazlarının reddi gerektiği, davalının ... İcra Md. 2024/... E Sayılı dosyasına yapılan haksız İtirazların İptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk süreci nedeniyle lehe avukatlık ücretine hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesinekarar verilmesi talep edilmiştir. inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ve açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLER : Vergi Dairesine, ... Kargoya , Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Eskil Mal müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi ... 22/08/2025 tarihli raporunda '' Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı ve nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere: Tarafların İddia ve savunması, taraflar arasındaki ticari ilişki dönemine ilişkin davacı ticari defter, muavin kayıtları, Fatura, mal teslim belgeleri, İcra dosyası ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 10.10.2024 tarih 2024/... E Sayılı — İlamsız icra takip dosyasından : ” Davacı Ticari defter kayıtlarına göre, Davacının davalı adına 2024 yılı içinde düzenlenen son iki (27.06.2024 tarih ... seri nolu 100.428.00 TL ve 29.06.2024 tarih ... seri nolu 25481,50 TL bedelli faturalar) adet faturadan ve cari hesaptan kaynaklanan 93.555.36 TL alacaklı V. Fatura Konusu malların ... Hiz. A.Ş tarafından Davalıya teslim edildiği dosyaya sunulan Kargo Teslim belgelerinden tespit edildiği,” Davalı tarafından söz konusu faturalara ilişkin sayal süre içinde İtiraz veya İADE faturası düzenlenmediği dosya kapsamından anlaşıldığı, ” Davalının ticari ikametgahının ... ili olduğu, İnceleme gün ve saatinde davalı veya vekilinin hazır olmadığı, İnceleme gün ve saatinden önce HMK.219/2 hükmü gereğince onaylı ticari defter ve muavin kayıtlarının da ibraz edilmediğinden bu hususta inceleme, tespit ve değerlendirme yapılamadığı, “Takip (10.10.2024) tarihinden itibaren talebe uygun olarak 93.555,36 TL asıl alacak için 951,75 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faizi talep edilebileceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde olacağı, “Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdirinize saygı ile arz ederim. 22.08.2025 '' şeklinde görüşte bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... davalı ... aleyhine 10/10/2024 tarihinde 93.555,36 TL asıl alacağına ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalının icra dairesinin yetkisine itirazı ön inceleme aşamasında değerlendirilmiş olup TBK 89.maddesi uyarınca itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı cari hesaba dayalı alacak istemi ile .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir. Davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasında ticari ilişki gereği davacı yanın alacak talep edip edemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak davacı tarafından ticari defter ve kayıtlara dayanıldığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir.Mahkememizce bilirkişi ... 22/08/2025 tarihli raporu tarihli raporu dosyamız arasına alınmıştır. Tahkikat esnasında davalının ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir... (22/07/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Açıklandığı üzere davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, anılı 22/08/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter ile kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, taraflar arasında 2024 yılında arasında ticari ilişki bulunduğu, kargo evrakları incelendiğinde davacının davalıya malları teslim ettiği, davalının cari hesap ilişkisinde kısmi ödemelerinin de bulunduğu görülmekle davacının bakiye fatura bedeli olan 93.555,36 TL asıl alacak için alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı tarafça takipte talep edilen alacak için borca itiraz edilmiş ise de işbu davaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı bunun sonucu olarak HMK 128. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldığı ancak davalının inkara yönelik herhangi bir delili ve defterlerini incelemeye sunmadığı görülmüştür. Tahkikat esnasında alınan hukuki denetime elverişli 22/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca HMK 222.maddesi gereği davacının davalıdan 93.555,36 TL asıl alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın varlık ve miktarı likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 18.711,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının işlemiş faiz talebi bulunmamakta olup takibin asıl alacağa değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle aynen devamına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, alacağın varlık ve miktarı likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 18.711,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalının itirazının İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanması suretiyle takibin aynen devamına, 2-Alacağın varlık ve miktarı likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 18.711,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭6.390,77 TL karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 1.129,92 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭5.260,85 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 859,32 TL peşin harç ve 269,85 TL Başvuru harcı olmak üzere toplam 1.129,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafından yapılan 7.910,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından ve davalı kendini vekille temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9-Devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2025 Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza