İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/380 E. 2025/1091 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/380 Esas KARAR NO: 2025/1091 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2024 KARAR TARİHİ: 25/12/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ------ isimli özel istihdam bürosunun sahibi olduğu, müvekkili ile davalı arasında müvekkili şirkete temizlik görevlisi tahsis edilmesi için yapılan görüşme neticesinde davalının müvekkili şirkete temizlik görevlisi gönderileceğini taahhüt ettiğini, davalının taahhüt etmiş olduğu bu hizmet karşılığında da müvekkili şirket tarafından davalıya 22.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 26.400,00 TL aracılık hizmet bedeli ödeme yapılması hususunda anlaşıldığını, işbu sözlü anlaşma kapsamında, davalı tarafından müvekkil şirkete 30.01.2024 tarihinde 26.400,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, aynı tarihte müvekkili şirket tarafından davalıya 26.400,00 TL ödeme yapıldığını ancak davalının aracılık yaptığı temizlik görevlisinin müvekkili şirkette göreve başlamamış olması dolayısıyla davalı tarafından sözleşme kapsamında verileceği taahhüt edilen hizmetin yerine getirilmediğini, davalının taahhüdüne aykırı hareket etmesi üzerine müvekkili şirket tarafından hizmet bedeli iadesine ilişkin 05.02.2024 tarihli faturanın tanzim edildiğini ancak davalı tarafça faturaya itiraz edildiğini, devam eden süreçte davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine ifası gerçekleşmeyen hizmet nedeniyle ödenen bedelin iadesi için 14.03.2024 tarihinde ---- sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış ise de davalı borçlunun----- tarihinde borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline,----sayılı dosyasındaki takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan ------tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal izinle kurulmuş istihdama yetkili, hizmet alımı ile hizmeti sunan kişileri görüştüren ve anlaşmaları halinde ücretini almaya hak kazanan özel yetkili işletme olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın iş akdi kurulmuş davacı işveren ile aday arasında sonradan ortaya çıkan uyuşmazlığa ilişkin olması nedeni ile husumet itirazları bulunduğunu, iş ilişkisinin bozulması ve sona ermesinde müvekkilinin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, tarafların işçi ve işveren olarak ücret, çalışma koşullan ve diğer tüm konularda telekonferans ve ------ üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin de 15.000 TL tutarlı ilk sözleşmeyi işletme sahibi olarak imza edip karşı tarafa gönderdiğini, davacının daha sonra gönderilen adayı işe başlattığını ancak çalışma şartlarında anlaşamadıklarından iş sözleşmesine son verildiğini, müvekkilinin bu kez başka adaylar üzerinde çalışma yapılması konusunda görüşmelerde bulunduğunu, son olarak başka bir aday üzerinde mutabık kalındığını ve bu adayın da ücreti belirtilerek yazılı sözleşme gönderildiğini, davacının kendileri ile yazılı sözleşme yapılmadığını iddia ettiğini, oysa tüm adayların çalışmadan önce verilen tekliflerde yazılı sözleşmenin karşı tarafa ulaştırıldığını, buna istinaden ödeme alındığını, ekte yazılı sözleşmelerin mevcut olduğunu, davacı tarafından ödenen bedelin kaparo, bağlanma parası ve teminat olmadığını, işçinin önceki ve devreden işvereni olmadığını, müvekkilinin davacıya başka adaylarla da görüşme sağladığına dair ---- görüşme detaylarının ekte sunulduğunu, saat ve gün mefhumu olmadan hafta sonlarında bile müvekkilinin bu hizmeti vermeye devam ettiğini, davacının vazgeçmesi üzerine görüşmelerin davacı tarafından sonlandınldığını, tüm yazışma ve görüşmeleri yapan kişinin ---- olduğunu, tüm süreci bildiklerini ileri, sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili davalı ile aralarında temizlik görevlisi tahsisine ilişkin geçici işçi sağlama sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle ödenen bedelin iadesine yönelik itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı taraf ise aracılık sözleşmesi kapsamında yüklendiği edimleri yerine getirdiğini bu nedenle davacı talebinin yerinde olmadığını ileri sürüp davanın reddini talep etmiştir. ----- tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ile bir İş Hukuku alanında uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi kök raporunda özetle; "1.Taralar arasındaki hukuki ilişkinin "iş aracılığı" olarak değerlendirildiği, 2.Davacının ve Davalının incelenen 2024 yılma ait yasal ticari defter ve kayıtlannın HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, 3.Davacının yasal ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 26.400,00 TL alacaklı olduğu, 4.Davalı---- nezdinde Davacı ---- BORÇLU Olduğu 5.Davalı tarafından Davacının düzenlediği ------ hesabına kaydının yapıldığı, Satıcılar Hesabının ---- 31.03.2024 tarihinde Ortaklara Borçlar Hesabına virman yapılarak kapatıldığı Davacı tarafından 30.01.2024 tarihinde Davalıya yapılan 26.400 TL tutarlı ödemenin Davalı Yasal Ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, Davalının Davacının 30.01.2024 tarihinde yapmış olduğu ödemeyi yasal ticari defter ve kayıtlarına alması durumunda---- olarak kapatılan SATICILAR hesabı da dikkate alındığında 26.400 TL BORÇLU olacağı, 6.Davacı tarafın haklı bulunması halinde takip tarihi itibari 26.400,00 TL asıl alacak ve 1.408,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak tutarının 27.808,24 TL olabileceğini, Sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, keyfiyetin nihai kararın mahkemede olduğu" şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. Somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği ‘iş aracılığı’ sözleşmesi mahiyetinde olup davacı ile davalı arasındaki ilişkinin TBK'nun 520. Maddesinde " Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir." şeklinde tanımlanan simsarlık sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir.Somut olayda davacı ile davalı arasındaki aracılık hizmetine ilişkin olarak davalının görevini yerine getirdiği, temizlik hizmeti verecek kişi ile davacı arasında sözleşmesel ilişkinin kurulduğu, sözleşmesel ilişkiye davalı tarafından aracılık edildiğinin dava dilekçesindeki açıklamalardan da anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafından sözleşmenin geçici işçi sağlama sözleşmesi olduğu ve davalının taahhütlerini yerine getirmediğini işçinin göreve başlamadığını iddia etmiş ise de davalının sözleşme kurulmasına aracılık etme noktasında faaliyet gösterdiği, davalının bulmuş olduğu işçinin işe başlamaması veya devam etmemesi hususunun davacı ile işçi arasındaki ihtilafa ilişkin olduğu, davalının işçilerin işe başlaması veya devam etmesini sağlama sorumluluğunun bulunmadığı, davalının sorumluluğunun aracılık hizmetine ilişkin olduğu, bu nedenle davalının sunmuş olduğu hizmetin eksik veya ayıplı olduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle davacı tarafından ödenen bedelin davacıya iadesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA , 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 27.808,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2025