İlk Derece Mahkemesi 2025/264 E. 2026/492 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/264 Esas KARAR NO : 2026/492

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/ 2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 07/11/2005 tarihli ... inşaatı işi için sözleşme imzalandığı, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının sorumluluğunda olan ve davalının ödemesi gereken 98.101,41.-TL'yi ödediği, bu meblağın ödenmesi için davalıya ... 40 Noterliğinin... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında ... 17 İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ve beyan ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap/karşı dava dilekçesinde ve özetle; öncelikli olarak davacının dava konusu taleplerine dayanak oluşturan ... inşaatı işine ilişkin ... 39.Noterliğinin ... tarihli "Ortaklık Sözleşmesi" nin 10.maddesi uyarınca işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, bu nedenle öncelikli olarak yetki itirazında bulunulduğu, ayrıca esas yönünden de davanın reddinin gerektiği, zira davacı-karşı davalının alacak taleplerine dayanak 07/11/2005 tarihli ortaklık sözleşmesi ve eklerinin ... 39 Noterliğinin ... tarihli ortaklık sözleşmesi ile ortadan kaldırıldığı, bu nedenle geçersiz sayılan sözleşmeye dayalı tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı/karşı davalıdan 45.072,19.-TL alacaklı bulunduğu iddia ve beyan ederek bu alacağın karşı dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... 17. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası, ticari defterler ve kayıtlar, Faturalar, irsaliyeler ... İnşaatı ihale dosyası, Taraflararın bağlı bulunduğu Vergi dairesi kayıtları,SGK kayıtları, banka kayıtları, Sözleşmeler, ... 40. Noterliği ...tarih ve ... sayılı ihtarname, ... 39. Noterliği'nin, ... tarihli, ... yevmiye numaralı Ortaklık Sözleşmesi, Hesap Mutabakatı, BA/BS Formu, Bilirkişi İncelemesi delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ASIL DAVADA; taraflar arasında yapıldığı tartışmasız olan adi ortaklık sözleşmesine göre, davalı karşı davacının 07/11/2015 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan ek sözleşme uyarınca dava dışı iş sahibi ...'ye kesin teminat mektubu verme, ortaklık konusu parkın yapım işi nedeniyle ortaya çıkan SGK borçlarını ödeme yükümlülüğün bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, ortaklık konusu işin yapılması nedeniyle ortaya çıktığı hususunda tartışma bulunmayan yukarıdaki borçlar nedeniyle tarafların sorumluluklarının ortaklık payları oranında olup olmadığı, yine taraflar arasında yapıldığı tartışmasız olan ancak dosya içerisinde bulunmayan 01/02/2006 tarihli ortaklık sözleşmesi ile 07/11/2005 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye dayalı ek sözleşmenin ortadan kalkıp kalkmadığı, davacı/karşı davalının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinden doğabilecek uyuşmazlıklar nedeniyle yetki sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı; neticeten davalı/karşı davacı tarafından ... 17. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, KARŞI DAVADA; taraflar arasında var olduğu iddia olunan açık hesap ilişkisi nedeniyle davalı/karşı davacın, davacı/karşı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Asıl davada dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Karşı davada dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin 16/01/2020 tarihli, ... Esas ve ...Karar sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2025 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin 2025/264 Esasına kaydının yapıldığı görüldü. Mahkememizin 16/01/2020 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; " Asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise 03/01/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının dava konusu iddia edilen alacak hakkında ibraz edilemeyen yılların defter belgeler ile kapanış tasdiki yapılamayan 2010 yılı yevmiye defteri ve dosya kapsamından iddia edilen 45.027,19TL alacağın korunduğu yönünde bir tespitin yapılamadığı yönünde görüş itibariyle karşı davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; " Tasfiye edilmeyen bir adi ortaklıkta da zamanaşımı süresi işlemeye başlamaz, bu durumda zamanaşımı süresinin dolduğundan da söz edilemeyeceğinden, taraflara adi ortaklık ilişkisinin sona erdiğini ve tasfiye edilip edilmediği ile adi ortaklık ilişkisinin sona erdiği tarihler sorulmak suretiyle, dava konusu alacaka yönünden zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda değerlendirme yapmak ve ayrıca sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 126 maddesi delaletiyle 125 maddesi yönünden de zamanaşamı iddialarının incelenmesi suretiyle sonucuna göre asıl dava yönünden karar verilmesi gerekirken bir kısım alacaklar yönünden alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur" denilerek mahkememizin kararının kaldırılmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda taraflardan adi ortaklığın ne zaman tasfiye edildiği hususunda beyanlarda bulunulması istenilmiş, davacı vekilinin 03.02.2026 tarihli dilekçesi ile tüm bilgi ve belgelerin vergi dairesinden sorulmasını talep etmiş, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılmış, ... Vergi Dairesinin 10.02.2026 tarihli cevabı ve ... Vergi Dairesinin 11.02.2026 tarihli müzekkere cevabında; ... Şirketi ile davalı ... arasındaki adi iş ortaklığının 02/02/2006 tarihinde başlayıp 16/12/2008 tarihinde bittiği bildirilmiştir. Taraflar arasında 07/11/2005 tarihli ... inşaatı işi için sözleşme imzalandığı, davanın adi ortaklıktan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, ... Girişiminin; SGK'ya ve Vergi Dairesine bazı yükümlülüklerini yerine getirmediği ve buna karşılık teminat mektubu tedarikine ilişkin masraflar dahil raporda tespit edilen ödemelerin davacı ... İnş. tarafından ödendiği, davalı ... tarafından da bu ödemelerin ortak girişimine ait olmadığı, borcunun olmadığı ya da ödemelerin yapılmadığı vb. hususlarda farklı bir görüşünün yer almadığı, SGK prim ve vergi borçlarının ödemesi açısından, müşterek müteselsilen sorumluluğun sözleşme ile devrinin mümkün olamayacağı, incelenen belgeler ile ortaya çıkan SGK borçlarının ödeme yükümlülüğünün öncelikle iki firmanın oluşturduğu ... İş ortaklığının olduğu, bu ortaklığın ödememesi halinde ise her iki ortağın hisseleri oranında sorumlu olduğu ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının davalıdan 52.746,03TL alacaklı olduğu, zamanaşımını dikkate alması halinde 24.273,36TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davalının cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmayıp, ikinci cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunduğu, cevaba cevap dilekçesinin davalı vekiline 15/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci cevap dilekçesinin ise 01/03/2017 tarihinde verildiği, bu durumda davalının ikinci cevap dilekçesi süresinde olduğundan, davalının zamanaşımı defiinin usulüne uygun olduğu, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı yasanın 126/4. Maddesi gereğince bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasında açılmış bulunan davalar hakkında beş yıllık zamanaşımı uygulanacağı, sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacağı, (818 sayılı TBK. m. 128) Adi ortaklıkta; ortağın alacağını isteme hakkı, ortaklığın son bulduğu tarihte doğar ve borç muaccel hale geleceği, 818 sayılı yasanın 535/1. Maddesi gereğince ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkansız duruma gelmesi ortaklığın sona erme sebepleri arasında yer aldığı, dava konusu olayda ... ile ...Ortak girişimi arasında 24.06.2008 tarihinde kesin kabulün yapıldığı, ilgili vergi dairelerinden gelen müzekkere cevaplarından adi ortaklığın 16/12/2008 tarihinde tasfiye edildiği, istinaf ilamında sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 126 maddesi delaletiyle 125 maddesi yönünden de zamanaşamı iddialarının incelenmesi gerektiğinin belirtildiğinden, BK 125 maddesi uyarınca zamanaşımının 10 yıl olduğu değerlendirilmiş ve takip tarihi olan 18.01.2016 tarihinde alacakların zamanaşımına uğramadığı kanaati ile davacının talep edebileceği tutarın 03.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 52.746,03 TL olduğu değerlendirilmiş, davacı tarafından icra takibinden önce davalıya ... 40.Noterliğinin ... yev nolu ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen süre sonunda davalının 02/05/2014 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından, temerrüt tarihi olan 02/05/2014 tarihinden takip tarihine kadar 8.141,67 TL işlemiş yasal faiz alacağı hesap edildiği kabul edilerek asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacı, karşı dava dilekçesinde davalıdan 45.072,19TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi, faturalar ve hesap mutabakatından kaynaklandığını iddia etmektedir. Davalı savunmasında davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı yönünde savunmada bulunmuştur. Mahkememizce hükme elverişli bulunan 03/01/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının dava konusu iddia edilen alacak hakkında ibraz edilemeyen yılların defter belgeler ile kapanış tasdiki yapılamayan 2010 yılı yevmiye defteri ve dosya kapsamından iddia edilen 45.027,19TL alacağın korunduğu yönünde bir tespitin yapılamadığı yönünde görüş bildirildiği, ileri sürülen vakıaları ispatlama yükünün iddia eden tarafa ait olduğu (TMK madde 6), davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve asıl ve karşı dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; Asıl Davanın yönünden, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra dosyasına yaptığı itirazının davalı yönünden KISMEN İPTALİ ile takibin 52.746,03-TL ve temerrüt tarihi olan 02/05/2014 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizi 8.141,67-TL olmak üzere toplam 60.887,70-TL yönünden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-Hükmolunan 60.887,70-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.159,24.-TL nispi karar ve ilam harcından 1.370,04.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.789,2-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.370,04.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 1.560.28-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 837,48.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı tarafından yapılan 1.240,30-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 574,27.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Karşı dava yönünden; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 770,00.-TL harçtan mahsubu ile artan 38-TL nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 45.000.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*