İlk Derece Mahkemesi 2025/255 E. 2026/305 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/255 Esas - 2026/305 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/255 Esas KARAR NO : 2026/305

........................... ............................... ..................................... .......................................... .............................................. .................................................... ....................................................... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/04/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...............'ün aracının 30/03/2024 tarihinde sigortalısı ................'ın maliki olduğu .............. sevk ve idaresindeki ............... plakalı aracın müvekkilin aracına çarparak maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkil aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı zararının giderilmediğini, ................Sigorta A.Ş.'nin Z.M.S.S. poliçesi teminatı kapsamında sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 uyarınca şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının tahsili için bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kabulüne, avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili şirkete ait ............... plakalı araç ile 30/03/2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada .............. plakalı aracın hasarlanması sonucu aracın değer kaybı bedeli talebiyle açtığı davada; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açmada hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, değer kaybının hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları'nın dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve savunmuştur.

10/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen 2 araçlı maddi hasarlı trafik kazasında kazanın oluş şekline göre, ............... plakalı araç sürücüsü olan ..............; bu kazanın oluşumuna etken oluşuyla, yukarıda açıklanan hususlar kapsamında kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun asli kusur sayılan yönleriyle 84/j ve 84/L maddelerinin kural ihlali neticesi bu olayda, Asli ve Tam Kusurlu (%100) olduğu, meydana gelen aynı bu 2 araçlı kazada, olaya karışan diğer .............. plakalı araç sürücüsünün; kazanın oluş şekli itibariyle herhangi bir kusur ihlalinin olmadığı, davaya konu .............. plakalı bu aracın meydana gelen trafik kazası neticesinde, bu araçta oluşan hasarla ilgili olarak, sol ön kapısına çarpılmasıyla değişmesi gereken parça ve malzemelerle yapılan işçilikler birlikte değerlendirildiğinde, toplam hasar tutarının KDV %20 dahil 20.451,68 TL olduğu, bu tutarla ilgili kaza tarihi itibariyle yapılan inceleme ve araştırmalarda (ilgili servisler, tamirhaneler, yedek parçacılar, internet vb.) uygulanan işlemlerin yapılabilirliği ve fiyat yönünden uygun olduğu, .............. plakalı bu aracın hasarı neticesi 2. el piyasasında değer kaybı oluşturacağı nedeniyle, reel değer kaybı olarak yapılan hesaplamada; davaya konu bu aracın problemsiz, onarım ve boya işlemi olmamış ayıpsız hali ile, onarımı ve boya işlemi yapılmış olarak ayıplı (onarım sonrası düzeltilmiş) hali arasındaki fark durumu yönünden değerlendirilmesi neticesi; 15.000,00 TL tutar olarak reel değer kaybı tespit edildiği, teknik bilirkişi olmam nedeniyle, faiz ve hukuki yönlerle ilgili hususların takdir yetkisi Mahkemeye bırakıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 12/12/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; dava değerinin 14.900,00 TL artırılarak 15.000,00TL olarak belirlenmesine, dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçenin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 06/01/2025 tarihli dilekçesi ile; dosyada alınan bilirkişi raporunda, davacının aracında 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, müvekkili şirket tarafından 15.000,00 TL değer kaybı bedeli tespit edilmiş olup yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına işbu davayı kabul ederek asıl alacak, yargılama giderleri ve faiz dahil olmak üzere tüm zararın müvekkili şirketçe 31.12.2025 tarihinde karşılandığını, müvekkilinin yapmış olduğu değer kaybı ödemesi ile şirketin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, işbu sebeple dosyada talep edilen tüm zarar giderildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nın 308.maddesine göre kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Aynı Kanun’un 312.maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Somut uyuşmazlıkta davalı, dava açıldıktan ve ilk celse görüldükten sonra davayı kabul ederek yargılama giderleriyle birlikte davacıya ödeme yapmıştır. Açıklanan sebeplerle kabul sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın "kabul" beyanı sunulması sebebi ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026