İlk Derece Mahkemesi 2025/48 E. 2026/298 K.

T.C. ........... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/48 Esas - 2026/298 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ........... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/48 Esas KARAR NO : 2026/298

................... ........................... .................................. ....................................... ............................................... .......................................................

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2024 tarihinde, davalı ............. Sigorta tarafından sigortalı, davalı ...............'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...............'ın maliki olduğu ............ plakalı aracın, müvekkillerine ait ............ plakalı ticari araca arkadan çarptığını, müvekkillerine ait aracın çarpmasının etkisi ile önünde duran dava dışı sürücü idaresindeki ............ plakalı araca arkadan çarpmak zorunda kaldığını, kazayı gören ve kaza yapan araçlara çarpmamak için sola manevra yapan sürücü ................ sevk ve idaresindeki .............. plaka sayılı otobüsün sol arka kısımları ile solunda seyreden .............. plaka sayılı kamyonetin sağ ön kısımlarına, aracının sağ yan kısımları ile de ............ plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde 5 araçlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkillerine ait araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek; kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber, kısmi dava olarak müvekkiline ait araçta meydana gelen 100 TL araç mahrumiyet bedelini de içeren ticari kazanç kaybı bedelinin davalı ............. Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, HMK 107. Maddeye göre görülecek belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, HMK 107.maddeye göre görülecek belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/06/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; başlangıçta 100,00 TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet beledini de içeren ticari kazanç kaybı bedelinin arttırılarak, toplamda 30.000,00 TL araç mahrumiyet beledinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalı ............. sigorta hariç olmak üzere diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ............. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava şartı olan sigorta şirketine başvurunun yerine getirilmediğini ve davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek; öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esası yönünden ise, davacıya 13/11/2024 tarihinde hasar tazminatı, 60.000,00 TL değer kaybı bedeli, dava dışı .............'ye (............ plakalı araç ile ilgili) 75.000 TL hasar tazminatı ödemesi ve 20.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve sorumluluğunun son erdiğini belirterek, davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 28/11/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ............ plakalı, davalı şirkete sigortalı ve diğer davalı adına kayıtlı aracın davalı sürücüsü..............'ın, ............ plakalı aracın arka kısmının ve ön kısmının hasarı ile, ............ plakalı aracın arka kısmının hasarlanmasından dolayı, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacılar adına kayıtlı ............ plakalı ticari otomobilin dava dışı sürücüsü ..............'in, aracının arkasında ve önünde oluşan hasardan dolayı kusursuz olduğu, dava dışı ............ plakalı aracın dava dışı sürücüsü ............ 'nin, aracının arkasında oluşan hasardan dolayı kusursuz olduğu, dava hususu araçta meydana gelen hasarlanmanın 131.752,21 TL olarak alınabileceği, dava hususu araçta davaya konu hasarlanmaların tamiratının ardından meydana gelecek reel değer kaybının yaklaşık 60.000,00 TL olacağı, söz konusu trafik kazası sebebiyle davacı ...........................' a ait ............ plakalı ticari taksinin 20 günlük makul araç onarım süresinde işletilememesi sebebiyle Esnaf Odası verilerine göre net kazanç kaybının olay tarihi itibariyle toplam 30.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; 07/10/2024 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazası neticesinde, davacılara ait ............ plakalı taksinin hasar aldığı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile, davalı sigorta şirketine sigortalı, ............ plakalı aracın davalı sürücüsü ...............'ın seyir halinde iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, önde trafik sebebiyle duraklamakta olan araca karşı etkin fren tedbiri ile olayı önleyememekle, önde duraklayan ............ plakalı aracın arka kısmında ve çarpılma etkisiyle öne doğru savrulması sonucu gerçekleşen ön kısmının hasarından ve arkasından çarpılan ............ plakalı aracın arka kısmındaki hasarından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b,c, 56/c Maddesindeki kuralları ihlali ve 84/d Maddesindeki "arkadan çarpma" asli kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiği olayda tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, aynı heyet raporu ile, davacıların aracında kazaya bağlı oluşan hasarın 131.752,21 TL, reel piyasa koşullarına göre değer kaybının ise 60.000,00 TL tutarında olduğu belirlenmiş olmakla, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından, heyet raporu ile belirlenen hasar ve değer kaybı bedellerinin davacıya ödendiği anlaşıldığından, iş bu alacak kalemleri yönünden açılan davaların reddine karar verilmiştir. Araç ikame bedeli/kazanç kaybı istemi yönünden; gelir beyannameleri ve emsal ücret araştırması neticesinde, ........... Umum Otomobilciler ve Şoförler Esnaf Odası tarafından bildirilen günlük ticari taksi kazanç bedellerine göre, ticari takside şoförün çalışması halinde amortisman, işletme ve yakıt giderleri düşüldükten sonra 8 saatlik süre içerisinde 500 TL net kazanç elde edildiği, ticari taksilerin üç vardiya halinde veya iki vardiya (12 saat) şeklinde çalıştırılması durumunda günlük kazancın (500 x 3 =)1.500 TL olduğu, davacılara ait taksinin, makul onarım süresinin 20 gün olduğu, buna göre; davacıların net kazanç kaybının (1.500 x 20=) 30.000,00 TL olduğu hükme esas alınan heyet raporu ile belirlenmiş olmakla, davacıların kazanç kaybı bedeli isteminin kabulü ile; 30.000,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...............'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının hasar bedeli ve değer kaybı bedeli taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2-Davacının kazanç kaybı bedeli isteminin kabulü ile; 30.000,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...............'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 3-Alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan, peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.130,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 918,90 TL harcın davalılar ...............'dan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacılar tarafından yatırılan 1.130,40 TL peşin harcın davalılar ..................'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...............'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalı ............. Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacılar tarafından yapılan 16.487,90 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 16.378,71 TL'lik kısmının davalılar ...............'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.900,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.867,55 TL'nin davalılar ...............'dan müteselsilen, 32,45 TL'nin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 13.500,00 TL Posta Masrafı : 2.285,00 TL Başvurma Harcı : 615,40 TL Vekalet Harcı : 87,50 TL