İlk Derece Mahkemesi 2025/225 E. 2026/440 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/225 KARAR NO : 2026/440

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 21/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete satılan ve teslim edilen malzemeler için davalıdan 236.235,20 TL tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiğini, BA-BS formlarının düzenlendiğini, davalı tarafından tüm taleplerine rağmen müvekkiline olan borcun ödenmediğinden, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nü ..... E. Sayılı dosyasıyla icra takibini başlatıldığını ve davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğin müvekkili tarafından yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ...... numaralı dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk görüşmesinde, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından icra dosyasına yetki itirazında bulmuşsa da takibe konu olan borç cari hesap alacağından doğan ticari alacak olduğundan para borçlarına ilişkin davalarda İİK m.SO,HMK m.10 ve TBK m.89 hükümleri ile alacaklının ikametgah adresi ve yetkili olduğundan icra takibi ve huzurdaki davanın yetkili yerde açıldığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağına karşılık hiçbir rehin, ipotek tesis edilmediğini, alacağı teminat altına almadığını, muhtemel dava süresi ve alacak miktar dikkate alınarak alacağın temini için dava değeri kadar ihtiyaca haciz kararı verilmesinin elzem olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla, davalıdan olan alacağa karşılık hiçbir rehin ipotek tespit edilmediğini ve alacak teminat altına almamış olup muhtemel dava süresi ve alacak miktarı dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak aksi kanaati halinde uygun bir teminat karşılığında alacağın temini için dava değeri kadar ihtiyacı haciz kararı verilmesini, alacak için takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak fili ödeme gününe kadar ki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile Dirlikte tahsilini teminen davalının itirazın iptal edilerek takibin devamını, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafi vekalet ücretinin davalıya tahminine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava ve icra konusu alacak ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde her ne kadar cari hesap ekstresine dayalı bir alacaktan bahsetmişse de cari hesabın tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin de kurulmadığını, bu sebeple yazılı şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığının tek başına kanıtladığından bahsedilemediğini, davalı şirketin iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkini kanıtlar nitelikte sözleşmenin, ticari satımda zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağının yazılı belge ya da senedi davaya konu icra takibine dayanmadığını, müvekkiline verilen bir hizmet veya ürün bulunmamakta iken takipte ve davada taraf olarak müvekkilinin gösterilmesinin anlaşılmadığını, davacı müvekkili şirkete satılan ve teslim edilen malzemeler için davalıdan 236.235,20 TL tutarın da alacaklı olduğunu iddia ettiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte davacının müvekkili şirkete fatura edebilece; metin veya ürünün varlığının söz konusu olması halinde mevcut bedel kadar ürün teslim edilip edilmediği iş yapılıp yapılmadığı süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasında alacak borç miktarının buna göre belirlenmesi gerektiğini, ancak davacı dava dilekçesinde ürünlerin teslim edildiğine ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi veya kargo teslimi tutanağı gibi yazılı belge sunulmadığını, davacının kçesinde belirtilen tanık deliline muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davacının işbu haksız davasını reddi ile icra inkar tazminatı talebini reddine, davacının alacağını %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Ecza Deposu Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ..... Sağlık Tesisleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 236.235,20 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 20/12/2025 tarihli raporda özetle, dava konusunun; davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talebinden ibaret olduğu, davacı defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2024 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, yevmiye ve defter-i kebir defterinin 1. Sıra nolu Elektronik Defter Tebliği gereğince e-defter olarak tutulduğu, 1. Sıra nolu tebliğ gereğince Ocak ayı beratlarının açılış, Aralık ayı Beralarının ise kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde alındı görülmüş olup, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, sayın mahkemenin 06.05.2025 tarihli ara kararı ile; “ 6700 sayılı HMK'nın yasanın 219., 220., 222. Maddeleri gereğince taraflara bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defier, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saati kesin süre içerisinde mahkemenin duruşma salonunda ibraz etmelerine, aynı yasanın HMK 220/3 maddesi gereğince incelme günü defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmedikleri ve aym sürede delilleri ile birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazerette göstermedikleri yada belgenin ellerinde bulunduğunu inkar ettikleri ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmedikleri takdirde mahkemenin belgenin içeri konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceğinin ihtarına ” karar verildiği, ancak davalı tarafın ticari defter ve belgelerini inceleme günü hazır etmediği, yerinde inceleme talebinde Bulunmadığı, işbu neden ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde incelemenin gerçekleştirilemediği, davacı tarafın borçlu (Davacı) aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nü ..... E. Sayılı İcra Dosyası ile cari hesap alacağı dayanak göstererek 236.235,20 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (30.10.2024) itibariyle, davacının davalıdan 621.471,00 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, davacı ile davalı arasında Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi-Formlarının tetkikinde adet ve tutar olarak farkın bulunmadığı ve tarafların karşılaştırmalı analizlerinin örtüştüğü, davalı tarafın cevap dilekçesinde; ticari satımda zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağının yazılı belge ya da senedi davaya konu icra takibine davada taraf olarak müvekkilinin gösterilmesinin anlaşılmadığı itirazı yönünden yapılan incelemede; davalı tarafın ticari defter ve belgelerini inceleme günü hazır etmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, işbu neden ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme gerçekleştirilemediği, öncelikle işbu nedenle taraf defter kayıtlarının örtüşüp örtüşmediği hususunda herhangi bir inceleme gerçekleştirilemediği, ancak; dosyaya mübrez davalının bağlı olduğu vergi dairesinden gelen müzekkere cevabi ekindeki Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi- Formlarının tetkikinde tarafların adet ve tutar olarak bildirim farklarının bulunmadığı ve tarafların karşılaştırmalı analizlerinin örtüştüğü, esası itirazın iptali yönünden icra takibine dayanak cari hesap alacağının muhteviyatıyla birlikte Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; davacının incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (30.10.2024) itibariyle, davacının davalıdan 621.471,00 TL borçlu olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, ancak; davacının icra takibinde 236.235,20 TL tutarında talepte bulunduğu anlaşılmakla, talebe bağlılık ilkesi gereği 236.235,20 TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Büyükçekmece CBS'nin, Büyükçekmece ..... Sulh Ceza Hakimliğinin, Marmara Kurumlar Vergi Dairesinin, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 16/04/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarına dair beyan dilekçesi sunulduğu görüldü. Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE 2- Vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına 3-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına 4-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşmadan sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 732,00.-TL karar harcının 2/3'ü olan 488 TL' nin mahkememiz veznesine yatırılan 2.853,13 TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.365,16 TL kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 21/04/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim..... e-imzalıdır