İlk Derece Mahkemesi 2025/217 E. 2026/460 K.

T.C. ......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/217 Esas - 2026/460 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/217 Esas KARAR NO : 2026/460 .................... ............................... .................................... ........................................ ............................................. ....................................................

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşa ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan ihale neticesinde davalı ile 01/01/2024-31/12/2024 tarihleri arasında kalan 366 gün süreyi kapsayacak poliçe teminatında 79.500.000 TL bedeli sözleşme imzalandığını, müvekkili kuruluşa bağlı Ordu-Giresun Havalimanında hizmet vermekte olan ........ marka 24-1737 seri numaralı patlayıcı iz dedektörü cihazı arızasının davalıya ihbar edildiğini, söz konusu arızaya ilişkin KDV dahil 82.192,59 TL talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından bahse konu hasarın teminat kapsamı dışında değerlendirilerek ödeme yapılmadığını beyan etmiş ve tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dryers ünite hasarına ait 68.919,67 TL alacağın sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin zarardan herhangi bir sorumluluğu olmadığını, 19718 numaralı dosya kapsamında, Ordu-Giresun Havalimanında kullanılan ........ marka 24-1737 seri numaralı patlayıcı iz dedektörünün hava kurutucusu ile desorber giriş kapağında hasar meydana geldiği, hava kurutucusu ünitesindeki hasarın mutat kullanıma bağlı olduğu, ani ve beklenmedik bir nitelik arz etmediği, bu nedenle teminat harici olduğu, ayrıca 10/07/2024 tarihinde davacıya 6.961,65 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile borç sona erdiğinden davanın reddi gerektiği beyan edilmiş ve açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: 26/02/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu ile, davaya konu olan iz dedektörünün değişen parçaların elektronik parça aksamı olduğu, incelenen dryer ünitesi ve desorber kapağı hasarlarının ani ve beklenmeyen arıza niteliğinde olduğu, mutad kullanım veya sarf parça kapsamında olmadığı, bu nedenle sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, TTK m. 1462.maddesinde; sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat ödeneceği, ancak aksine sözleşme yapılabileceği hüküm altına alınmış olup, hukuki değerlendirme takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, eksik sigorta halinde ortaya çıkan kısmi zararda, orantı kuralı uygulanarak sigorta tazminatı hesaplanacak olmakla, teknik şartnamede yer alan, kısmi hasarın eksiksiz ödeneceği maddesinin eksik sigorta uygulanmayacağı anlamına geldiği kanaatine varılması halinde, davacının, 75.230,94 TL' nin iadesini talep edebileceği, Sayın Mahkemece, Eksik Sigorta hükümlerine göre talepte bulunulabileceği kanaatine varılması halinde, patlayıcı iz dedektörü üzerinde meydana gelen hasar miktarı eksik sigorta uygulanmasından sonra KDV dahil 43.110,02 TL olmakla, 6961,65 TL' nin mahsubu ile kalan tutarın, 36.148.37 TL olacağı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ......... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/127 E.sayılı dosyası incelendiğinde; iş bu davanın konusu olan 19718 no'lu hasar dosyasına ilişkin 6.311,27 TL alacağın tazmini istemi ile davacı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından ........ Sigorta A.Ş aleyhine açılan davada yapılan yargılama neticesinde, Mahkemenin 25/06/2025 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde, ......... BAM 23.HD'nin 2025/1865 E. 2025/1322 K.sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemenin 2025/127 E. Sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, 6.311,27 TL'nin 28/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu dilekçesi ile, her ne kadar ıslah dilekçesi sunmak üzere süre talep edilmiş ise de, Mahkeme nezdinde görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından 75.230,94 TL alacak hesaplandığı, dava dilekçesi ile 68.919,67 TL talep edildiği, aradaki farkın ......... 5.ATM'nin 2025/127 E.sayılı dosyası kapsamında ......... BAM 23.HD. 30/12/2025 tarihli ilamı ile hükmedildiği, bu suretle dava dilekçesi ile talep edilen 68.919,67 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak taleplidir. Davalı sigorta şirketi öncelikli olarak Mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olup, 2024 Yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımına Ait Sözleşme başlıklı sözleşmenin yetki şartına ilişkin 37.1. maddesinde ......... mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetki şartının HMK 17 madde uyarınca geçerli olduğu dikkate alınarak, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir. Sigorta değeri sigorta edilen menfaatin değeri iken, poliçede gösterilen sigorta bedeli, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödemekle yükümlü olduğu azami miktarı ifade eder. İlke olarak sigorta bedeli sigorta değerine eşit olmalıdır. Zira sigortanın amacı sigortalının gerçek zararının giderilmesi olup, sigorta hiç bir zaman haksız kazanç vesilesi olmamalıdır. Bununla birlikte, kimi zaman eşitlik ilkesi bozulur. Rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle sigorta bedelinin sigorta değerinden düşük olması halinde eksik sigorta, aksi halde aşkın sigorta söz konusu olur. Sigorta değerinin bilerek ya da hataen düşük gösterilmesi, diğer bir deyimle eksik sigorta halinde eğer tam zayi gerçekleşmiş ise sigortacı sigorta bedelini tam olarak öder. Eğer kısmi hasar sözkonusu ise, sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaate oranı nispetinde ödeme yapılır. Ancak taraflar kısmi hasar durumunda sigorta bedelini aşmamak kaydıyla hasarın tam olarak giderilmesini kararlaştırabilirler. Taraflarca akdedilen Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin 8. maddesi gereğince sözleşmenin eki olan Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesinin (ECSTŞ) 9. maddesinde "...sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." hükmüne yer verilmiş, belirtilen hükmü de içerir biçimde ECSTŞ davalı tarafından düzenlenen poliçeye aynen aktarılmıştır.

Anılan düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu 19718 no'lu hasar dosyası kapsamında, davacı kurumun, Ordu-Giresun Havalimanında hizmet vermekte olan ........ marka 24-1737 seri numaralı patlayıcı iz dedektörü cihazı arızasının davalı sigorta şirketine bildirildiği, hava kurutucusu ünitesindeki hasarın teminat dışı olduğu, desorber kapağı hasarı yönünden ise eksik sigorta uygulanarak 6.961,65 TL ödeme yapılarak fazlaya ilişkin talebin reddedildiği anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği üzere, incelenen dryer ünitesi ve desorber kapağı hasarlarının ani ve beklenmeyen arıza niteliğinde olduğu, mutad kullanım veya sarf parça kapsamında olmadığı, bu nedenle sigorta teminatı kapsamında bulunduğu ve davalının yaptığı 6.961,65 TL ödemenin mahsubu ile davacının 75.230,94 TL' nin iadesini talep edebileceği tespit edilmiş olmakla, Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesinin 9. maddesinde, "Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarıma müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." hükmün doğrultusunda, somut olayda eksik sigorta uygulanamayacak olup, aynı hasar dosyasına ilişkin oluşan toplam 75.230,94 TL zararın, 6.311,27 TL'lik kısmının ......... BAM 23.HD'nin 2025/1865 E. 2025/1322 K.sayılı kararı ile hüküm altına alındığı, bu suretle bakiye kalan 68.919,67 TL alacak yönünden, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile alacağın kısmi ödeme yapılan tarihten(28/06/2024) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 68.919,67 TL'nin 28.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 4.707,90 TL harçtan peşin alınan 1.176,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.530,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.176,98 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 14.935,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 13.500,00 TL Posta Masrafı : 732,50 TL Başvurma Harcı : 615,40 TL Vekalet Harcı : 87,50 TL