İlk Derece Mahkemesi 2025/656 E. 2026/434 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/656 Esas - 2026/434 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/656 Esas KARAR NO : 2026/434

.............................. ................................... ........................................ DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş ile davalı şirket arasında elektronik cihazların sigortalanması hususunda 79.500.000 TL bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşme ve teknik şartname hükümleri gereğince muafiyet uygulanmayacağının, hasar ödemelerinin süresi içinde yapılacağının ve eskime tenzili uygulanmayacağının kararlaştırıldığını, sigorta poliçesine teknik şartname hükümlerinin derç edildiğini, müvekkil kuruluşa bağlı havalimanlarında meydana gelen cihaz hasarlarının tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, Sivas Nuri Demirağ Havalimanı’ndaki CCTV sistemine ilişkin zararın karşılanması sürecinde davalı tarafça uygulanan teknolojik gelişme tenzilinin sözleşmeye aykırı olduğunu ve bakiye 13.549 TL alacağın ödenmesi gerektiğini, ayrıca Çanakkale Havalimanı’ndaki X-Ray cihazı hasarına ilişkin olarak teknik rapor ile cihazın ömrünü doldurmadığının sabit olmasına rağmen sigorta şirketince hasar bedelinin ödenmesinin haksız yere reddedildiğini ve 960 TL tutarındaki bedelin tazmin edilmediğini belirterek, şimdilik 14.509 TL alacağın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında tazminat talebinde bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin merkezinin Kadıköy/İstanbul adresinde bulunması nedeniyle İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1462. maddesi gereğince sigorta bedelinin sigorta değerinden düşük olduğu hallerde eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve davacının poliçe döneminde eksik sigorta durumunu kabul ettiğini, sigorta hukukundaki zenginleşme yasağı gereğince proporsiyon (oranlama) kuralının uygulanmasının zorunlu olduğunu, 18690 numaralı hasar dosyasında cihazın hasarlı parçası için teknolojik fark tenzili uygulanarak hesaplanan tutarın ödendiğini ve borcun sona erdiğini, 20033 numaralı hasar dosyasında ise cihazdaki hasarın normal kullanıma bağlı aşınma ve yıpranma niteliğinde olduğunu, ayrıca piyasa araştırması sonucunda eksik sigorta tespiti yapılarak ödeme gerçekleştirildiğini, sigortalının hasarı önleme ve cihazı talimatlara uygun kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödenen tutarların faiz oranları üzerinden güncellenerek denkleştirilmesi gerektiğini ve davacının haksız davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini davanın reddini savunmuştur.

27/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasar yönünden; davacı kurumun Sivas Nuri Demirbağ Havalimanında yer alan 2 adet kamerada meydana gelen 22/01/2024 tarihli hasarına ilişkin davalı sigorta şirketinden düzenlenen poliçe kapsamında talep edebileceği bakiye zarar tutarının 39.714,00-TL - 26.165,00-TL (Davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat tutarı) = 13.549,00-TL olduğu, hasar yönünden; davacı kurumun Çanakkale Havalimanında yer alan 66............ seri numaralı X- Ray cihazında meydana gelen 31/05/2024 tarihli hasarına ilişkin hasara bağlı olarak eksik sigorta tenzilatı sonrası 7.626,83-TL bedelli hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı belirlenmesi hasebiyle ilgili hasar kalemine ilişkin bakiye sorumluğu bulunmadığı, davacının kontrol klavyesinde yer alan ileri-geri butonunda meydana gelen hasara bağlı zararının davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla yaptığı başvuruya istinaden teminat dışı değerlendirmesine istinaden davalı sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapılmamış olduğu, teknik ekipler tarafından yapılan incelemelere istinaden düzenlenen raporda; X-Ray cihazına bağlanan kontrol klavyesi yer alan ileri-geri butonunda oluşan hasarın kullanım ömrünü doldurmasına bağlı meydana gelmediği tespitleri yer alması hasebiyle, hasarın ani ve beklenmedik bir şekilde kullanım esnasında meydana geldiği değerlendirildiği, davacının ilgili buton hasarına bağlı olay tarihi itibariyle meydana gelen KDV dahil 960,00-TL bedelli zararının Elektronik Cihaz Sigorta Genel Şartları çerçevesinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlene poliçe kapsamında karşılanabileceği, davacı kurumun davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye zarar tutarının 13.549,00-TL + 960,00-TL = 14.509,00-TL olduğu bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, güvenlik kameralarında ortaya çıkan arıza sebebiyle sigorta şirketinin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı, bakiye tazminatın olup olmadığı noktasında temerküz etmektedir. Davalı kısmi ödeme yapmıştır. Olaya ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre poliçe teminat kapsamında olan arızaların giderimi için davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin eksik ve talep edilen tutarın yerinde olduğu cihetiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, 14.509,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 991,11 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 375,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 14.509,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.765,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026