İlk Derece Mahkemesi 2025/190 E. 2026/646 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/190 Esas KARAR NO : 2026/646 Karar

....

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 YAZIM TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında Temizlik ve Kalorifer Hizmetlerinin Yapılması İşine ilişkin 08/11/2012 - 31/12/2014 tarihlerini kapsar sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işi sözleşmeye ve Kamu İhale Kanununa uygun biçimde bitirdiğini, sözleşmenin sona erdiği 2014 yılının son hak edişlerinden kalan 112.771,43-TL'nin ödenmesinin ve .... sayılı 07/11/2012 tarihli 154.500-TL bedelli kesin teminat mektuplarının iadesinin 13/01/2015 tarihinde davalıdan talep edildiğini, davalının sözleşmenin 12.1 maddesi gereğince işçilerin maaş, kıdem tazminatı, sgk primleri gibi ödemelerinin yapılmasından sonra son aya ait hak edişin ödeneceğini bildirerek talebi reddettiğini, ancak söz konusu maddede kesin teminat mektubunun iade edilmeyeceği ile ilgili bir ibare bulunmadığı halde kesin teminat mektubunun da iade edilmediğini, davalının yazılı sorgulaması ile ilgili .... Merkezinin cevabi yazısında müvekkili şirketin borcunun bulunmadığının, bu nedenle teminatların iadesinde sakınca bulunmadığının bildirildiğini, işçilerin müvekkilinin hizmeti bittikten sonra asıl işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiklerini, davalı kurumda çalışan personellerin müvekkili şirketten ücret ya da ücret niteliğinde hiç bir alacaklarının bulunmadığını, kıdem tazminatlarının ise şartları oluşmadığından ödenmediğini belirterek, ödenmeyen 112.771,43-TL hak edişin 31/10/2014 fatura tarihinden itibaren , 154.000-TL kesin teminat mektubunda sgk ilişiksiz yazısının davalıya ulaştığı tarihten itibaren 1.000-TL komisyon ücretinin iadesi için uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, yüklenici davacı firmaya son hak edişin ödenebilmesi ve kesin teminatı iadesi için personele ait tüm işçilik haklarının ödendiğine dair ibraname ve banka dekontları ile ....'dan alınacak ilişiksiz belgesinin işletme müdürlüğüne sunulması gerektiğini, 6552 sayılı Yasanın 8.maddesinin davacının talebindeki gibi olmadığını, bazı işçilik alacaklarının müvekkili kurumca da ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Alacak davasına ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı tarafça, taraflar arasındaki Temizlik ve Kalorifer Hizmetlerinin Yapılması İşine ilişkin Sözleşme uyarınca davacıya ödenmeyen 31.10.2014 tarihli faturaya ilişkin hak ediş ile kesin teminat mektubu bedeli ve komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. ...'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...nün müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememizce davanın reddine dair karar, ... karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bozulma kararına uyma kararı verilerek mahkememizin iş bu esasında yargılamaya devam edilmiştir. Davacının dava tarihinde yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşılmakla, bakiye hak ediş bedeli, nakde çevrilen teminat mektubu bedeli ve teminat mektubunun komisyon ücretinin davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; -Davanın KABULÜ ile; 1-267.271,43-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-68.091,82-TL'nin 1.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren, 67.091,82-TL'sinin ıslah tarihi olan 21/05/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.908,66 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.581,41 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.145,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.727,31 TL harcın düşülmesi ile bakiye 17.181,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 4.581,41 TL peşin harç, 1.145,90 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvurma harcı, 672,60 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 34,30 TL posta gideri, 10,80 TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.972,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile 15 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza