İlk Derece Mahkemesi 2025/124 E. 2026/585 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/124 Esas - 2026/585 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/124 Esas KARAR NO : 2026/585

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile ''15.11.2018 tarihinde müvekkilinin bisikletiyle seyir halindeyken davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan aracın çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddelerini ihlal ederek kusurlu olduğunu, kazaya bağlı olarak müvekkilinde lateral malleo kırığı oluştuğunu ve alınan sağlık kurulu raporuna göre %2 oranında sürekli sakatlık durumu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin fiziksel maluliyetinin yanı sıra psikolojik travmalar yaşadığını ve bu hususun da maluliyet hesabında dikkate alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 20.11.2019 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen tazminat taleplerinin reddedildiğini, dava öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibarıyla reşit olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini, ayrıca dosyanın ilgili kurum ve kuruluşlardan celbini, kusur ve maluliyet raporlarının aldırılmasını, vekaletname giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile ''Başvurunun zamanaşımı süresi içerisinde yapılmadığını, uyuşmazlığa konu olayın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, tarafları ve konusu aynı olan derdest bir tahkim dosyası bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun şekil şartlarına aykırı olduğunu ve iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiğini, bu nedenle raporda belirtilen oranların gerçeği yansıtmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkil şirkete sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini ve delillerin sunulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, maluliyet tespiti için başvuranın yeniden ve usulüne uygun bir hastaneye sevk edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarında TRH-2010 mortalite tablosunun ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin ... poliçesi kapsamında olmadığını ve bu giderlerin 6111 sayılı yasa gereği ... tarafından karşılanması gerektiğini, olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının araştırılması ve davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kazazedenin koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indiriminin uygulanmasının zorunlu olduğunu, müvekkil şirketin usulüne uygun bir başvuru olmadığı için temerrüde düşmediğini ve bu nedenle faiz işletilemeyeceğini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde dahi vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalı sigorta şirketinden 25/12/2017 başlangıç tarihli .... numaralı poliçe suretinin ve hasar dosyasının getirtildiği görülmüştür. ... Takipsizlik sayılı dosya sureti getirtilmiş, mağdurun ...,şüphelisinin .. ...,atılı suçun taksirli yaralanmaya sebebiyet,suç tarihinin 15/11/2018, olduğu.savcılığın 26/12/2018 tarihli karar ile "...Şüpheliye atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma eyleminin 5237 Sayılı TCK’nın 89/1 maddesine uyduğu, aynı kanunun 89/5 maddesi gereğince bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu, olayda müştekinin şikayetçi olmadığı, bu nedenle kovuşturma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla; Şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, " karar verildiği görülmüştür. Dava öncesi davacı tarafça .... alınan 10/08/2023 tarihli maluliyet raporunun tetkikinde "...(TCKN:...n 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak tıbbi belgelerine ve tarafımızca yapılan muayenelerine göre 15.11.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu... kişinin maluliyet oranının Sürekli ve %2 (yüzde iki) olduğu," denildiği görülmüştür. ... Karar Tarihi ve sayılı kararının tetkikinde,müracaat edenin davacımız,aleyhine müracaat edilenin davalımız,konusunun sürekli iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı olduğu,heyetin kararı ile "...Sigorta şirketine başvuruda sunulması zorunlu evraklar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda düzenlenmiştir. Düzenlemeye göre, sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinde, İlgili Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun başvuruda sunulması zorunludur. Sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kuruluşları Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenmektedir. Başvuran tarafça sunulan rapor, ....tarafından tanzim edilmiştir. ... Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu vermeye yetkili sağlık kuruluşları arasında yer almamaktadır. Sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda yer alan zorunlu evraklar ile başvuru yapılmasının dava şartı olduğu, başvuran tarafın mevzuata aykırı olarak Sağlık Bakanlığı tarafından özürlü sağlık kurulu raporu vermeye yetkilendirilmemiş olan üniversite tarafından tanzim edilmiş olan rapor ile sigorta şirketine başvurmuş olduğu, yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı, bu halde başvuran tarafın sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmemiş olduğu değerlendirilerek, başvurunun usulden reddine " karar verildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının tetkikinde bisikletli sürücünün kusurlu olduğunun,araç sürücüsünün kusurur bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen 26/06/2025 tarihli kusur mütaalasında "......Sayılı Karayolları trafik K'nn yönetmeliğinin 52/1b aracın hızını yük ve teknik özelliklerine ,görüş yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği koşullara göre kullanmamak ve 47/1d maddesinde bulunan “trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak.” (dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemek, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmak) kurallarını ihlalinden dolayı; bu kazanın oluşumunda %40 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Bisiklet sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları trafik K'nn yönetmeliğinin 47/1b ( Kara yollarından faydalananlar trafik ışıklarına uymak zorundadırlar) maddesini ihlal etiği %60 asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır." denildiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 13/06/2025 tarihli kusur raporunda "...Davalı .... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ....; olay mahalli trafik ışıklarıyla kontro edilen kavşakta kendisine yanan Yeşil trafik ışığında geçişne bağlı; dava konusu davacı bisikletli sürücünün yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Yeşil Trafik Işığında Geçişine bağlı Tamamem Kusursuz Olduğu. Davacı Bisikletli Sürücü ....; olay mahalli trafik ışıklarıyla kontrol edilen kavşakta kendisine yanan kırmızı trafik ışığında geçişibe bağlı; dava konusu yaralandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğuna" denildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen kusur mütaalası ile mahkememizce alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile alınan .... 24/04/2026 tarihli kusur raporunda "... Tüm dosya kapsamı kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, ifadeler, bilirkişi raporu ve diğer tüm veriler incelendiğinde; kazanın yukarıda ‘’OLAY’’ kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, 13.06.2025 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranına iştirak edilerek aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir. Mevcut verilere göre; Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyri sırasında kendi seyir yönüne ayrılmış yol bölümünde nizami seyretmediği, kurallara aykırı biçimde ters yönlü seyirle trafiğin seyir durumunu tehlikeye atarak olay mahalli sinyalize kavşağa girdiği sırada, solundan yeşil ışıkta kavşağa giren sürücü ... idaresindeki otomobil ile çarpışmasına sebebiyet verdiği olayda, asli kusurludur.Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği sinyalize kavşağa yeşil ışıkta girdiği esnada, seyrine göre sağındaki yoldan ters yönlü seyirle kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki bisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, atfı kabil kusuru yoktur.Davacı sürücü ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daimi iş gücü kaybı tazminatı, ... tarafından karşılanmaşan tedavi gideri ve bakım gideri talebinde bulunulmuş,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup: 15/11/2008 tarihinde davacının kullandığı bisiklet ile davalı şirkete ..... sigortalı ... idaresindeki 06 Z 0705 plakalı aracın çarpıştığı, oluşan kazada kendi seyir yönüne ayrılmış yol bölümünde nizami seyretmeyen, kurallara aykırı biçimde ters yönde seyirle sinyalize kavşağa giren , solundan yeşil ışıkta kavşağa giren sürücü ... idaresindeki otomobile geçiş hakkı tanımayan, kırmızı ışıkta hareket eden davacının %100 kusurlu bulunduğu, idaresindeki araçla seyri sırasında sinyalize kavşağa gelen ve yeşil ışıkta kavşağa giren , seyrine göre sağındaki yoldan ters yönle gelen davacı idaresindeki bisiklete çarpmayı engelleme şansı olmayan sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bu kapsamda tam kusurlu davacının tazminat talebinin de mümkün olmadığı, kaza tespit tutanağını doğrulayan ve mahkememizce alınıp birbirini teyit eden kusura yönelik bilirkişi ve ....Başvuru tarihi ve sayılı, ... Karar Tarihli usüle yönelik kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceği, davacının ibraz edilen malüliyet raporu dikkate alındığında uzamış ceza zaman aşımı nedeniyle zaman aşımının gerçekleşmediği davalının yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine, Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TLbaşvuru harcı, 732,00 TL nispi harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle yargılama sırasında suç üstünden yapılan 127,50-TL, tebligat ücreti, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 6.400,00-TL adli tıp faturası gideri olmak üzere toplam 12.027,50-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

.....