İlk Derece Mahkemesi 2025/134 E. 2025/423 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/134 Esas - 2025/423 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/134 Esas KARAR NO : 2025/423

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 YAZIM TARİHİ : 21/07/2025

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; -... Şubesi ... seri numaralı, 15/01/2025 tarihli, 1.589.613,00-TL bedelli, - ... Şubesi ... seri numaralı, 25/01/2025 tarihli, 1.589.613,00-TL bedelli, -... Şubesi ... seri numaralı, 15/02/2025 tarihli, 1.735.466,00-TL bedelli, -... Şubesi ... seri numaralı, 25/02/2025 tarihli, 1.735.466,00-TL bedelli, Çeklerin yapılan ticari işe karşılık ... İnş. Tur. Taş. Oto. Eml. Hayv. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edilmesi için müvekkili şirket çalışanı ...’ye verildiğini, ancak adı geçen çalışanın anılan çekleri teslim edeceği firma adına kaşe basarak müvekkili iş ortaklığının haberi ve rızası olmadan ciro etttiğini, sonrasında çalışana ulaşılamadığını ve çeklerin akıbetinin bilinmediğinden ... İnş. Tur. Taş. Oto. Eml. Hayv. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.'ne durumun bildirildiğini, anılan çeklerin zayi ve iptali için ..... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Anıılan 4 adet çeki çalan ve izini kaybettiren keşideci firma çalışanı ... hakkında ..... nolu soruşturma yürütüldüğünü ve soruşturma kapsamında ifadesi alınan şüpheli ...'nin çekleri çaldığını ve davacı müvekkilinin imzasını taklit ettiğini, yani çeklerin üzerindeki müvekkili şirket adına atılan cironun altındaki imzanın sahte olduğunu ikrar ve itiraf ettiğinden bahisle; İşbu kambiyo senetlerinden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitine, ... Şubesi ... seri numaralı, 15/02/2025 tarihli, 1.735.466,00-TL(Bir milyon Yediyüzotuzbeşbin Dörtyüzaltmışaltı TL) Bedelli çek ile ... Şubesi ... seri numaralı, 25/02/2025 tarihli, 1.735.466,00-TL(Bir milyon Yediyüzotuzbeşbin Dörtüzaltmışaltı TL) Bedelli çeklerin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı ve ödeme yasağı konularak ödenmemesine ve neticede dava konusu çekin iptaline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 26/03/2025 tarihli dilekçesi ile; dava konusu ... Şubesi ... seri numaralı, 15/02/2025 tarihli, 1.735.466,00-TL bedelli çeke ilişkin menfi tespit taleplerinden feragat ettiklerini, 25.02.2025 vade tarihli 0034821 numaralı 1.735.466,00 TL bedelli çekteki ciro silsilesinde yer alan tüm imzaların incelenmesi alanında uzman bilirkişiye gönderilmesini, 1.735.466.00TL’nin ödeme tarihi olan 21.02.2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı müvekkillere istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 18/02/2025 tarihinde açılmış olmasına rağmen arabulucuya başvuru tarihinin 19/02/2025 tarihi olduğunu, arabuluculuğun dava şartı olduğu davalarda arabuluculuğa başvurulmadan dava açılamayacağından bahisle öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, talep konusu çekler nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasına dayalı olarak çeklerin istirdatına karar verilmesi istemine ilişkindir 05/04/2023 tarih, 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31, 34, 36, 37, 38 ve 41. maddesi gereğince; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce 01/09/2023 tarihinden itibaren arabuluculuğa başvurma şartı getirildiği anlaşılmıştır. İşbu dava 18/02/2025 tarihinde açılmış, dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulup, dava dilekçesi ekine arabulucu anlaşmazlık son tutanağının eklenmesi yasal zorunluluk olup(aynı yönde ..... ,) davacı tarafça arabuluculuk son tutanağının 26/02/2025 tarihli dilekçe ekinde 24/02/2025 tarihli anlaşamama tutanağı sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili Av. ..... 'a 24/02/2025 tarihinde tebliğ edilen ihtarda arabuluculuk son tutanağı dosyaya ibraz etmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş; davacı tarafça 26/02/2025 tarihli dilekçesi ile birlikte arabuluculuk anlaşmazlık tutanağının sunulduğu, tutanağın düzenlenme tarihinin 24/02/2025 olduğu ancak dava tarihinin 18/02/2025 olduğu, dava açılmadan önce arabulucuk son tutanağının düzenlenmemiş olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle davadan önce arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, TTK m.5/A ve HMK m.115/2 gereğince, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın TTK m.5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi uyarınca, HMK m.114/2 ve 115 gereğince, dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ..... , Davalı Vekili Av. ..... 'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2025

Başkan ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Katip ..... ¸e-imzalıdır.