İlk Derece Mahkemesi 2025/131 E. 2025/855 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/131 KARAR NO : 2025/855

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firma ile davalı banka arasında 09/04/2008 ipotek tarihli kredi sözleşmesiyle, kooperatif yönetiminin kooperatif arsasını ipotek etmesi suretiyle, müteahhit ... A.Ş. lehine kredi kullanıldığını, ancak iş bu kredi sözleşmesinde, kooperatif arsası üzerine ipotek tesisi için gerekli usul ve esaslara uyulmadığından, verilen kredilerin müvekkili kooperatiften talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinin imza tarihinde, kooperatif yönetiminin tek başına kooperatif arsasını teminat göstererek müteahhit ... A.Ş. lehine ipotekler vererek krediyi taşınmazla karşılama yetki ve görevi bulunmadığını, bu bağlamda ipotek veren açısından söz konusu ipotek işleminin baştan sakat olduğunu, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, müvekkili kooperatifin bilanço hesap, yönetim ve denetim raporlarında yönetim kurulu kararlarında ve kongre tutanaklarında, ...'tan alınacak kredi için kooperatif arsasını ipotek etme hususu hiçbir surette geçmediğini, Müvekkili ile yüklenici ... A.Ş. arasında ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bilahare yüklenicinin inşaatı tamamlama imkânının kalmaması ve edimini yerine getirmemesi üzerine yeni bir inşaat sözleşmesi imzalanabilmesi için müvekkili ... ile yüklenici ...Tic. A.Ş. ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Düzenleme Şeklinde Fesihnâme ve İbrânâme akdettiklerini ve bununla birlikte aralarında hiçbir borç ve alacak ilişkisi kalmadığını, tüm bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan 1. Derece ipoteğin kaldırılması için dava açıldığını ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. - ...K. Sayılı kararında söz konusu 1. Derece ipoteğin kaldırılmasına ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, karar verildiğini, ... ili, ... (...) ilçesi, ... köyü 190 ada 13 parsel sayılı taşınmazda karşı taraf ... T.A.Ş. lehine konulan ... tarih ve ... yevmiye nolu 1.300.000,00 TL 2. Derece İpotek ile ...tarih ve ... yevmiye nolu 1.070.000,00 TL'lik 3. derece ipoteklerin de kaldırılması için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, sonuç olarak dava konusu aynı taşınmaz üzerinde 1. Dereceden ipoteğin kaldırılması davasında (... 5 Tic. ...E ); müvekkil ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş... karar sayılı 05/11/2021 tarihli kararı ile adli yardımdan faydalandırıldığını, müvekkili kooperatifin de adli yardım talebinin kabulünü; ... ili, ... (...) ilçesi, ... köyü 190 ada 13 parsel sayılı taşınmazda karşı taraf ... T.A.Ş. lehine konulan ... tarih ve ... yevmiye nolu 1.300.000,00 TL 2. Derece İpotek ile ... tarih ve .. yevmiye nolu 1.070.000,00 TL'lik 3. Derece ipoteklerin kaldırılmasını, ayrıca proje ve taşınmaz müşterek iken şimdi dava konusu edilen 2 ve 3. derece ipoteklerin sadece müvekkil arsa sahibine yüklenmesi, diğer arsa sahibi damlaapınar koop.ne 2.ve 3. dereceden ipotek konulmamasının da ayrıca usulsüz ve haksız -keyfi- bir uygulama olduğunu, tarafları, sebebi ve konusu aynı olan ipoteklerden 1. Derecede olanları ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı kararıyla kaldırıldığından ; daha evvel de arsa ortağı ...nin tüm ipotekleri mahkeme kararıyla kaldırılmış ve bu kararlar kesinleşmiş olduğundan şimdi de kalan 2. Ve 3. Derecedeki ipoteklerin kaldırılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile müvekkili bankanın ... T.A.Ş ... Şubesi arasında muhtelif tarih ve bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, ... A.Ş' nin anılan sözleşmelere istinaden müvekkili bankadan kredi kullandığını, borçluların kullanılan krediden doğan sorumluluklarını yerine getiremediğini, tüm bu gecikmelerden ötürü borçlu ve ipotek maliklerine ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen süre içerisinde riskin kapatılmadığını ve ihtarname içeriğine de herhangi bir itiraz olmadığını, ödenmeyen kredi borçlarından ötürü borçlulara ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davacı borçlu ... Kooperatifi tarafından borca itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tensip kararı ile takibin durdurulması yönünde karar verildiğini, icra dosyasına konu olan ipotek akit tablosu incelendiğinde alacaklı banka lehine 1. 2. 3. derece ipotek tesis edildiğini, davacı tarafından tüm bu süreçlerden haberdar olarak ipotek belgesi altına imza attığını, bu nedenle davacı tarafın davaya konu ipoteklerin kaldırılması talebinin yerinde olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsettiği ve davaya delil olarak sunduğu mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, davacı tarafın iddialarının aksine kooperatif genel kurul toplantısında yüklenici ile inşaat sözleşmesi imzalanması hakkında açıkça gündem maddesi ve karar bulunduğunu, 06.09.2007 tarihli Kooperatif Genel Kurul toplantısı 18.09.2007 tarihli T. Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan olunduğunu, bu toplantıda; “… 7. Noterliği’nin ... tarihli- ... sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylanmasına oy birliği ile karar verilmiştir…”, “… yüklenici lehine arsaya ve kat irtifakı tapularına ipotek koyulması…. için yönetim kuruluna yetki verilmiştir. (oy birliği ile)” denildiğini, sonuç olarak yönetim kurulunun, genel kuruldan aldığı yetki ile yüklenici lehine bankaya ipotek vermesi söz konusu olduğunu, yönetim kurulunun her halükarda, genel kuruldan almış olduğu bu yetkiye dayanarak, temsilci sıfatı ile ipotek tesis edilmesine imkân tanındığını, anılan genel kurul kararında açıkça “ yapı denetim firması ile sözleşme yapılması, yüklenici lehine arsaya ve kat irtifakı tapularına ipotek konulması” yetkisinin oybirliği ile verildiğinin görülebildiğini, yani ipotek tesis yetkisinin verilmiş olduğunu, ipoteğin geçerli bir şekilde tesis edildiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ...Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya ... Tapu Müdürlüğünce cevap verildiği, ... 6. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün...sayılı takip dosyasından cevap verildiği, ... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... 5. Asliye Ticaret Mahkmeesinin ...Esas sayılı dosyalarının UYAP üzerinden gönderildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafından usulüne uygun verilmeyen kredilerin haksız bir şekilde müvekkilinden talep edildiğini, ipotek tesisinde müvekkili kooperatif adına görev yapan kooperatif yönetiminin yetkisinin bulunmadığını beyanla; ... ili, ... (...) ilçesi, ... köyü 190 ada 13 parsel sayılı taşınmazda karşı taraf ... T.A.Ş. lehine konulan ...tarih ve ... yevmiye nolu 1.300.000,00 TL 2. Derece İpotek ile 20/01/2009 tarih ve 280 yevmiye nolu 1.070.000,00 TL'lik 3. Derece ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dışı ... Tic. A.Ş borcuna karşılık ipotek tesis edildiğini, kredi kullandırıldığını, hesaba kat edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın tarafları arasında davacı kooperatife ait ...köyünde bulunan 190 ada 13 parsel üzerinde dava dışı ... A.Ş.'nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı amacıyla ipotek tesis edildiği konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, ipotek tesisinin usulüne uygun oluşturulup oluşturulmadığı, davacı kooperatif temsilcilerinin temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı ve geri ödenmeyen kredi sebebi ile davacı kooperatifin sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nden celp edilen ... tarih ... yevmiye numaralı ve ... tarih ... yevmiye numaralı akit tablosunun incelenmesinden; ...köyünde bulunan 190 ada, 13 parseldeki davacı kooperatif hissesinin dava dışı ... A.Ş.'nin davalı bankadan kullanacağı kredi borcuna karşılık ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi, ipoteğin fekki ve ipoteğin fekki sebebi ile borçsuzluğun tespiti talebi ile açılan davalarda taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki amaçlandığından HMK 12.maddesi gereğince, taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri kesin yetkilidir. Kesin yetki hali HMK madde 114/1. fıkra "ç" bendi gereği dava şartı olup, dava şartları davada mevcut olması gereken, eksikliği davanın esasına girmeye engel oluşturan şartlardır. Dava şartlarındaki eksiklik yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebilir ve mahkeme tarafından re' sen nazara alınır. Dava şartlarında eksiklik olması durumunda HMK madde 115/2 gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. 6100 sayılı kanununun yetkiye ilişkin hükümleri incelendiğinde yetkinin kesin yetki halleri ve kesin olmayan yetki halleri olarak ikili bir ayrıma tabi tutulduğu görülmektedir. Kesin yetki hallerinde mahkemenin yetkili olması madde 114/1-ç' de dava şartları arasında sayılmıştır. Yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkisi kamu düzenini ilgilendirdiğinden dolayı mahkemenin yetkisizliği, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından da re'sen göz ününde bulundurulur. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer itibariyle mahkememizin yetkisizliği sebebi ile, davanın usulden reddine, ... Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 12, 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE, 2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ve görevli ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesine, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı ; 6100 sayılı HMK 342 ve 345 maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348 maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341 madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza