İlk Derece Mahkemesi 2025/1030 E. 2025/1156 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1030 Esas KARAR NO : 2025/1156

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 20/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili kooperatifin eski yönetimi ile davalı şirket arasında 01.06.2020 tarihinde usule aykırı şekilde ve Kooperatif Genel Kurulu'nun onayı alınmaksızın adi nitelikte inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkil kooperatife ait Balıkesir İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada 1 Parsel ve ... Ada 1 Parsel üzerinde bina yapımı ve daha önce yapılan diğer binalardaki eksiklerin 600 gün içerisinde tamamlanması konu edildiğini, Davalı şirket bir kısım inşaat yapmış ise de inşaatı tamamlamamış ve yaptığı işten çok fazla miktarda daire devrini gerçekleştirmek suretiyle müvekkil kooperatifi zarara uğrattığını, müvekkil kooperatifin yönetim kurulu değiştikten sonra Kadıköy .... Noterliği'nin 20.09.2023 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek davalı şirketten bilgi ve belge talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından 06.10.2023 tarihinde Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle cevaben "...müvekkil şirket ile kooperatif yönetimi anlaşması gereğince "sözleşme+KDV şeklinde imzalanmış olduğu için %17'si kooperatif tarafından vergi iadesi yapılabilmesi için yapılmıştır..." beyanı ile haksız şekilde fazladan tahsilat yapıldığı kabul edildiğini, davalı tarafın %1 KDV oranı ile faturalandırma yapmak yerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde %18 KDV oranıyla yaptığı faturalandırmadan ötürü 3.415.393 TL karşılığı 17 adet daireyi usulsüz olarak devralmış ve işbu daireleri de mal kaçırma amacıyla başkaca üçüncü kişilere devrettiğini, müvekkili kooperatif adına Kadıköy .... Noterliği'nin 30.01.2024 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerin hiçbirini yerine getirmediğinden ötürü taraflar arasındaki tüm sözleşme ve protokollerin feshedildiğinin ihtar edildiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen davalı şirket fesih işlemlerinin yerine getirilmesi için herhangi bir girişimde bulunmamış ve talep edilen zararlar müvekkile ödenmediğini, ayrıca Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davada kooperatif adına bir dönem yetkili bulunan ... ve ...'ün Yönetim Kuruluna seçilmelerine ilişkin 29.06.2019 tarihli Kooperatif Genel Kurulu'nun 7. Numaralı maddesi iptal edildiğini, davalı şirket ile müvekkil kooperatif arasındaki sözleşmede işbu kişilerin imzası yer aldığından bu nedenle öncelikle işbu sözleşmenin geçersiz olduğunun tespit edilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, ancak herhangi bir nedenle sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmemesi halinde ise işbu kez, sözleşmenin feshi ile davalı tarafça kooperatife verilen zarar ile usulsüz devredilen taşınmazların tapu kaydının iptalinin talep edilmesi zaruriyeti hasıl olduğunu, kooperatif üyerlerine tahsil edilmesine rağmen usulsüz şekilde davalı şirkete devredilen ve dava konusu yapılan Balıkesir İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada 1 Parsel de kayıtlı 1A Blok 17-18-19-20 ve 3C Blok 17-18 No'lu Taşınmazların yargılama süresince muvazaalı devir ve temliklerinin önlenmesi amacıyla taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, taraflar arasında imzalanan adi nitelikteki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitini, işbu tespit taleplerinin herhangi bir nedenle kabul görmediği takdirde ise, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye dönük olarak feshine karar verilmesini, kooperatif üyelerine tahsis edilen dairelerin usulsüz şekilde davalı şirkete devredilen Balıkesir İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada 1 Parsel de kayıtlı 1A Blok 17-18-19-20 ve 3C Blok 17-18 No'lu taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkil kooperatif adına tesciline, ( Harca Esas değer : 1.000.000 TL), davalı kooperatif tarafından müvekkile verilen zararın tespiti ile şimdilik 1.000.000 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. GEREKÇE: İş bu dava, satışı yapılan şirkete ait taşınmazların satış sözleşmesinin yetkisiz temsil hükümleri uyarınca iptali ve taşınmazların tekrar davacı kooperatif adına tescili talebine ilişkindir. HMK'nun 12.maddesinde; "(1) Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.(2) İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.(3) Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." şeklinde düzenleme olduğu, bu düzenleme uyarınca taşınmazın aynından kaynaklanan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinin kesin yetki olduğu öngörülmüştür. HMK nun 114. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkisizliği halinde davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmelidir. Somut olayda, dosyaya konu istemin usulsüz şekilde davalı şirkete devredildiği iddia edilen Balıkesir İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada 1 Parsel de kayıtlı 1A Blok 17-18-19-20 ve 3C Blok 17-18 No'lu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline ilişkin olduğu, bu davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu ve HMK 12 uyarınca kesin yetki kuralları nedeniyle iş bu davanın taşınmazın bulunduğu yerde açılması gerektiği, dolayısıyla mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla, davanın HMK'nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNİN yetkili olması sebebiyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına, 4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına, 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına, Dair HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/12/2025 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı