İlk Derece Mahkemesi 2025/1111 E. 2025/1118 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1111 Esas KARAR NO : 2025/1118

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 10/12/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller, davalı şirketin hissedarı olan ve 24.03.2024 tarihinde vefat eden ...’ün mirasçıları olduğunu, diğer hissedar da davalı ... olduğunu, ... şirketin imza yetkisi olan müdürü olduğunu, müvekkillerin murisleri vefat ettikten sonra, vergi müfettişinin kendilerini vergi dairesine çağırması ile, şirketten haberi olduğunu, şu anda şirketin sadece tabela olarak devam ettiğini, fiili bir çalışma olmadığını, bu sebeple şirketin devamı ve amacını gerçekleştirmesi mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, davalı şirketin ortağı, müvekkillerin murisi ...’ün ölmesi, diğer imza yetkili ve müdürü olan ortak ...’ün şirket ile ilgilenmemesi, aynı zamanda şirket muhasebecisinin, ....ün vefat ettiğinden haberi olduğu halde, şirket faaliyetleri ile ilgili uzun süredir kendilerine haber vermediğini, belge ve faturaları göndermediği gibi, müvekkillere şirketin defterleri ile ilgili hiçbir şekilde bilgi vermediğini, bu sebeple, müvekkillerin elinde uzun süredir şirketin hangi ticari faaliyetleri yapıp yapmadığını, ne şekilde fatura kesildiğini, SGK primlerini, vergi ödemelerini, işçi alacaklarını ve 3.kişilerdeki borç ve alacaklarla ilgili hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını, müvekkillerinin, şirketin dava tarihi itibarıyla ekonomik ve ticari durumunu bilememekte olduğunu, bu nedenlerle ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin feshini, yargılama ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. GEREKÇE: İş bu dava davalı şirketin feshine karar verilmesi talebine ilişkindir. HMK nun 114. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkisizliği halinde davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmelidir. Somut olayda dosya incelendiğinde; feshi istenen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin adresinin Eyüp/İSTANBUL olduğu, adresin mahkememiz yargı alanı dışında olduğu, TTK'nun 547.maddesi uyarınca ihya davalarında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu anlaşıldığından; davanın HMK'nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: 1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına, 4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına Dair HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır