İlk Derece Mahkemesi 2025/819 E. 2025/1117 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/819 Esas KARAR NO : 2025/1117

DAVA TARİHİ : 17/09/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinde özetle taraflarınca başlatılan Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi ... ve ... esas sayılı icra takip dosyalarına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının talebini somutlaştırmadığını, sözleşme ve alacak miktarının belirsiz olduğunu borcun bir kısmının ödendiğini, aşırı ifa güçlüğünün mevcut olduğunu belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...bank Anonim Şirketi ve borçlunun ... olduğu, ödeme emirlerinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bankacılık alacağı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinde; kredi kartı ve kredili mevduata ilişkin iki adet üründen kaynaklı iki adet icra dosyasına dayalı itirazın iptalini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak ve esasa ilişkin itirazlarda bulunarak davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iki adet icra dosyasından kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının yetki itirazı hususlarında toplandığı, Davalı tarafın cevap dilekçesinde süresinde ve usule uygun şekilde yetki ilk itirazında bulunduğundan bu itirazın değerlendirilmesine geçildiği, gerek davacının gerekse davalının yerleşim yeri adreslerinin Mahkememiz yetkisi çevresinde bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili yerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olarak belirtildiği, HMK 6 maddesinde genel yetkili Mahkemelerin düzenlendiği, genel yetkili mahkemelerin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemeleri olduğu, davalın adresinin İstanbul Mahkemeleri yetki çevresinde bulunduğu, Mahkememizin yetkili olmadığı dikkate alınarak yetki ilk itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar v erildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 116/1-a ve HMK 6. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ (6,7,8,9 numaralı) ASLİYE TICARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine. 4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına. 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına. Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .. ¸e-imzalıdır