İlk Derece Mahkemesi 2025/863 E. 2025/1124 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/863 Esas KARAR NO : 2025/1124

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 05.06.2025 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunan, Bakırköy .... Noterliği'nin 02.06.2025 tarih, ... sayı ile tasdikli, 30.05.2025 tarihli ve ... sayılı Genel Kurul Kararı gereğince 5.000.000,00-TL'den 40.000.000,00-TL'ye artırılan sermayesinin öncelikle 6502 sayılı TTK 592. Maddesi yollamasıyla 473. Maddesi gereğince 35.000.000,00-TL'sinin azaltılması, aksi halde bahse konu sermaye artırım kararının TTK 446. Maddesi gereğince iptali, yine mahkemenin aksi kanaatte olması halinde usul ve yasaya uygun yapılmayan, davalı şirketin temel yapısını bozan ve sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan sermaye artırım kararının TTK 662. Maddesi yollamasıyla 447. Maddesi gereğince butlanını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, davalı şirketin 29/05/2025 tarihli genel kurulunda alınan sermaye artırım kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin İTO kayıtlarının incelenmesinde; .. sicil nolu ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ... Mah. ... Sk. Yt No:5 İç Kapı No:33 Bağcılar İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, 09/05/2019 tarihinde kurulduğu, ticaret sicil kayıtları uyarınca şirketin merkezi itibariyle mahkememizin iş bu uyuşmazlığa bakmakta görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin İTSM kayıtları uyarınca davacının davalı şirketi münferiden temsile yetkili olduğu ve bahse konu sermaye artışına ilişkin ortaklar kurulunu bizzat davacının organize ettiği ve davacının olumlu oyu ile karar alındığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla bahse konu kararın hükümsüzlüğünü ileri sürmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Ayrıca davacı, yetkisini kullanarak sermaye artış kararını tescilden imtina edeceği gibi, tekrar toplantı yaparak bu kararı geri alması da mümkündür. Bu nedenle davacı müdürün doğrudan mahkeme aracılığıyla talepte bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için gerekli olan unsurlardır. Diğer bir anlatımla, dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı tarihte hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığını kendiliğinden araştırıp inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartlarının davanın açıldığı tarih itibariyle bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkemece mesmu (dinlenebilir) olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK, 6100 sayılı Kanun) 114. maddesinde; "Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." düzenlemesi yer almaktadır. Bu hükme göre, dava şartlarından bazıları olumlu (davanın açılması sırasında var olması gerekli), bazıları ise olumsuz (davanın açılması sırasında bulunmaması gereken) şartlardır. 6100 sayılı Kanun'un 115. maddesinin 1. fıkrasında ise, “MADDE 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ışığında somut olayda, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle HMK 114/h ve 115/1 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 2-Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2025

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı