Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1660 E. 2025/2025 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1660 KARAR NO : 2025/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2025 NUMARASI : 2024/257 2025/831

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : .... VEKİLİ : ... İHBAR OLUNAN : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili sigorta şirketinin, 12.06.2022 - 15.06.2022 tarihli taşıma sırasında zarar gören emtia nedeniyle sigortalısı .... Şti.ye 11.10.2022 tarihinde 9.869,49-USD tazminat ödediğini ve bu zarardan karayolu taşımasını gerçekleştiren....şirketinin, donatan.... şirketi ile geminin ticari işletmecisi .... şirketinin sorumlu olduğunu, TTK m. 1472 uyarınca rücuen tazminat istemiyle donatana ve ticari işletmeci şirkete izafeten acente konumundaki davalıya karşı ilamsız takip başlatıldığını fakat davalının itirazı sebebiyle takibe devam edilemediğini, arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirket ile ..... şirketleri arasında acentelik ilişkisi bulunmadığını, yani donatana taşıma faaliyetleriyle ilgili acentelik hizmeti sunmadığını, yalnızca geminin limana yanaşması, demirlenmesi ve limandan ayrılması hizmetleri verdiğini, bu haliyle donatan adına temsil yetkisinin bulunmadığını, husumet ehliyetinin olmadığını, dolayısıyla davanın özel dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkilinin yalnızca emtianın .... karayolu ile taşınmasını gerçekleştirdiğini, taşımanın sorunsuz şekilde tamamlandığını ve malın limanda sağlam olarak teslim edildiğini, taşıma sırasında herhangi bir zarar oluşmadığını, konteynerin ıslanmadığını veya su almadığını, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını, zararın meydana geldiğinin ve bunun karayolu taşımasından kaynaklandığının ispat edilmediğini, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanda, davanın reddini dilemiş ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından, davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın 6100 s. HMK m. 114/2 ve 115/2 uyarınca reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne; ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, davacının tazminat talebinin reddine, davalı...nin tazminat talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, ..., acente olarak hareket ettiğini ve taşımaya aracılık ettiğini, bilirkişi raporları uyarınca ... acente sıfatıyla hareket ettiğinin tespit edildiğini, bir kısım davalılar adına usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davanın doğru acenteye izafeten başlatıldığını, davalılar.... izafeten....izafeten süleyman ... adına davanın yeniden görülmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı.. vekili dilekçesinde özetle, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete davacının açtığı davanın haksız olduğunu, hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının hem müvekkili şirketin sorumlu olduğunu hem de hasarsız ve eksiksiz bir şekilde yüklendiği yazıldığını, davacının müvekkili şirket tarafından zarara uğratıldığı iddiasının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete davacının açtığı davanın haksız olduğunu, hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının hem müvekkili şirketin sorumlu olduğunu hem de hasarsız ve eksiksiz bir şekilde yüklendiği yazıldığını, davacının müvekkili şirket tarafından zarara uğratıldığı iddiasının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın taşıma sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait emtianın geminin sefer sırasında hasarlanması nedeniyle, tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği belirtilerek, ödenen bedelin rücuan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "Davalı... şirketi ve ...şirketi aleyhine açılan davanın 6100 s. HMK m. 114/2 ve 115/2 uyarınca reddine, 2-Davalı ..i. hakkındaki davanın kabulüne; ... İcra Dairesi'nin 2023/1689 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, 3-Davacının tazminat talebinin reddine," dair verilen karar, davacı vekili ve Davalı ..... tarafından istinaf edilmiştir. 1-Davacının istinaf itirazları bakımından yapılan değerlendirmede; 6102 Sayılı TTK'nun 105. maddesinde; “(1) Acente, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir. (2) Bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu maddede, acentenin acentelik sözleşmesi kapsamında fiilen aracılık ettiği veya sözleşme akteddiği işler ile ilgili olarak müvekkiline karşı yükümlülüğü olan kanuni aktif ve pasif temsil yetkisinin bulunduğu belirtilmektedir. Buna göre, acenteye müvekkili namına husumet yöneltilmesi ancak aracılık ettiği işlerle ve yukarıdaki hallerle sınırlıdır. (benzer yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/245 esas, 2021/6766 karar sayılı ilamı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2024/5168 esas, 2024/10558 karar sayılı lamı) Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, kendisine izafeten takip başlatılan ve dava açılan....şirketlerine, sadece ..... isimli geminin ... Limanı'na yanaşması ve demirlemesi ve limandan ayrılması işlemleri ile sınırlı olacak şekilde acentelik hizmeti verdiği ve bu durumun... Çıkış Belgeleri'nden açıkça anlaşıldığı, emtianın taşınması ile ilgili sürecin bizzat ... şirketi tarafından yürütüldüğü ve navlun faturasının yine bu şirket tarafından düzenlendiği, konşimentoda kaptan imzasının bulunduğu, Konşimentoda kaptan imzasının bulunması, taşıma ilişkisinin ... tarafından yürütüldüğünü ve taşıyıcının bu şirket olduğunu açıkça gösterdiği, dolayısıyla, takipte kendisine ödeme emri gönderilen ve ardından arabuluculuk görüşmelerine davet edilen.... şirketleri arasında emtianın taşınması ile ilgili bir acentelik ilişkisi olmadığı, .... şirketlerine karşı usulüne uygun başlatılmış bir takip bulunmadığı, itirazın iptali davasında, dava türünün niteliği gereği sonradan taraf teşkiline olanak olmadığı, davanın usulüne uygun takip yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde ve mahkeme gerekçesinde isabetsizlik olmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ...Şti. vekilinin istinaf itirazları bakımından yapılan değerlendirmede; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, mahkemece taşıma hukuku ve gıda taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan teknik raporda, taşımanın +2°C sabit sıcaklıkta frigorifik koşullarda yapılması gerektiği, ancak datalogger kayıtlarının incelenmesi neticesinde, taşımanın başından itibaren sıcaklık değerlerinin +1,7°C ile +8,9°C arasında değişkenlik gösterdiği, bu dalgalanmaların frigorifik ünitenin düzgün çalışmamasından kaynaklandığı, soğutmalı dorsenin davalı ... Şti. tarafından sağlandığı, konteynerin gemide deniz taşıması sırasında gemi elektriğine bağlanmış olmasına rağmen sıcaklık sapmasının elektrik kaynaklı değil, frigorifik ünitedeki teknik arızadan kaynaklandığı, zarar miktarının usulüne uygun hesaplandığı, bu davalı şirketin yetki ve zamanaşımı itirazlarının da yerinde olmadığı mahkeme gerekçesinde isabetsizlik olmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı... Şti. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin ve davalı..... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2.Davacı taraftan alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı .... den alınması gerekli 20.971,93 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.245,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.726,93 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/12/2025

Başkan... Üye.... Üye... Katip... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/12/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!