İlk Derece Mahkemesi 2025/128 E. 2026/326 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/128 Esas - 2026/326 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/128 KARAR NO : 2026/326

....

DAVA : Tazminat / Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 KARAR Y.TARİHİ : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.04.2024 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ....sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile seyrederken, dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu beyanla; şimdilik, davalı lehine, 99.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından başvuru aşamasında maluliyet raporu sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının maliki ve içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün yasal sınırların üzerinde alkollü olduğundan ve davacının emniyet kemeri takılı olmadığından tazminattan mütereafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik talepleri ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, kazaya karışan sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alınarak avans faizinin kabulü mümkün olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraflar arasında, 11.04.2024 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü Gökhan Sönmez sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeki 06 DFH 649 plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 11/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik meydana gelip gelmediği; davacının geçici bakıcı giderleri sarfına sebebiyet verilip verilmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Kaza Tespit Tutanağı 6. Bilirkişi Raporu 7. Feragat Dilekçesi V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 8. Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 9. Davacı vekili 07/04/2026 tarihli dilekçesi ile; davaya konu olay sebebiyle işbu davanın ikame edilmesinden sonra, davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderlerinin banka kanalıyla taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, başkaca alacakları kalmadığını, davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketi ile yapılan anlaşma ile zorunlu arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür. 10. Davalı vekili 04/04/2026 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, feragat beyanı gereği karar kurulmasını talep etmiştir. 11. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (2/3) 488,00.-TL harcın, peşin ve tamamlama harcı ile alınan 6.144,17‬.-TL harçtan düşümü akabinde fazla alınan 5.656,17‬.-TL'nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, 6-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2026

.....

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"