İlk Derece Mahkemesi 2025/1198 E. 2026/334 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1198 KARAR NO : 2026/334

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı firmadan 25/11/2025 tarihined lenova marka bilgisayar ,..... ve şarj edebilir kalem satın aldığını, satış bedelinin 46.999,00 TL olduğunu, bilgisayarın teslim alındıktan sonra hemen açıldığını, dava konusu laptop bilgisayarın açılarak 1 adet menteşesi bozuk olarak görüldüğünü, satın alınan bilgisayarın teslim anından itibaren ayıplı oyup ayıbın davacıdan kaynaklandığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek satın alınan ayıplı bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönülerek 46.999,00 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ekte yer alan ..... fatura nolu faturadan görüleceği üzere, 30.09.2025 tarihinde "....." marka ve modelli ..... isimli satış platformu üzerinden satıcısının davalı şirket olduğu işbu dava konusu laptopun (dizüstü bilgisayar) satın alındığını, 01.10.2025 tarihinde laptopun (dizüstü bilgisayar) davacıya teslim edildiğini, davacı şirketin ise teslim aldığı günden itibaren 9(dokuz) gün sonra yani ürünü 9 gün kullandıktan sonra, davalı şirketin whatsapp numarasına laptopun ekranı ile klavyesinin birleşim yerindeki sağ menteşesinin kırık olduğunun bildirildiğini, davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak, ürünün garanti kapsamında yetkili serviste incelenmesine izin verilmediğini belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, mahkememiz aksi kanaatte ise kanuna aykırı, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla talep etmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 30/09/2025 tarihli fatura,10/10/2025 tarihli iade faturası,25/11/2025 tarihli iade faturasının iadesine ilişkin fatura ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp iddiasına dayanan misli ile değişim mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça davalıdan satın alınan Lenovo marka bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu, misli ile değişimin mümkün olup olmadığı, misli ile değişim mümkün değil ise sözleşmeden dönülerek bedelin iadesinin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ayıp, aynı nitelikte, cinste normal bir eşyada bulunması gerekli olan iyi niteliklerin satılan malda bulunmaması ya da bulunmaması gereken kötü niteliklerin ise, satılan malda bulunması olarak tanımlanabilir. Satıcının satılan mallardaki ayıplardan sorumlu olabilmesi için kanunun alıcıya yüklemiş olduğu yükümlülükler satılanı gözden geçirme, muayene etme ve var olan ayıpları satıcıya bildirme (ayıp ihbarında bulunma) yükümlülüğüdür. Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada, alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir. Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan sorumlu olmayacaktır. Tacirler arasında satışa konu malın ayıplı çıkması halinde, alıcının yasal haklarını kullanabilmesi için 6102 sayılı TTK.'nun 23/1-c maddesindeki süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunması zorunludur. TTK'nun 23. maddesi uyarınca, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Ayıp açıkça belli değil ise, alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde hakkını korumak için durumu aynı süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür. Ayıbın, kullanma sonucu ortaya çıkan gizli bir ayıp olması halinde ise TBK'nun 223. maddesi uyarınca alıcı ayıbı öğrendiği tarih itibariyle hemen satıcıya bildirmelidir. Satım konusu malların ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığını ispat yükü HMK 190 ve TMK 6. maddelerine göre alıcıya ait olup, somut olayda bu hususların alıcı olan davacı tarafından ispatlanması gerekir. Somut olayda; davacı tarafça davalıdan satın alınan Lenovo marka bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle öncelikle misli ile değişim mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi talep edilmiş olup davaya konu bilgisayarın davacı tarafça 01/10/2025 tarihinde teslim alındığı, sunulan fotoğrafa göre davaya konu bilgisayarın ekran ve klavye birleşim yerindeki menteşenin ayıplı olduğu, TTK'nun 23. maddesi uyarınca, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlü olup aksi halde alıcının TTK 23 atfı ile TBK 227 de düzenlenen ayıp halindeki seçimlik hakları kullanması mümkün değildir.Davaya konu bilgisayardaki iddia edilen ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, fotoğraftan kolaylıkla anlaşılabildiği , bu durumda ayıp ihbar süresinin 2 gün olduğu ancak davacı tarafça yasal süreden sonra 06/10/2025 tarihinde sözlü,09/10/2025 tarihinde mesaj yolu ile bildirimde bulunulduğu,bu durumda ayıp ihbar yükümlülüğün yerine getirilmediği, davaya konu istemde ayıp hükümleri uygulanacağından iade faturası düzenlenmesinin önemli olmadığı, kaldı ki iade faturasının da 8 günlük süreden sonra düzenlendiği, davacının süresinde ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle TTK 23 atfı ile TBK 227 de düzenlenen ayıp halindeki seçimlik hakları kullanması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 802,63.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 70,63.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 240,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır