İlk Derece Mahkemesi 2023/401 E. 2026/338 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/401 Esas KARAR NO : 2026/338

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten ... ( eski plaka ...) plaka sayılı 2012 model aracı, 14.11.2022 tarihinde satın aldığını, aracı satın aldığı gün bulunduğu Konya iline götürürken yaklaşık 180 km sonra Düzce ilinde motorunun arızalandığını, arızalı aracı çekici ile Konya' ya götürdüğünü, 16.11.2022 tarihinde Konya Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... D.İş sayılı dosyası için alınan bilirkişi raporunda; motorun arızalı olduğunun, krank mili ve silindir-piston boşluğunun fazla olmasından dolayı motorun yenilenmesi gerektiğnini, motor onarım ve işçilik bedelinin %18 KDV dahil 61.419,00 TL olarak tespit edildiğini, Bilirkişi raporunda tespit edilen 61.419,00 TL ve 1.447,10 TL rapor tespit ücreti olmak üzere toplam 62.866,10 TL için başlatılan icra takibine karşı tarafın itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek Davalı-Borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu borca itirazının iptali / kaldırılması ile takibin devamına, Davalı-Borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz ettiğinden alacağın %20 oranında inkar tazminatının Davalı-Borçlu’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın satılmadan önce bir ay kadar kendileri tarafından kullanıldığını ve hiç bir sorun yaşamadıklarını, aracın satış ilanında; aracın 500.000 km'de olduğunun bilgisinin verildiğini, yapılan pazarlıkla aracın 239.000,00 TL'ye sattıklarını, davacı şirketin, oldukça yüksek kilometre yapmış olan aracın motorunun hiç yenilenmediğini, revizyona uğramadığını, ticari olarak faaliyet gösterdiği faaliyet alanın araç alım satım işi olduğu düşünüldüğünde uzmanlık alanına giren bir konuda riskleri kabul ederek aracı satın aldığını, Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen arızanın ne olduğunun tespit edildiğini, aracın motorunun çalışmama sebebinin .... milinin kırılmış olduğu ve değişimi gerektiği, Piston ile silindir arasındaki boşluğun gerekenden daha yüksek olduğu olarak tespit edildiğini, fakat bu arızaların ortaya çıkış sebeplerinin ortaya konulmadığını, aracın satışı esnasında bu arızların mevcut olup olamayacağı, satıcının bu arızaları bilmesinin veya öngörebilmesinin mümkün olup olmadığu hususunda bir tespitte bulunulmadığını, aracın satışı ve teslimi sırasında krank milinin kırık olmasının mümkün olmadığını, çünkü krank mili kırık olan aracın motorunun çalışmayacağını, araçtaki arızanın öngörülemeyecek bir hatadan veya kullanıcının hatalı kullanımından kaynaklandığını, kullanıcının seyir halindeyken yığdırma yaptıysa, devirsiz kullanarak hararet yaptırdıysa, seyir halindeyken yağ müşürü bozulduysa motor yağsız kalarak bozulmuş olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 61.419,00 TL asıl alacak, 1.447,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.866,00 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası celbedilmiş ve tanıklar dinlenilmiştir. Tanık ... beyanında " Ben davalı şirkette servis müdürü ve sorumlusu olarak çalışırım, davalı şirket servis işi ile uğraşır, dava konusu aracı davalı şirket bir şahıstan satın almıştı, bu aracı BDDK kurumunun personel taşımacılığında kullanıyordu, BDDK ile sözleşme sona erdiğinden ve araç boşta kalacağından bu aracı satmaya karar verdik, ilanlarını ....com'a bizzat ben koydum, davacı şirket yetkilisi .... beni aradı, aracı satın almak istediğini söyledi, ben aracın 500.000 kilometrede olduğunu söyledim, kendisi aracın motorunu revize edilip edilmediğini sordu, bende motorun revize edilip edilmediğini bilmediğimi, aracın bizde olduğu dönemde herhangi bir motor işleminin yapılmadığını söyledim ancak isterlerse eksper raporu aldırabileceklerini ve yine gelmeyi düşünüyorlarsa aracın motorundan revize olmadığı kabulü ile gelmelerini söyledim, davacı şirket ciddi alıcı olduğunu ve geleceğini söyledi, daha sonra davacı şirket adına hatırladığım kadarı ile ... adlı birisi araca bakmaya geldi, bu kişi teknik olarak araçtan anlıyordu, araca baktı ve kontrol etti, motor kapağını açtı ve üfleyip üflemediğine, duman atıp atmadığına baktı, daha sonra ...'ı aradı, araçta bir sorun olmadığını söyledi ve bizim .... ile konuşmalarımız esnasında ben yine kendisine isterse aracı herhangi bir serviste gösterebileceğimi veya eksper raporu alabileceklerini söyledim, kendisi buna gerek olmadığını söyledi, daha sonra aracın fiyatında yeniden pazarlık yapmak istedi, ben zaten son olarak 248.000,00 TL'ye düştüğümüzü söyledim, biz ... ile pazarlık esnasında telefon ile görüştük, .... bana telefonda; aracın zaten 500.000 kilometrede olduğunu, belki de yarın bir gün motorda bir arıza olabileceğini bilerek bu aracı satın alacaklarını kendilerinin bu tip araçları kamyonete çevirebildiklerini söyleyerek ciddi pazarlık yaptı, davalı şirket araç alım satım işi ile uğraştığını söyledi, bizde aracın fiyatını en son 239.000,00 TL olarak kararlaştırdık zira o dönem bizim projemiz bitiyordu, yeni projede 2015 yılı ve üstü model araç istendiğinden ve bu araç 2012 model olduğundan bu araç açıkta kalacaktı, bu nedenle satışını gerçekleştirmek istiyorduk, davacı adına gelen .... aracı Konya'ya götüreceğini söyledi, ertesi gün bana mesaj attı aracın Bolu civarında arızalandığını, aracın stop ettiğini, çekici beklediğini söyledi, daha sonra davacı taraftan beni ne arayan ne de soran oldu, Aracı ilana koyduğumuzda aracın yaklaşık olarak rayiç değeri 270.000,00 TL civarındaydı ancak biz yinede aracı kilometre ve yıpranma payı hususları gözetilerek 255.000,00 TL olarak ilana koyduk, .... araca o gün dediğim gibi kendisi baktı ayrıca test sürüşü yaptı, aracın gidişinde herhangi bir sorun yoktu zaten kendisi de görmediği için aracı satın aldı, motor bir nevi kapalı kutu olduğundan motorda teknik bir sorun var ise gözle görülemeyecektir ancak aracın motorunda bir sorun olsa idi zaten araç çalışmazdı ya da teknik olarak bir arıza verirdi, araç yola çıktıktan sonra kullanıcı hatasından kaynaklı olarakta arızalanması mümkündür, örnek veriyorum 120 km giden bir aracı 6. vitesten 3. vitese aldığınızda krank mili kırılabilir," şeklinde ifade vermiştir. Dosyaya sunulan 23/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın satışı esnasında araç üzerinde var olan, alıcının makul bir inceleme ile tespit edemeyeceği türden olan, yağlama sisteminin işlevini yerine getirememesi gizli ayıbının olduğu, yağlama sisteminin işlevini yerine getirememesi sonucu, motor içerisindeki hareketli ve birbirine sürtünen parçaların, arada yağ filminin olmaması neticesinde sürtünme ile oluşan yüksek ısının etkisiyle birbirine kaynayarak zarar görmüş olduğu, sızdırmazlık elemanı olan segmanlarının işlevini yerine getirememesinden dolayı yanma hücresine, yağlama sisteminde bulunan yağın kaçtığı, yanma hücresine kaçan yağın yakılarak egzozdan dışarıya atıldığı, sistem içerisinde yakılarak dışarıya atılan yağdan dolayı yeterli miktarda yağ olmamasından veya yağlama sisteminin işlevini yerine getirmemesinden dolayı aracın motorunun içindeki hareketli ve yağlanması gerektiği halde yeterli miktarda yağlanamayan parçaların kuru sürtünmeden dolayı zarar görmüş olduğu, yağlama sisteminin işlevini yerine getirememesinin de etkisi ile aracın motorunun yüksek ısı değerlerine ulaşmış olmasından dolayı contasının zarar görmüş olduğu, dava konusu aracın, davacıya satışı esnasında var olan motor yağlama sistemi arızasının ve motor yağlama sisteminin neden olduğu motor arızasının onarım maliyetinin KDV dahil 56.634,40 TL olduğu tespit edilmiş, Davalının, satış esnasında var olan motor ayıbının giderilme maliyeti olan KDV dahil 56.634,40 TL'den sorumlu olduğunun veya tanık beyanlarında ifade edilen davacının aracın motorunun durumunu ön görerek aracı bu haliyle bilerek satın aldığı durumunun kabulü halinde, davalının ayıptan sorumlu olmaması gerektiğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle motor onarım ve işçilik masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 14.11.2022 tarihinde davacının davalı şirketten ... ( eski plaka ...) plaka sayılı 2012 model aracı satın aldığı, araç satın alındıktan sonra Konya iline götürülürken yaklaşık 180 km sonra arızalandığı, arızalı araç için Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan incelemede motorun arızalı olduğu, krank mili ve silindir-piston boşluğunun fazla olmasından dolayı motorun yenilenmesi gerektiğinin tespit edildiği, mahkememizce yaptırılan teknik incelemede ise dava konusu aracın satışı esnasında araç üzerinde var olan, alıcının makul bir inceleme ile tespit edemeyeceği türden olan, yağlama sisteminin işlevini yerine getirememesi gizli ayıbının olduğu, yağlama sisteminin işlevini yerine getirememesi sonucu, motor içerisindeki hareketli ve birbirine sürtünen parçaların, arada yağ filminin olmaması neticesinde sürtünme ile oluşan yüksek ısının etkisiyle birbirine kaynayarak zarar görmüş olduğu, sızdırmazlık elemanı olan segmanlarının işlevini yerine getirememesinden dolayı yanma hücresine, yağlama sisteminde bulunan yağın kaçtığı, yanma hücresine kaçan yağın yakılarak egzozdan dışarıya atıldığı, sistem içerisinde yakılarak dışarıya atılan yağdan dolayı yeterli miktarda yağ olmamasından veya yağlama sisteminin işlevini yerine getirmemesinden dolayı aracın motorunun içindeki hareketli ve yağlanması gerektiği halde yeterli miktarda yağlanamayan parçaların kuru sürtünmeden dolayı zarar görmüş olduğu, yağlama sisteminin işlevini yerine getirememesinin de etkisi ile aracın motorunun yüksek ısı değerlerine ulaşmış olmasından dolayı contasının zarar görmüş olduğu tespit edildiği, 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmeli, Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesinin uygulanacağı, açıklanan kanun maddesine göre dinlenen tanık beyanı da dikkate alındığında Davacı alıcının aracı satın almadan önce motora ilişkin bilgi aldığı, hatta aracı kontrol için teknik eleman gönderdiği, teknik elemanın aracı kontrol ederek onay verdiği fakat buna rağmen Davalı satıcının aracı servise götürüp ekspertiz raporu aldırılması teklifinin bizzat Davalı tarafından geri çevrildiği ve böylelikle kendi üzerine düşen muayene yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve aracın mevcut durumu ile kabul edilmiş olduğu, bu aşamadan sonra Davalı satıcının gizli ayıptan sorumluluğunun olamayacağı anlaşılmış olmakla açılan danın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının 1.073,60-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 341,60 TL bakiye harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davcıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.200,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026 Katip ... E imza Hakim ... E imza