İlk Derece Mahkemesi 2025/604 E. 2025/604 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/604 Esas - 2026/235 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/604 Esas KARAR NO : 2026/235

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16.04.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kuruluşa ait ... plakalı otobüsün 29.01.2023 tarihinde, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ...'in kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası kuruluşa ait otobüsün zarar gördüğünü, davalıya ait aracı sigortalayan ...'ya yapılan başvuru üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketinin haksız fiil uyarınca kuruluş zararından sorumlu olduğunu, anılan zararın tahsil edilmesi için davalılar aleyhine ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı sigorta şirketi yönünden gelir yoksunluğu kalemi olan 574,46 TL hariç ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalıların itirazının iptaline, %20'den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartının sağlanmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'in usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. HUKUKİ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini amacıyla davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteklerine ilişkindir. Taraflarca dayanılan deliller toplanmıştır; Poliçe, hasar dosyası, sahiplik belgeleri ve kaza tespit tutanağının dosyada mevcut olduğu, ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden geldiği ve mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya içerisine alındığı görülmüştür. Poliçe bilgilerinin incelenmesinde; ... plakalı otomobilin ... adına kayıtlı iken 04.06.2022/04.06.2023 tarihleri arasında davalı ...'da ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin araç başına 50.000,00 TL olduğu görülmüştür. ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 13.03.2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 5.653,04 TL hasar bedeli, 479,07 TL değer kaybı, 568,71 TL hasar işlemiş faizi, 48,20 TL değer kaybı işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.749,02 TL istendiği, ...'ten ayrıca 574,46 TL gelir yoksunluğu ve 57,79 gelir yoksunluğu işlemiş faizi olarak toplam 632,25 TL istendiği, ödeme emrinin davalılara 04.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ...'in 05.08.2024 tarihli dilekçesi ile alacağın tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiği, davalı sigorta şirketinin 06.08.2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, işlemiş faize, takibe ve tüm ferilere itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı görülmüştür. Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi ...'den Aldırılan 22.02.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; " A- KUSUR YÖNÜNDEN Dava konusu olay Sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı resmi ... otobüsü ile .... Caddeyi takiben olay yeri kavşak başında kendisine hitap eden "Yol ver" levhasına rağmen kontrolsüz çıkış yaparak sola dönmek istediği sırada solundan .... Caddeyi takiben gelip doğru seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışma şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. 1-... plakalı araç Sürücü ...'nun kusuru yönünden, Trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere ... plakalı araç Sürücü ...'nun ....caddeden yola çıkarken aşağıdaki görselde görüleceği üzere Yol Ver Levhası olmasına bu uyarı dikkate almadan yola çıkması dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine neden olmuştur. 2-... plakalı Araç sürücüsü ... yönünden -... plakalı araç sürücüsü ...'in ....cadde üzerinde seyir halinde iken kavşağa yaklaştığı görsel aşağıdadır. Kaza esnasında ... cadde istikametinden olay yeri kavşağına yaklaşan yol üzerinde kavşağa gelmeden kavşak işareti olması bu işareti gördüğünde sürati ayarlaması gerektiği halde ayarlamaması nedeniyle trafik cezası almasını gerektiren kural ihlali yapmıştır. Ancak ... plakalı araç Sürücü ...'nun yol ver trafik işaretini göz önüne alarak ....caddeye çıkmadığı durumda kaza da meydana gelmeyeceğinden, teknik olarak ... plakalı Araç sürücüsü ...'in hızını azaltmamasının trafik kazasının meydana gelmesinde etkisi bulunmamaktadır. Sonuç olarak Tali yoldan ana yola çıkan ... plakalı araç Sürücü ... ana yolda seyir halinde olan araca yol vermediği için %100 (K.Y.T.K.57/b–5 Yön:109/a, b-5, b-8) kusurlu olduğu, ... plakalı Araç sürücüsü ... kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. B- HASAR BEDELİ VE DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELENMESİ: Dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğundan, aracındaki hasar ve değer kaybı değerlendirmesi dava konusu dışına çıktığından herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacı ...'ne ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57 maddelerinde belirtilen hükümlere aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak kavşakta sola dönüşünde YOL VER trafik işaretini göz önüne alarak ....cadde üzerinde seyir halinde olan ve geçiş üstünlüğü sahip ... plakalı araca yol vermediği için meydana gelen olayda %100 oranında tam kusurlu bulunduğu, Davacı taraf aracının %100 kusurlu olarak değerlendirilmesi nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı değerlendirmesi yapılmadığı," bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın davalı araç sürücüsü ... ile davacı kuruluşa ait ... plakalı otobüsün karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacıya ait mezkur araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının maruz kaldığı maddi zararın davalı araç sürücüsü ile sigortacısının KTK'nın 85 vd. hükümleri gereğince birlikte sorumluluğunun, davalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davaya konu trafik kazasının davacı kuruluşa ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57 maddesini ihlal etmesi ile dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle olayın meydana gelmesine neden olduğundan % 100 oranında kusurlu olduğunun, davalı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE, -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.381,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, -6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/04/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı