İlk Derece Mahkemesi 2025/145 E. 2026/337 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/145 Esas KARAR NO : 2026/337

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/02/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Hayriye Karaman 17.07.2024 tarihinde sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç ile İstanbul ili Beylikdüzü İlçesi D-100 Karayolu Güney istikametine devam ettiği esnada, davalı .... sigorta A.Ş'ye ..... poliçe numarasıyla sigortalı ...... plaka sayılı ağır tonajlı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından kolluk kuvvetleri tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğunu, ağır tonajlı aracın gidiş yönünün en sol şeritte seyir halinde olduğunu, davacıya ait araca da sol yan kısmından çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun ve ilgili diğer mevzuatlarda da belirtildiği üzere iki yönlü dört veya daha fazla şeritli yollarda, motosiklet, otomobil, kamyonet, minibüs ve otobüs dışındaki araçları sürenler, geçme ve dönme dışında en sağ şeridi izlemek zorunda olduğunu, ..... plakalı ağır tonajlı çekici cinsinde olan araç, trafik seyir halinde iken herhangi bir geçme veya dönme durumu söz konusu olmadan araç gidiş yönünün en sol şeridinde seyir halindeyken trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında gerekli ve özenli inceleme yapılmadan ihlali yapan tarafın sadece davacı olmasının kanuna aykırı olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda tamamen davacıya ait aracın kusurlu olduğu belirtilse de bunu kabul etmediklerini, kolluk ekipleri tarafından alkol raporu da alındığını, bu raporda davacı adına imza atıldığını, ancak davacının kaza sonrasında herhangi bir rapora imza atmadığını, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, davacıya ait .... plakalı aracın 2011 Model .... marka .... paket, kaza tarihinde 125310 km de olduğunu ve ikinci el piyasa bedelinin 650.000-TL üzeri olduğunu, Davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu 85 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu 49 ve devamı maddeleri gereğince davacıya ait aracın değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafından hasar onarım bedeli için davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarından da sorumlu olduğunu beyan ederek 6100 Sayılı HMK Md.107 kapsamında şimdilik, 100-TL hasar bedeli ve 100-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200-TL'nin temerrüt tarihi itibariye işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ..... plakalı aracın davalı şirket tarafından ..... numaralı ve 26.04.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 17.07.2024 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu araca ait tescil kayıtları dosya kapsamına alınmış, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı dosyası, ..... Sigorta hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Gelişim Otomotiv kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 11/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazasında, ...... Plakalı Araç Sürücüsü .....' ın (davacı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü .....' ın (davalı) kusurunun bulunmadığı, Dosya muhteviyatı, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...... D.İş numaralı dosya için hazırlanan bilirkişi raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gereken işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre;Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.İş numaralı dosya için hazırlanan bilirkişi raporunda tespit edilen KDV dahil 187.915,20 TL hasar miktarının uygun olduğu, dava konusu ..... plakalı, 2011 model ...... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 70.000,00 TL olacağı, Dava konusu 17.07.2024 tarihinde meydana gelen kazanın davalı sigorta şirketince ...... Plakalı ..... Nakliyat adına kayıtlı araç için tanzim edilen ....... poliçe numaralı 26/04/2024/ 26/04/2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, ZMSS Genel Şartları gereği sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde( sigortalısı sürücünün kusurlu olması halinde) maddi zararlardan (araç onarım zararı ve değer kaybı zararı) kaza tarihinde geçerli araç başı 200.000,00 TL teminat limiti ile sigortalısı araç sürücüsünün kusuru nispetinde karşılamakla yükümlü olacağı, Davalı Sigorta şirketi .... Sigorta tarafından ZMSS ile sigortalı ......Plakalı araç sürücüsü ..... meydana gelen kazada kusursuz olduğu tespit ve değerlendirmesi yapıldığı, ZMSS Genel Şartları gereği sigortalısı araç sürücüsünün kusuru tespit edilmediğinden oluşan hasar onarım ve değer kaybı zararından davalı ZMSS şirketi ..... Sigorta sorumlu olmayacağı yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir. Yapılan itirazların değerlendirilmesi için aldırılan 25/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Ek rapor ile dosyada bulunan USB içindeki kaza görüntüleri incelenmiş, görüntülerin net olmamasından dolayı, yapılan incelemede davacının iddiasını destekleyecek bir bulguya rastlanmadığı, olay yeri incelemesi yapılarak, polis memurları tarafından hazırlanan kaza tespit tutanağında belirtilen olayın oluş şekli, davacının aracının sol yan taraflarından darbe almış olmasından ve kaza görüntülerinde davalının sigortalısının sevk ve idaresindeki tırın önüne kattığı davacının aracını sol yan tarafından sürüklemiş olmasından uygun görüldüğü, Davacının aracının sol yan kısımlarından darbe almış olması, kaza tespit tutanağında olayın oluş şekli olarak belirtildiği gibi davacının sol şeride geçmek istemesi ile olabileceği, Davacının iddiasının gerçek olması durumunda orta şeritte seyir halinde olan tırın sol şeride geçmek isterken davacının aracına çarpmış olması durumunda, davacının aracının sağ taraftan darbe alması gerektiği, Oysa davacının aracı sağ taraftan değil, sol tarafından darbe almış, hasarın ağırlık merkezi de aracın sol tarafı olduğu, USB görüntülerinin incelenmesi sonucu kök raporda yapılan kaza analizini değiştirecek bir bulguya rastlanmadığı, kök rapordaki kanaatinin devam ettiği, varsa, davacının iddiasını daha net görüntüler ile ispatlaması gerektiği, dava konusu trafik kazasında, ....... Plakalı Araç Sürücüsü .......' ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, doğrultu değiştirme manevralarını ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, D-100 Transit Güney Yol üzerinde, Avcılar istikametinine doğru orta şeritte seyir halinde iken, kaza mahalline geldiğinde solundaki şeride doğru manevra yaptığı esnada, aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, yol üzerindeki araç trafiğini kontrol ederek trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak adına gerekli tedbirleri alması, solundaki şeridin boş veya emniyetli olması halinde geçiş manevrası yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ani ve kontrolsüz bir manevra ile sol şeride geçiş için manevra yaparak aracının sol yan kısımları ile aynı yön ve istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü .....' ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına çarparak maddi trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 46/b,c (hatalı şerit değiştirme), 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ c. (hatalı manevra yapma), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/ a (hatalı şerit değiştirmek) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/f-j-g maddesinde (hatalı manevra, şeride tecavüz) tarif edildiği gibi hatalı bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava trafik kazasına dayalı araç hasar onarım ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. 17.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Davacının sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ..... poliçe numarasıyla sigortalı .... plaka sayılı tırın çarpışması sonucu gerçekleştiği, gerek Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı delil tespiti dosyası, gerek Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları ve gerekse değişen parçaları gösteren ..... Otomotiv kayıtları dikkate alındığında Davacının kullandığı ...... plaka sayılı aracın sol taraftan darbe aldığı, aracın başta sol ön kapı, sol arka kapı ve sol dikiz aynasının değiştirilmiş olduğu, aracın sol taraftan darbe alması için Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sağ taraftan gelmesinin şart olduğu, buna göre tırın Davacının iddiasının tam aksine aracın sağında seyir halinde olduğunun anlaşılmakta olduğu, kaza tespit tutanağının aksini ispata elverişli somut delil bulunmadığı, Davacının ani ve kontrolsüz bir manevra ile sol şeride geçiş için manevra yaparak aracının sol yan kısımları ile aynı yön ve istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü .....' ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına çarparak maddi trafik kazasına neden olduğu, hatalı bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında Davacının % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından Davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.700,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ..... E imza Hakim .... E imza